Reato associativo: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I motivi basati su ricostruzioni alternative dei fatti o su una selezione parziale delle prove sono stati ritenuti generici e rivalutativi, e quindi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato associativo: la Cassazione traccia i limiti dell’impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2225 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per reato associativo e, più in generale, sulle impugnazioni in sede di legittimità. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro persone condannate per aver partecipato a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ribadendo un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Torino, che aveva condannato diversi imputati per violazione degli articoli 73 e 74 del Testo Unico Stupefacenti (D.P.R. 309/1990), riconoscendo l’esistenza di un’organizzazione criminale dedita allo spaccio. Quattro degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni:

* Un ricorrente, che aveva raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato), lamentava un vizio di motivazione solo sull’entità della sanzione.
* Un altro sosteneva di aver avuto un ruolo meramente esecutivo e non significativo all’interno del gruppo.
* Altri due contestavano la loro effettiva partecipazione al reato associativo, proponendo una lettura alternativa delle prove e chiedendo una qualificazione giuridica meno grave per i fatti contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i ricorsi, dichiarandoli manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. La decisione si basa su principi consolidati della procedura penale, che definiscono in modo netto il perimetro del giudizio di legittimità. I giudici hanno condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, una sanzione prevista per chi presenta ricorsi senza fondamento.

Le Motivazioni: il ruolo della Cassazione nel reato associativo

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha spiegato la sua decisione. I giudici hanno sottolineato che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un’occasione per chiedere una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

I motivi di ricorso devono denunciare vizi specifici, come una motivazione manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, e non possono limitarsi a proporre una ricostruzione dei fatti più favorevole all’imputato. La Corte ha specificato che:

1. Limiti del giudizio di legittimità: È preclusa al giudice di Cassazione “la rilettura degli elementi di fatto” e “l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione”. Il compito della Corte è verificare se la giustificazione fornita dal giudice di merito sia compatibile con il senso comune e plausibile, non se sia la “migliore” possibile.
2. Genericità dei motivi: I ricorsi che si limitano a contrapporre una propria versione dei fatti a quella accertata in sentenza, senza individuare un preciso errore logico-giuridico, sono considerati generici e rivalutativi, e quindi inammissibili. Nel caso specifico, le argomentazioni degli imputati sul loro presunto ruolo marginale o sulla non esistenza del reato associativo sono state ritenute una selezione parziale e di comodo delle prove emerse.
3. Effetto preclusivo del concordato: Per l’imputato che aveva concordato la pena in appello, la Corte ha ribadito che tale accordo preclude la possibilità di impugnare la sentenza su quel punto, a meno che la pena applicata non sia illegale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma con forza la funzione della Corte di Cassazione come giudice della legge e non dei fatti. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: un ricorso in Cassazione ha possibilità di successo solo se si concentra su errori giuridici o vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una terza valutazione del materiale probatorio è una strategia destinata al fallimento, con il conseguente onere di spese e sanzioni pecuniarie. La decisione consolida l’orientamento secondo cui le sentenze di merito, se adeguatamente motivate e logicamente coerenti, sono insindacabili riguardo alla ricostruzione dei fatti, anche in materie complesse come quella del reato associativo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è esclusivamente quello di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Se un imputato svolge solo compiti esecutivi, può essere comunque condannato per partecipazione a un reato associativo?
Sì. Secondo la sentenza, anche chi svolge compiti apparentemente minori, ma in modo continuativo e funzionale agli scopi dell’organizzazione (come mettere a disposizione risorse, coordinare altri membri o riscuotere proventi), è a tutti gli effetti un partecipe del reato associativo, poiché contribuisce al mantenimento e al funzionamento del gruppo criminale.

Accettare un accordo sulla pena (concordato in appello) impedisce di fare ricorso in Cassazione?
Sì, ma solo per quanto riguarda il punto oggetto dell’accordo, ovvero la pena. L’accettazione del concordato determina una preclusione a impugnare l’entità della sanzione, a meno che questa non risulti illegale (ad esempio, perché superiore ai limiti di legge). Resta possibile impugnare altri aspetti della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2225 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME NOMECOGNOME nato a Catania il 13/02/1976; COGNOME NOMECOGNOME nato a Bra il 17/08/1969; COGNOME NOMECOGNOME nato in Albania il 27/09/1996, COGNOME nato in Albania il 18/04/1999, avverso la sentenza in data 23/06/2023 della Corte di appello di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; udita per l’imputato COGNOME l’avv. NOME COGNOME sostituto processuale dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 23 giugno 2023 la Corte di appello di Torino, in riforma della sentenza in data 27 luglio 2022 del G.u.p. del Tribunale di Torino, ha ridotto la pena irrogata a NOME COGNOME in accoglimento del concordato in appello, ha ridotto la pena irrogata a NOME COGNOME per il rito, ha confermato

la condanna per NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti imputati per violazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e per varie violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

2. NOME COGNOME che ha fatto il concordato in appello, svolge un’unica censura sul vizio di motivazione in ordine alla pena; NOME COGNOME lamenta il vizio di motivazione in merito alla partecipazione al reato associativo perché aveva svolto compiti esecutivi non significativi; del pari NOME COGNOME contesta la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla partecipazione al reato associativo, mentre NOME COGNOME deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla partecipazione al reato associativo con il primo motivo e in merito al diniego del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 con il secondo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

5. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Il motivo proposto da COGNOME NOME è inconsistente perché l’accoglimento della richiesta, in punto di determinazione della pena, negli stessi termini oggetto del concordato, determina una definitiva preclusione processuale all’esperibilità di successive impugnative sul punto, all’infuori dell’ipotesi in cui il trattamento sanzionatorio sia illegale, circostanza non dedotta nel caso in esame (tra le più recenti, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01), circostanza non verificata nel caso in esame.
Generici e rivalutativi sono i motivi proposti dagli altri imputati.

Va ribadito che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601 – 01). La Corte di cassazione non deve stabilire se la decisione di merito proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né deve condividerne la giustificazione, ma deve limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento. La manifesta illogicità della motivazione, prevista dall’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., presuppone che la ricostruzione proposta dal ricorrente e contrastante con il procedimento argomentativo recepito nella sentenza impugnata sia inconfutabile e non rappresenti soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, G., Rv. 280589). In altri termini, il controllo sulla motivazione è circoscritto alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno
(Ah

determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame (si veda tra le più recenti, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, R v. 284556-01).

COGNOME sostiene di lavorare regolarmente sul territorio italiano e di essersi prestato a locare gli alloggi da destinare all’attività di cessione di stupefacente, essendo a sua volta consumatore di cannabinoidi e di cocaina. Di qui la prospettazione dell’assenza dell’elemento psicologico del reato associativo, come da intercettazione ambientale del colloquio con altro sodale a cui rimproverava di essere rimasto sommerso dai debiti per la gestione degli alloggi. Non si confronta il ricorrente con la solida motivazione della sentenza impugnata che ha valorizzato, invece, a partire dalle intercettazioni non specificamente contestate, ben altri fattori, e in particolare la disponibilità continuativa delle proprie risorse e attiv in favore dell’associazione, consistente nella trasmissione del denaro in Albania tramite il servizio Western Union, secondo le indicazioni degli associati, il coordinamento e la vigilanza degli “operai” per conto di uno dei capi, Bushati, la riscossione dei proventi dello spaccio, la condivisione di ulteriori canali di approvvigionamento dello stupefacente, la messa a disposizione di auto e alloggi.
COGNOME enumera una serie di elementi sintomatici dell’inesistenza dell’associazione e/o della sua partecipazione: il presunto capo promotore COGNOME era assente dall’Italia dal 2017, era detenuto in Albania e aveva limitati contatti con COGNOME; vi era un rapporto di amicizia pregressa tra COGNOME, COGNOME e COGNOME; mancava la prova del possesso e/o dell’utilizzo di mezzi di trasporto deputati all’importazione o al trasporto di sostanze stupefacenti, di telefoni criptati, di basi logistiche ulteriori rispetto all’abitazione in Bra, alla INDIRIZZO, di luo di spaccio diversi da INDIRIZZO, di esistenza di una cassa comune, di assenza di uno scopo comune; la presunta associazione aveva iniziato a operare nel maggio 2019 ma a novembre era stato arrestato; l’assistenza legale era stata organizzata dalla madre che si era rivolta a un suo amico nell’ambito di un rapporto di vicinanza e solidarietà. La selezione dei suddetti fatti giunge a proporre una lettura assolutamente parziale del compendio probatorio, disancorata dalle emergenze processuali, alternativa e quindi, come sopra detto, inammissibile. La Corte territoriale ha evidenziato a carico dell’imputato altre circostanze ben più pregnanti: dalle intercettazioni, l’interpretazione del cui contenuto non è stata contestata, è stato possibile ricostruire un suo ruolo preminente nel controllo e nel coordinamento dell’attività di spaccio degli “operai” oltre che apprezzare l’ampiezza dell’intervento di Bushati sia per il sostegno economico alla madre sia per il reperimento del difensore sia per l’analisi degli eventi e la riorganizzazione
dell’associazione sia ancora per la comunicazione di informazioni rilevanti sull’arresto di altri sodali veicolate attraverso la madre.

COGNOME che non contesta il ruolo di partecipe, sostiene che non si possa parlare di associazione ma al limite di concorso di persone nel reato e che il reato del capo F) deve essere qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. La prospettazione del primo motivo è assolutamente carente perché non confuta il ragionamento svolto nelle pagine da 15 a 18 della sentenza impugnata in merito al reato associativo ove vi è la valutazione critica del compendio probatorio con ampi riferimenti alla motivazione di primo grado nelle pagine da 14 a 36. Del tutto disancorato dalle emergenze processuali è anche il secondo motivo, dal momento che i Giudici di merito hanno accertato plurime cessioni di cocaina a decine di acquirenti, dal settembre 2019 al settembre 2021, condotte di spaccio inserite a pieno titolo in una prolungata e stabile attività organizzata, caratterizzata da smercio di significativi quantitativi di stupefacente a un numero indeterminato di soggetti con guadagni incompatibili con la fattispecie di lieve entità.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 24 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.