Reato associativo e spaccio: attività non incompatibili

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attività di spaccio di stupefacenti svolta in forma individuale non esclude la partecipazione a un reato associativo. Un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga si è visto respingere il ricorso con cui chiedeva gli arresti domiciliari, sostenendo che la sua attività in proprio fosse incompatibile con il ruolo contestato. La Corte ha ritenuto le due condotte non mutualmente esclusive e ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Associativo e Spaccio Individuale: Un Binomio Possibile secondo la Cassazione

L’appartenenza a un’organizzazione criminale può coesistere con un’attività illecita parallela e apparentemente concorrenziale? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 11401 del 2024, chiarendo un importante principio in materia di reato associativo legato al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che svolgere un’attività di spaccio in proprio non esclude, di per sé, la partecipazione a un sodalizio criminale più ampio, confermando la linea dura sulle misure cautelari per questo tipo di delitti.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un soggetto gravemente indiziato del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990, accusato di aver diretto e organizzato un gruppo dedito al traffico di stupefacenti per conto dei vertici di un’associazione mafiosa. Trovandosi in stato di custodia cautelare in carcere da oltre un anno, l’indagato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari.

La Tesi Difensiva: Incompatibilità tra Attività Individuale e Ruolo Associativo

La difesa basava la sua richiesta su due elementi considerati “nuovi”:
1. Le dichiarazioni rese dall’indagato in sede di interrogatorio, in cui negava la partecipazione all’associazione.
2. Una sentenza definitiva di condanna a suo carico per la coltivazione e detenzione individuale di 122 piante di cannabis, un’attività svolta nello stesso periodo in cui gli veniva contestato il ruolo direttivo nell’associazione.

Secondo l’indagato, questa attività autonoma di produzione e spaccio non solo sarebbe stata illogica se inserita in un contesto associativo, ma lo avrebbe messo in diretta concorrenza e in serio pericolo rispetto ai vertici del clan mafioso, rendendo quindi inverosimile la sua appartenenza al sodalizio.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Associativo

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato una contraddizione di fondo nella richiesta: da un lato si chiedeva una misura meno afflittiva, dall’altro si cercava di smontare l’intero quadro accusatorio. Se gli elementi portati fossero stati validi, avrebbero dovuto portare alla revoca totale della misura, non alla sua sostituzione.

Il punto centrale della decisione riguarda la presunta incompatibilità tra le due attività criminali. La Corte ha stabilito che la gestione di una piazza di spaccio per conto di un’associazione e, contemporaneamente, un’attività di coltivazione e vendita in proprio non sono affatto condotte che si escludono a vicenda. Si tratta di mansioni che possono essere “espletate contemporaneamente”.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto l’apparato motivazionale del Tribunale di Palermo del tutto logico e coerente. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni difensive si risolvevano in una mera rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Le considerazioni sul “pericolo” derivante da un’attività concorrenziale sono state liquidate come “astrattamente plausibili” ma non supportate da alcuna evidenza processuale e, comunque, inidonee a dimostrare una manifesta illogicità della decisione impugnata.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari per il reato associativo: per ottenere un affievolimento della misura (come il passaggio dal carcere ai domiciliari), non basta mettere in discussione alcuni indizi. È necessario fornire la prova di una concreta e definitiva rescissione dei legami con il sodalizio criminale. Un aspetto che, nel caso di specie, la difesa aveva completamente trascurato.
Di conseguenza, in assenza di reali elementi di novità capaci di modificare il solido quadro indiziario o di dimostrare il venir meno delle esigenze cautelari, la richiesta di una motivazione specifica sulla sostituzione della misura è stata considerata infondata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso in tema di reato associativo. La decisione chiarisce che la presenza di un’attività illecita individuale, anche se potenzialmente concorrenziale, non è un elemento sufficiente a smantellare un quadro di gravità indiziaria relativo alla partecipazione a un’associazione criminale. Per ottenere una revisione delle misure cautelari in contesti di criminalità organizzata, l’indagato ha l’onere di dimostrare un taglio netto e irreversibile con l’ambiente criminale di appartenenza, un onere probatorio ben più gravoso della semplice contestazione degli indizi a carico.

Svolgere un’attività di spaccio in proprio esclude automaticamente la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le due attività non sono incompatibili e possono essere svolte contemporaneamente. Un’attività individuale di spaccio non è di per sé sufficiente a negare l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo.

Cosa deve dimostrare un indagato per un reato associativo per ottenere la sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva?
Per i reati associativi, non è sufficiente presentare elementi che mettano in dubbio alcuni aspetti dell’accusa. L’indagato deve dimostrare la rescissione dei legami con il sodalizio criminale per poter ottenere un affievolimento delle esigenze cautelari e, di conseguenza, una misura meno grave.

Una precedente condanna per un reato ‘individuale’ commesso nello stesso periodo del presunto reato associativo costituisce un ‘fatto nuovo’ idoneo a modificare il quadro cautelare?
No, nel caso di specie la Corte ha ritenuto che tale circostanza non costituisse un elemento di novità in grado di scalfire il quadro di gravità indiziaria per il reato associativo, in quanto le due condotte criminali (quella individuale e quella associativa) non sono state giudicate logicamente incompatibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11401 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11401 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 29.6.2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 29.6.2023 il Tribunale di Palermo, adito in sede di appello cautelare, ha rigettato, confermando il provvedimento del GIP, la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari proposta da NOME COGNOME, gravemente indiziato del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990 per aver diretto ed organizzato del sodalizio dedito al traffico di stupefacenti per conto dei vertici dell’RAGIONE_SOCIALE.

2. Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt. 27 275, 284, 285 e 310 cod. proc. pen. e al vizio motivazionale, la mancanza di elementi di novità rispetto al quadro indiziario originario stanti le dichiarazion confessorie rese nell’interrogatorio, richiesto dall’imputato al momento della chiusura RAGIONE_SOCIALE indagini ex art. 415 bis cod. proc. pen., e la sentenza passata in giudicato con cui era stato condannato per le attività di coltivazione e detenzione, entrambe svolte in forma individuale in epoca coeva al reato associativo oggetto del presente procedimento, di 122 piante di cannabis ex art. 73 primo e quarto comma T.U. Stup.. Nel dedurre che solo nel momento in cui aveva avuto conoscenza RAGIONE_SOCIALE accuse mosse nei suoi confronti aveva potuto fornire la propria versione, censura la motivazione resa dal Tribunale secondo cui la suddetta condotta, potendo essere svolta parallelamente, non si pone in contraddizione con il ruolo di direzione e organizzazione della compagine associativa, osservando, al contrario, come la produzione e il commercio di droga non solo vanificasse l’appartenenza al sodalizio criminale dedito alla stessa attività di spaccio di sostanze stupefacenti, ma lo esponesse, per effetto della concorrenza a quest’ultimo, ad un serio pericolo per la propria incolumità in ragione RAGIONE_SOCIALE reazioni dei vertici del clan mafioso. Rileva che avendo lo stesso Tribunale affermato in sede di riesame della misura cautelare affermato che era stato il COGNOME quando l’COGNOME gli aveva offerto il suo aiuto a dichiarare “di preferire di vender hashish disincentivando l’uso della marijuana di cui falsamente diceva di non avere la disponibilità”, manifestamente illogica rispetto alla sua appartenenza al sodalizio risulterebbe una condotta volta a sottrarsi alle direttive impartite dei capi del mandamento di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordine all’apertura di una piazza di spaccio e, addirittura, a celare loro la sua attività svolta in forma individuale: deve perci escludersi sulla base proprio di tali risultanze, in ciò sostanziandosi il nucleo centrale RAGIONE_SOCIALE doglianze difensive, la configurabilità del reato associativo, non supportato da indizi gravi e concordanti specie con riferimento all’elemento soggettivo. Censura, infine la mancanza di motivazione sulla richiesta subordinata, articolata con l’atto di appello, di sostituzione della misura custodiale, in corso da oltre un anno, con conseguenti ripercussioni sulla sua adeguatezza, con gli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico presso la casa coniugale stante la disponibilità manifestata dalla moglie ad accoglierlo, certamente idonea a scongiurare il pericolo di spaccio di sostanze stupefacenti e di mantenimento dei rapporti con gli affiliati dell’RAGIONE_SOCIALE Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Premesso che il Tribunale, investito dell’appello avverso una misura cautelare personale, non è tenuto, in ragione dell’effetto devolutivo che informa tale mezzo di impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato, a riesaminare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari (Sez. 6, Sentenza n. 45826 del 27/10/2021- dep. 13/12/2021, COGNOME, Rv. 282292), deve in primis osservarsi come sia la stessa richiesta difensiva a porsi in stridente contraddizione con l’assunta insussistenza del quadro di gravità indiziaria posto a fondamento della misura coercitiva in corso. E’ infatti evidente che la richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari non contempli, in sé considerata, alcun mutamento dei gravi indizi di colpevolezza in cui invece si sostanziano gli assunti elementi di novità che, nella prospettiva difensiva, determinerebbero il venir meno del reato associativo su cui si fonda il provvedimento restrittivo della libertà personale oggetto della presente impugnazione e che, ove fossero tali, ne imporrebbero, per coerenza di ragionamento, indefettibilmente la revoca.
Sostenere che la versione resa in sede di interrogatorio ex art. 415 bis cod. proc. pen. in cui l’indagato, nel negare di aver mai collaborato con l’RAGIONE_SOCIALE nell’attività dispaccio di sostanze stupefacenti, ha dichiarato di aver coltivato in forma individuale un cospicuo numero di piante di marijuana il cui prodotto veniva da luì stesso rivenduto al dettaglio nella medesima piazza di spaccio controllata dal sodalizio criminoso, equivalga ad una confessione è affermazione che, al di là della sentenza di condanna che ha accertato con autorità di giudicato la suddetta attività criminosa, si appalesa in tutta la su inconsistenza sol che si consideri che è l’appartenenza all’RAGIONE_SOCIALE, peraltro in un ruolo immediatamente subalterno ai suoi vertici, il titolo in forza del quale è stata emessa la misura cautelare in contestazione.
Rilievo questo che rende intrinsecamente coerente la risposta del Tribunale del riesame, secondo cui i pretesi elementi di novità sono radicalmente inidonei a scalfire il giudicato cautelare formatosi in punto di gravità indiziaria, costituito dal dichiarazioni etero accusatorie del collaboratore di giustizia COGNOME, assistite da un quanto mai variegato compendio intercettativo, avendo costui indicato il COGNOME come il gestore per conto dei capi del sodalizio mafioso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della piazza di spaccio del quartiere del Capo, con espressa esclusione di una contraddizione logica tra l’attività di coltivazione e vendita al dettaglio di marijuana svolta in
individuale e quella di controllo della medesima piazza di spaccio per conto dell’RAGIONE_SOCIALE dedita anch’essa al traffico RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti, trattandosi di mansioni suscettibili di essere espletate contemporaneamente.

A fronte di tale congruente apparato motivazionale, venendo dai giudici palermitani passate nuovamente in rassegna le plurime risultanze investigative volte a delineare la intraneità dell’odierno ricorrente nella compagine associativa, non possono trovare ingresso nella presente sede di legittimità le doglianze difensive che, nel fornire una diversa lettura di talune interlocuzioni tra il COGNOME e l’COGNOME, si risolvono in contestazioni sullo spessore degli indizi, peraltr coperti dalla preclusione cautelare per essere stati i suddetti dialoghi già stati posti, in sede di riesame della misura coercitiva inframuraria, a fondamento del quadro di gravità indiziaria del reato ex art. 74 d.P.R. 309/1990. Invero, il fatto che lo svolgimento in parallelo da parte dell’indagato di un’attività lato sensu concorrenziale con quella della consorteria tale da esporre costui al rischio di un’azione ritorsiva da parte dei vertici che non avrebbero potuto tollerare ingerenze nel dominio della piazza di spaccio, si sostanzia in null’altro che in una considerazione che, seppur astrattamente plausibile, non solo non è supportata da alcuna evidenza processuale, ma è comunque inidonea a configurare una manifesta illogicità del provvedimento impugnato, la quale soltanto legittima il sindacato di questa Corte da cui fuoriescono quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze già esaminate (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000 – dep. 02/05/2000, Audino, Rv. 215828).
Di nessuna censura è pertanto passibile, come puntualmente osservato dal AVV_NOTAIO, l’ordinanza impugnata che ha rigettato la richiesta di sostituzione avendo evidenziato l’assenza di elementi di novità atti a modificare la misura carceraria in corso, tali non potendosi ritenere le dichiarazioni prive di valore confessorio rese dall’indagato alla conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari.

Né maggior consistenza riveste la contestazione in ordine alla mancanza di risposta specifica sugli arresti domiciliari con il presidio del braccialetto elettroni presso la casa coniugale e sulla conseguente inadeguatezza della misura della custodia inframuraria che si protrae da oltre un anno: è l’assenza di elementi di novità ad escludere la necessità di una motivazione specifica sul punto, restando fermo il principio secondo cui in presenza di reato associativo, tanto più a fronte di una contestazione aperta qual’è quella formulata nel procedimento in esame è solo la dimostrazione della rescissione dei legami con il sodalizio da parte dell’indagato a poter determinare l’affievolimento del periculum libertatis, profilo questo del tutto tralasciato dalla difesa.
Segue all’esito del ricorso l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al

versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo.

Non comportando la presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente, la cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di €3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 11.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.