Reato associativo: chat e web non bastano, dice la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore, confermando che per configurare un reato associativo non sono sufficienti le attività svolte online, come la propaganda o la ricerca di proseliti. È necessaria la prova di una struttura organizzativa concreta e di una reale pericolosità, elementi che nel caso di specie mancavano, nonostante le finalità eversive del gruppo. Le condotte sono state invece correttamente qualificate come propaganda e istigazione all’odio razziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Associativo Online: Quando le Chat Non Bastano a Configurare il Reato

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta tra l’attività online, anche se illecita, e la configurazione di un vero e proprio reato associativo. Analizzando il caso di un gruppo con ideologie neonaziste attivo principalmente sul web, i giudici hanno stabilito che i propositi eversivi e la propaganda telematica non sono sufficienti, da soli, a integrare il grave delitto previsto dall’art. 270-bis del codice penale se manca una struttura organizzativa concreta e una reale capacità offensiva. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti della criminalità nell’era digitale.

I Fatti del Caso: Un Gruppo Tra Web e Realtà

Il procedimento nasce dall’indagine su un soggetto accusato di far parte di un gruppo denominato “Werwolf Division”, attivo su piattaforme telematiche con finalità di propaganda e istigazione all’odio razziale, etnico e religioso, basata sul negazionismo e l’apologia della Shoah. Le accuse formulate erano due: partecipazione ad associazione con finalità di terrorismo o di eversione dell’ordine democratico (art. 270-bis c.p.) e propaganda e istigazione a delinquere per motivi di discriminazione (art. 604-bis c.p.).

Il Tribunale del Riesame, in prima battuta, aveva annullato l’ordinanza cautelare per il reato associativo, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza, pur confermando le esigenze cautelari per il reato di propaganda e sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente sottovalutato la stabilità e la pericolosità potenziale del gruppo, nonostante la sua natura prevalentemente virtuale.

La Decisione della Cassazione e il Reato Associativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il loro ruolo in sede di legittimità non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale del Riesame fosse immune da vizi. Per configurare il reato associativo, non basta un programma criminoso manifestato attraverso proclamazioni in rete. È indispensabile dimostrare l’esistenza di una struttura organizzativa, seppur rudimentale, dotata di una concreta potenzialità offensiva. La pericolosità deve essere effettiva, non solo potenziale o declamata.

Le Motivazioni: Perché le Attività Online Non Erano Sufficienti

La decisione si fonda su un’analisi puntuale degli elementi raccolti durante le indagini, che non sono stati ritenuti sufficienti a provare l’esistenza di una vera e propria associazione criminale.

Mancanza di Struttura Organizzativa Concreta

Il Tribunale ha correttamente evidenziato che il gruppo operava quasi esclusivamente sul web, tramite piattaforme di messaggistica. Mancavano elementi cruciali di un’organizzazione reale: non c’era un luogo di ritrovo fisico, non esistevano risorse economiche e, soprattutto, le uniche due iniziative materiali tentate (l’affissione di volantini e una riunione) si erano rivelate fallimentari, come ammesso dagli stessi organizzatori.

Assenza di Pericolosità Effettiva

Sebbene gli indagati avessero cercato armi online e fatto riferimento all’uso di pistole, non è mai stato provato il loro effettivo possesso. La Corte ha sottolineato che l’incapacità di tradurre i propositi in azioni concrete e pericolose dimostra l’assenza di quella minima offensività richiesta per il reato associativo.

Distinzione con il Reato di Propaganda

La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione dei fatti come reato di propaganda e istigazione all’odio razziale (art. 604-bis c.p.). L’attività di proselitismo, la diffusione di ideologie neonaziste e suprematiste e i tentativi di reclutamento rientravano perfettamente in questa fattispecie, per la quale la misura cautelare era stata infatti confermata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché stabilisce un criterio chiaro per valutare la rilevanza penale dei gruppi che si formano e operano online. La Corte di Cassazione conferma che, per contestare il grave reato associativo, l’accusa deve provare l’esistenza di un’organizzazione stabile e concretamente pericolosa, capace di andare oltre le semplici dichiarazioni di intenti sul web. La sola condivisione di ideologie eversive e la propaganda online, per quanto riprovevoli e penalmente rilevanti sotto altre fattispecie, non bastano a dimostrare l’esistenza di un’associazione criminale strutturata e offensiva.

È sufficiente l’attività su piattaforme online e chat per configurare un reato associativo?
No. Secondo la sentenza, l’attività online, come la propaganda e i propositi annunciati in rete, non è sufficiente se non è supportata da una struttura organizzativa concreta, anche se rudimentale, e da una reale capacità offensiva del gruppo.

Quali elementi dimostrano la mancanza di una vera associazione nel caso di specie?
La Corte ha evidenziato la mancanza di un luogo di ritrovo, l’assenza di potenzialità economiche, il fallimento delle uniche due iniziative materiali intraprese, e il fatto che, nonostante le ricerche online, non risultava l’effettivo possesso di armi.

Come ha distinto la Corte il reato associativo da quello di propaganda?
La Corte ha ritenuto che le attività di propaganda, divulgazione di idee neonaziste, e i propositi di reclutamento manifestati sui canali telematici integrassero il reato di cui all’art. 604-bis c.p. (propaganda e istigazione), per il quale la misura cautelare era stata confermata, ma non il più grave reato associativo (art. 270-bis c.p.), che richiede un’organizzazione stabile e pericolosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20880 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20880 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica di Bologna nel procedimento nei confronti di NOMECOGNOME nato a Fano il 19/10/2002

avverso l ‘ordinanza del 2 3/12/2024 del Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

1 . Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale per il riesame di Bologna ha annullato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al reato di cui all’art. 270bis cod. pen. (capo A) per mancanza di gravi indizi di colpevolezza, mentre ha confermato detta ordinanza in relazione al reato di propaganda e istigazione a delinquere per scopi di discriminazione razziale, etnica e religiosa, fondata sul negazionismo e sull’apologia della Shoah di cui all’art. 604 -bis (capo B) e ha sostituito la misura
della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari con strumenti elettronici di controllo.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Bologna, deducendo un unico articolato motivo di annullamento per violazione di legge e difetto di motivazione , in relazione all’art. 270 -bis cod. pen.

Il ricorrente rileva che il Tribunale, pur avendo correttamente inquadrato la fattispecie di reato e individuato le attività astrattamente sintomatiche del profilo organizzativo dell’associazione, non avrebbe, poi, fatto corretta applicazione dei criteri enunciati. In particolare, avrebbe valutato le condotte poste in essere dagli associati in termini di efficacia concreta e non di potenzialità offensiva e avrebbe, anche, omesso di considerare attività non materiali rilevanti ai fini associativi.

Sottolinea, inoltre, il ricorrente che il concreto insuccesso delle uniche due attività materiali poste in essere dagli appartenenti al gruppo “RAGIONE_SOCIALE” l’ affissione di volantini in città nel maggio 2022 e la riunione di alcuni associati nell’ottobre successivo- non sarebbe idoneo a dimostrare l’assenza di una struttura organizzativa, in quanto ai fini della sussistenza del reato è sufficiente l’esistenza di un’organizzazione anche rudimentale, organizzazione che, nel caso di specie, è risultata stabile e permanente.
Del resto gli incontri in presenza sarebbero solo la parte minore dell’attività del gruppo e, sul punto, l’ordinanza impugnata avrebbe sottovalutato il collegamento costante tra gli indagati tramite canali informatici.

Errato sarebbe anche il rilievo attribuito al mancato rinvenimento di armi, a fronte della ripetuta ricerca on line delle stesse, dei riferimenti dei correi all’uso di una pistola e a un poligono di tiro clandestino.

Infine, sarebbe stata sottovalutata l’attività di proselitismo risultante dalle chat acquisite e dalla costante ricerca di nuovi seguaci della ideologia neonazista e suprematista, trascurando che il web è strumento di uso comune e più idoneo alla diffusione delle ideologie degli associati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché postula una diversa, e alternativa, lettura delle risultanze probatorie, inammissibile in sede di legittimità.

Infatti, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio di legittimità, se il giudice di merito

abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, verificando il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (tra le tante Sez. 3, n. 44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).

2. Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente la motivazione del Tribunale per il riesame è logica e immune da censure, non avendo limitato l’analisi a un livello astratto, ma avendo verificato in concreto le potenzialità e l’offensività del gruppo, operante principalmente sul web e limitatosi a propositi e annunci ma risultato incapace di tradurli in attività connotate da un minimo livello di pericolosità, essendo risultate fallimentari, per ammissione degli stessi organizzatori, le uniche due iniziative materiali realizzate.
Nell’ordinanza si rileva, in particolare, che manca un collegamento con organizzazioni diffuse, e, cioè, che difettano univoci elementi per ritenere che il gruppo attivo sulle piattaforme Telegram denominato Weworlf division e Nuova alba sia collegato al più ampio movimento negazionista e neonazista noto come Ordine di Hagal. Il difetto di collegamenti con organizzazioni più ampie ha imposto di valutare se il gruppo, in sé, fosse dotato di una struttura organizzativa idonea a perseguire l’intento eversivo, non essendo sufficiente l’esistenza di un programma criminoso manifestatosi solo attraverso proclamazioni in rete.
Sulla base del materiale indiziario acquisito e riassunto nel provvedimento impugnato, il Tribunale non ha ritenuto sussistente una sia pur rudimentale struttura organizzativa, tenuto conto che non è stato realizzato alcun reato fine, che sono state poste in essere solo due attività materiali, che si sono rivelate fallimentari, che mancava un luogo di ritrovo, che il gruppo non aveva potenzialità economiche di alcun tipo, che, se è vero che sono state cercate armi sul web, è vero anche che non risulta l’effettivo possesso delle stesse.
Né il Tribunale ha sottovalutato l’attività prevalente degli indagati di propaganda e divulgazione di idee neonaziste e suprematiste sui canali Telegram e i messaggi e i colloqui intercettati, in cui si manifestavano i propositi di aggregare e reclutare altri membri da addestrare alla lotta, propugnando la cultura dell’assedio e della guerriglia, ma ha ritenuto che tali elementi integrassero il reato di cui all’art. 604 bis cod. pen. per il quale è stata confermata l’ordinanza genetica.

Quanto, poi, al ricorrente, il Tribunale per il riesame ha rilevato che la sua partecipazione alla contestata associazione è stata dedotta da due elementi: a) dalla diffusione, con un nickname , del manuale RAGIONE_SOCIALE (programma per gli

operatori delle forze armate USA che tratta le principali tecniche di sopravvivenza, resistenza, evasione e fuga), peraltro liberamente reperibile on line; b) dalla circostanza che è stato contattato da NOME COGNOME, presunto capo del gruppo, per rintracciare un sabotatore dei gruppi telematici, cosa che, però, non ha fatto.

Tali elementi, con motivazione del tutto logica, sono stati ritenuti palesemente insufficienti a costituire un quadro indiziario della partecipazione all’ associazione.

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 29/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.