Reato associativo: autonomia e dissidi interni

La Cassazione ha confermato la condanna per reato associativo di un soggetto che, pur operando in autonomia e in conflitto con il capo clan locale, agiva sempre sotto l’egida e con l’appoggio di una più ampia famiglia mafiosa. I giudici hanno stabilito che i dissidi interni non escludono l’appartenenza al sodalizio criminale, se l’azione resta riconducibile alla struttura principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato associativo: quando l’autonomia non esclude l’appartenenza al clan

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di reato associativo, chiarendo un punto fondamentale: agire con un certo grado di autonomia e persino entrare in conflitto con i vertici locali di un’organizzazione criminale non è sufficiente a escludere la partecipazione al sodalizio. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sulla struttura e le dinamiche interne dei clan mafiosi.

I Fatti del Processo: un Conflitto Interno al Clan

Il caso riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato faceva parte di una nota famiglia mafiosa operante in un vasto territorio siciliano. Tuttavia, nel tempo, egli era entrato in aperto conflitto con il capo di una cellula locale, legata alla stessa famiglia, cercando di ritagliarsi margini di autonomia e comando. Aveva formato un proprio piccolo gruppo, dedito principalmente a estorsioni nello stesso territorio controllato dal clan, entrando in concorrenza diretta con la consorteria storica.

La Tesi della Difesa: un Gruppo Slegato dalla Casa Madre

La difesa dell’imputato ha sostenuto che, a seguito di questa rottura, egli si fosse dissociato dal clan originario per dar vita a un nuovo e autonomo gruppo. Secondo questa prospettiva, non sarebbe stata provata l’esistenza di un’associazione criminale con il numero minimo di partecipanti richiesto dalla legge (almeno tre persone). In sostanza, si contestava che l’azione dell’imputato potesse ancora essere ricondotta alla famiglia mafiosa principale, dipingendolo come un ‘cane sciolto’.

Il Reato Associativo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno avallato pienamente la ricostruzione dei tribunali di merito, basata sulla cosiddetta ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di condanna identiche nel loro esito. La Corte ha sottolineato come le motivazioni delle due decisioni si integrino a vicenda, creando un quadro accusatorio solido.

La Prova della Partecipazione nonostante i Dissidi

Il punto cruciale della decisione è la valutazione della posizione dell’imputato. Nonostante i contrasti con il capo locale e la gestione autonoma delle attività illecite, la sua azione non si è mai svolta al di fuori della cornice della più ampia famiglia mafiosa. Le dichiarazioni convergenti di diversi collaboratori di giustizia, unite agli esiti delle intercettazioni, hanno dimostrato che l’imputato, per poter operare in quel territorio, beneficiava sempre dell’appoggio e della ‘copertura’ del clan principale. Anche in una conversazione intercettata, uno dei capi riconosceva che, nonostante i contrasti, erano ‘tutti sotto una famiglia’.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che la formazione di sottogruppi o le frizioni interne sono una dinamica non insolita all’interno delle organizzazioni mafiose. Tali dissidi non comportano automaticamente la fuoriuscita dal sodalizio. Nel caso specifico, l’imputato, pur agendo ‘in concorrenza’ con la cellula locale, operava sempre ‘con le spalle coperte’ dal clan di livello superiore. La sua azione mafiosa era quindi correttamente riconducibile alla più ampia famiglia catanese, come contestato nell’imputazione finale. La Corte ha ritenuto le critiche della difesa ‘decentrate’ rispetto alla reale contestazione, poiché si concentravano sulla presunta mancanza di un nuovo gruppo autonomo, mentre l’accusa verteva sulla perdurante appartenenza a quello principale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reato associativo: la partecipazione a un’associazione mafiosa è un legame che non si scioglie semplicemente con un dissidio interno o con la creazione di un’area di autonomia operativa. Finché l’azione del singolo, pur conflittuale, rimane nell’alveo e beneficia, anche indirettamente, della forza intimidatrice e della struttura dell’organizzazione madre, il vincolo associativo permane. Per i giudici, è stato decisivo accertare che l’imputato non avrebbe mai potuto agire liberamente in quel territorio senza l’appoggio, seppur a distanza, della famiglia mafiosa egemone.

Un conflitto con il capo del clan locale esclude la partecipazione al reato associativo?
No, secondo la sentenza, un conflitto con i vertici locali o il tentativo di creare un proprio spazio di autonomia non esclude di per sé la partecipazione all’associazione mafiosa, specialmente se l’individuo continua a operare sotto la protezione o nell’ambito della più ampia struttura criminale di riferimento.

Cosa si intende per ‘doppia conforme’ e quale importanza ha?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte di Appello conferma pienamente quella del tribunale di primo grado. In questi casi, le motivazioni delle due decisioni si integrano, creando un impianto argomentativo particolarmente solido e difficile da contestare in Cassazione.

Come è stata provata l’appartenenza dell’imputato al clan nonostante la sua autonomia?
L’appartenenza è stata provata attraverso le dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia e le intercettazioni ambientali. Questi elementi hanno dimostrato che, nonostante l’imputato agisse con un proprio gruppo e in contrasto con il capo locale, la sua azione era sempre riconducibile alla più ampia famiglia mafiosa, dalla quale riceveva appoggio e copertura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28614 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28614 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BIANCAVILLA il 05/01/1977

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la decisione del G.U.P. del Tribunale di Catania che, nel giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 416bis commi 1,2,3,4,6 cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 71 del D.L.vo n. 159/2011, per avere fatto parte – unitamente ad altri associati per cui si è proceduto separatamente – della famiglia mafiosa COGNOME di Catania, operante

ad Adrano e l’ha condannato, in continuazione con la sentenza del 22 maggio 2013 della medesima Corte di appello (irrevocabile il 12/11/2013), alla pena di anni due di reclusione, operata la riduzione per il rito.

Ricorre per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME affidandosi a un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

Deduce vizi della motivazione della sentenza impugnata, contraddittoria, carente e illogica, sostenendo che non sarebbe dimostrato il concorso di almeno tre persone, numero minimo di concorrenti necessario per integrare il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen..

Al riguardo, ha richiamato una ordinanza del G.u.p. che aveva trasmesso gli atti al Pubblico ministero per un nuovo esercizio dell’azione penale, previo svolgimento di nuove indagini, che avrebbero dovuto riguardare l’effettiva esistenza di una cellula del clan COGNOME, attiva nel territorio di Adrano – diversa dalla compagine storica facente capo alla famiglia COGNOME – nella quale sarebbe stato inserito il COGNOME. Sul presupposto che il COGNOME si fosse dissociato dalla famiglia COGNOME, dando luogo a un nuovo gruppo, di cui, però, non sono stati indicati gli altri partecipi, il ricorrente denuncia che il delitto associativo sare stato contestato ad una sola persona, nonché la sommarietà dell’aspetto temporale del capo di imputazione per cui il fatto risulta commesso dal mese di maggio 2011 fino al 2014, ed ha criticato la portata probatoria di una conversazione intercettata nel carcere di Sulmona (in merito alla circostanza che i COGNOME volevano che il COGNOME affiancasse il reggente NOME COGNOME), sostenendo che il soprannome con cui gli interlocutori si sarebbero riferiti al COGNOME – ‘COGNOME‘ – non gli sarebbe mai appartenuto. L’imputato, in realtà, non avrebbe mai affiancato il capo del clan di Adrano, e lo stesso COGNOME – divenuto collaboratore di giustizia – avrebbe riferito di non essere mai stato affiancato dal COGNOME, bensì da tale NOME non meglio identificato. In sintesi, si sostiene che non sarebbe stata dimostrata l’esistenza di una nuova cellula dei Laudani operante in Adrano, alternativa e parallela alla consorteria storica facente capo agli COGNOME, diretta da NOME COGNOME con cui il Coco era entrato in conflitto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Come premesso, nella prospettiva del ricorrente, i giudici di merito non avrebbero dimostrato che il Coco aveva fatto parte di una cellula dei COGNOME operante in Adrano, alternativa e parallela alla consorteria storica attiva in quél territorio, facente capo agli COGNOME e diretta da NOME COGNOME, con il quale il Coco era entrato in conflitto.

1.1. In realtà, le cose non stanno proprio così e tanto trova riscontro chiaro nel percorso argomentativo su cui si fonda la sentenza di primo grado, la quale, ricorrendo una situazione di c.d. doppia conforme, si integra con quella impugnata (Sez. 2, n. 11220 del 13/11/1997 – dep. 05/12/1997, COGNOME, Rv. 209145), cosicchè la motivazione delle due decisioni deve essere apprezzata congiuntamente ( Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218) –

1.2. Ebbene, la sentenza impugnata, ripercorrendo le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, ha dato atto di come il COGNOME sia stato indicato quale emergente del clan, che cercava di conquistarsi margini di autonomia e di comando, ragione per cui suscitava contrasti all’interno del sodalizio; ha, inoltre, dato atto di come gli esiti delle intercettazioni abbiano pienamente confermato le affermazioni dei collaboratori.

In effetti, la sentenza di primo grado ha spiegato molto bene come il Coco che effettivamente era entrato in conflitto con il capoclan di Adrano, NOME COGNOME, esponente della famiglia COGNOME – cercasse una propria autonomia, in tal senso riportando le convergenti dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che hanno indicato il Coco come un soggetto che cercava di conquistarsi margini di comando all’interno del gruppo; autonomia che, in effetti, si era conquistata, agendo con un gruppetto di sodali attivo nel ramo delle estorsioni sul territorio di Adrano, operativo nel periodo compreso tra il maggio 2011 e il novembre 2014, dunque, in un arco temporale ben determinato.
Nondimeno, il Tribunale ha considerato che detta attività egli mai avrebbe potuto portare avanti liberamente senza l’appoggio della famiglia catanese dei COGNOME, che continuava ad assicurare al COGNOME, nonostante il contrasto che si era creato con la famiglia egemone su Adrano, quella, appunto, degli COGNOME (i quali pure facevano riferimento ai COGNOME), il cui esponente di vertice, NOME COGNOME, giunse a progettarne l’assassinio, che fu più volte tentato, senza riuscirvi.

1.3. In merito – oltre ai collaboratori NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato il COGNOME come soggetto emergente del clan, che con la sua condotta aveva creato dissidi interni, e a NOME COGNOME che ha riferito, avendovi preso parte personalmente, dei plurimi tentativi di uccidere COGNOME tra l’ottobre 2013 e l’ agosto 2014, – sono state ricordate le propalazioni del collaboratore NOME COGNOME affiliato al gruppo COGNOME dal 2010, il quale, a più riprese, ha confermato che RAGIONE_SOCIALE operava autonomamente, e che “si formò un suo gruppo in contrapposizione con i membri della famiglia COGNOME …faceva estorsioni prelevando il pizzo anche delle attività commerciali sottoposte a estorsione da parte della famiglia COGNOME dele quali si appropriava.. .si occupava di furti e faceva estorsioni autonomamente”, condotte che avevano contrariato lo
Scravaglieri che, infatti, ne aveva ordinato l’omicidio, anche se il COGNOME non si era fatto spaventare tanto che ” continuava a operare con il suo gruppo ad Adrano appoggiandosi al clan COGNOME di Catania ed a quello di Paternò”( pg. 8 sentenza di primo grado), e ha precisato che “il nome sotto il quale il COGNOME si muoveva era sempre quello della famiglia COGNOME collegata al gruppo mafiosi dei COGNOME“( pg. 9).

Ancora, NOME COGNOME, nel suo percorso collaborativo ha riferito che COGNOME, interno al gruppo degli COGNOME, “nel periodo 2011-2012 si era staccato dal gruppo adranita perché voleva create un gruppo autonomo e “camminare” con il proprio nome rimanendo comunque all’interno del clan COGNOME” ( pg. 11).

1.4. D’altro canto, dalle propalazioni valorizzate dai giudici di merito è emerso che la formazione di sottogruppi causati da dissidi non era una novità nell’ambito della famiglia COGNOME, nella quale “non c’è mai stata unità”, anche se rimanevano pur sempre collegati agli COGNOME senza il cui placet non avrebbero potuto agire indisturbati. Nondimeno, poiché il COGNOME, pensando di sfruttare il momento di forte confusione attraversato dalla famiglia, “agiva senza rendere conto alla famiglia”, egli era inviso allo COGNOME che, come si è già detto, arrivò a progettarne l’omicidio (in tal senso il collaboratore NOME COGNOME)
1.5. Sulla base di tali contenuti dichiarativi la sentenza di primo grado considera che “COGNOME, anche se si dovesse ritenere non più del clan COGNOME, comunque operava nell’alveo più generale del clan COGNOME “, beneficiando, quindi, sul territorio di Adrano, dell’appoggio dei COGNOME(pg.13). In sintesi, si affermato che, pur agendo con un proprio gruppo (del quale facevano parte NOME COGNOME e il cugino NOME COGNOME, come riferito da NOME COGNOME e . da NOME COGNOME) in autonomia rispetto agli COGNOME, e muovendosi sulla medesima zona di Adrano, nondimeno, la azione mafiosa del COGNOME era riconducibile alla più ampia famiglia catanese dei COGNOME, di cui riceveva l’appoggio, tant’è, come si legge nella sentenza di primo grado, che “COGNOME, dalla fine del 2011 aveva insomma iniziato a operare in concorrenza con il suo precedente clan, ma non da cane sciolto in assoluto, ma pur sempre con le spalle coperte dal clan COGNOME“. (pg.13).
1.6. In tale ottica, è stata fornita anche una congruente interpretazione della conversazione avvenuta all’interno del carcere di Sulmona il 22/12/2011 tra COGNOME e i suoi congiunti, in relazione alla quale si è conclusivamente considerato che non vi fu una reggenza congiunta di COGNOME e COGNOME, ma, piuttosto, i due “erano mandati da due fonti diverse: il COGNOME dal clan COGNOME e il COGNOME dal clan COGNOME“.

1.7. La sentenza impugnata – nel confermare quella di primo grado – ha premesso che il COGNOME ha fatto parte della famiglia dei COGNOME di Catania per

circa un ventennio, secondo l’accertamento proveniente da due sentenze definitive del 2003 e del 2013, nell’ultima delle quali si segnalava già la sua dissociazione rispetto al clan di Adrano, egli mirando ad acquisire maggiore autonomia, e ha ricordato come, anche dalla frase pronunciata dallo COGNOME durante la intercettazione ambientale in carcere – in cui egli, pur confermando i contrasti con il COGNOME, allo stesso tempo, riconosceva che ” noi siamo tutti sotto una famiglia” si tragga conferma della riconducibilità del Coco alla medesima associazione mafiosa.
1.8. La valutazione della Corte di appello – che ha, in sintesi, ritenuto infondati i motivi del gravame avverso la decisione del GUP perché “frutto di una lettura svalutativa del gravissimo quadro accusatorio cristallizzato dalle chiare, univoche e concordanti dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, riscontrate altresì anche da attività di captazione ambientale”- è coerente con il principio di diritto secondo cui, in caso di più chiamate convergenti, i riscontri possono anche consistere nella circostanza che le dichiarazioni riconducano, anche se in modo non sovrapponibile, il fatto all’imputato, essendo sufficiente la confluenza su comportamenti riferiti alla sua persona e alle imputazioni a lui attribuite, cioè l’idoneità delle dichiarazioni a riscontrarsi reciprocamente nell’ambito della cosiddetta ” convergenza del molteplice”. (Sez. 1, n. 31695 del 23/06/2010 Rv. 248013).
I giudici di merito hanno, dunque, rilevato che COGNOME faceva parte di un’articolazione della famiglia mafiosa dei COGNOME di Catania, nel cui contesto il suo operato si è, pertanto, inserito.

Rispetto a tale ricostruzione conforme proveniente dalle due sentenze di merito, e al cospetto di un congruo corredo argomentativo, che non denuncia evidenti illogicità, per avere il giudice del merito operato rispettando i parametri della razionalità e completezza, le critiche del ricorrente all’uso del materiale probatorio si risolvono nell’insistere nel tentativo di spostare l’attenzione sull contestazione formulata dal Pubblico Ministero nella fase delle indagini, senza confrontarsi con quanto osservato già nella sentenza di primo grado, in cui il Tribunale ha considerato che, rispetto alla iniziale contestazione di attività mafiosa del COGNOME nell’ambito del clan COGNOME, quella compendiata nell’accusa veicolata a giudizio attiene a “una azione mafiosa nel più ampio ambito del clan COGNOME.” ( pg. 13).
In tal modo, il ricorso risulta decentrato rispetto alla contestazione formulata dall’Accusa e alla ratio decidendi, ciò che ne fa emergere una sostanziale genericità, per omesso confronto con la motivazione con la quale il COGNOME, conformemente all’imputazione, è stato ritenuto appartenente alla famiglia mafiosa dei Laudani, per conto dei quali agiva ad Adrano, parallelamente al clan

degli COGNOME, parimente facente capo ai COGNOME, i quali gli fornivano l’appoggio necessario per potere operare in un contesto territoriale comunque riconducibile

alla famiglia catanese.

2. Al rigetto del ricorso segue, ex lege,

pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 13 giugno 2025

Il Con GLYPH

liere estensore la condanna del ricorrente al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.