Reato ambientale biomasse: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5897/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore accusato di reato ambientale biomasse. La Corte ha confermato la gravità indiziaria per il conferimento di materiale non conforme, come cippato misto a rifiuti, per la produzione di energia rinnovabile, evidenziando l’ingiusto profitto derivante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Ambientale Biomasse: La Cassazione Conferma la Gravità Indiziaria

Con la recente sentenza n. 5897 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reato ambientale biomasse, confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’amministratore di un’impresa operante nel settore delle energie rinnovabili. La decisione sottolinea la rigorosa interpretazione della normativa sul traffico organizzato di rifiuti, anche quando mascherato da conferimento di materiale per la produzione energetica.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, in sede di rinvio, aveva confermato la gravità indiziaria per il reato previsto dall’art. 452-quaterdecies del codice penale (traffico organizzato di rifiuti) nei confronti di un amministratore unico di un’impresa. L’accusa era di aver conferito, per la produzione di biomasse, materiale non conforme, in particolare cippato di legno mischiato a scarti di altra natura come plastica e carta.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La presunta violazione del mandato della Corte, sostenendo che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente considerato la documentazione tecnica difensiva sul ciclo delle biomasse.
2. La carenza di motivazione sulla gravità indiziaria, poiché le indagini, pur coinvolgendo un gran numero di soggetti, non avrebbero individualizzato le specifiche responsabilità e i conferimenti irregolari attribuibili alla ditta del ricorrente. Inoltre, si contestava la mancata dimostrazione di un ingiusto profitto.

La Questione del Reato Ambientale Biomasse nel Giudizio di Rinvio

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile. Ha ribadito un principio consolidato: il giudice di rinvio, pur dovendo attenersi ai principi di diritto fissati dalla Cassazione, conserva pieni poteri di accertamento e valutazione dei fatti. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente adempiuto al suo compito, esaminando le prove e concludendo che il materiale conferito non era semplice “legno di segheria”, ma un miscuglio di “cippato non vergine” e “altro materiale”, incompatibile con il ciclo di produzione delle biomasse. La presenza di plastica, bottiglie e materiale cartaceo, accertata tramite servizi di osservazione, confermava l’illiceità dei conferimenti.

L’Identificazione della Responsabilità Individuale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui mancasse una specifica individualizzazione delle condotte. Al contrario, l’attività illecita era chiaramente riconducibile alla ditta di cui l’indagato era amministratore unico. Le intercettazioni e le osservazioni sul campo avevano confermato in modo univoco il coinvolgimento dell’impresa, evidenziando la presenza di materiale non conforme accumulato presso la sua piattaforma di stoccaggio.

La Prova dell’Ingiusto Profitto

Infine, la Cassazione ha avallato la valutazione del Tribunale riguardo all’ingiusto profitto. Questo è stato considerato una conseguenza inevitabile (“ineludibile”) dell’attività illecita. Il profitto derivava sia dal “fisiologico aumento del volume d’affari” legato al conferimento di materiale non conferibile, sia, soprattutto, dall'”erogazione degli incentivi statali” connessi alla lavorazione delle biomasse. L’obiettivo degli indagati era proprio quello di beneficiare di tali incentivi attraverso una sinergia consapevole e volontaria.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso basandosi sulla coerenza, logicità e razionalità della motivazione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva correttamente applicato gli standard probatori tipici del giudizio cautelare, senza incorrere in vizi logici o fratture nel percorso argomentativo. Le emergenze procedurali, incluse intercettazioni e osservazioni dirette, fornivano un quadro indiziario solido e grave. La difesa, secondo la Corte, si limitava a richiedere una rivalutazione del merito delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale aveva dimostrato che il materiale conferito era illecito, che l’attività era riconducibile all’impresa dell’imputato e che da ciò derivava un ingiusto profitto, integrando così tutti gli elementi del reato ambientale biomasse contestato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di reati ambientali, in particolare per quanto riguarda il traffico illecito di rifiuti nel settore delle energie rinnovabili. La decisione chiarisce che la qualificazione di un materiale come biomassa e il suo conseguente utilizzo per la produzione di energia incentivata non possono prescindere da una rigorosa verifica della sua conformità. La presenza di elementi estranei e inquinanti, come plastica e carta, trasforma il conferimento in un’attività illecita, configurando il grave reato ambientale biomasse previsto dall’art. 452-quaterdecies c.p. La Corte, respingendo il ricorso, ha confermato non solo la misura cautelare ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quali elementi configurano il reato ambientale nel conferimento di biomasse?
Secondo la sentenza, il reato si configura quando il materiale destinato alla produzione di energia rinnovabile, come il cippato di legno, è mischiato con rifiuti non conformi (es. plastica, carta, bottiglie), rendendolo incompatibile con il ciclo delle biomasse e celando la sua reale natura e provenienza.

In un giudizio di rinvio, il giudice è vincolato dalle valutazioni di fatto della Cassazione?
No. Il giudice di rinvio mantiene pieni poteri di accertamento e valutazione dei fatti. Il suo unico limite è non ripetere gli stessi vizi di motivazione per cui la precedente sentenza è stata annullata e conformarsi all’interpretazione delle questioni di diritto data dalla Corte di Cassazione.

Come viene dimostrato l’ingiusto profitto nel traffico di rifiuti per biomasse?
L’ingiusto profitto viene ritenuto una conseguenza diretta dell’attività illecita e può consistere nell’aumento del volume d’affari, derivante dal conferimento di materiale non conferibile, e soprattutto nell’indebita percezione di incentivi statali previsti per la produzione di energia da fonti rinnovabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5897 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5897 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 06/07/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, sezione per il riesame delle misure cautelari personali, decidendo in sede di rinvio confermava la gravità indiziaria per il reato previsto dall’ar 452 -quaterdecies cod. pen. contestato provvisoriamente a NOME COGNOME.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 627 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: il Tribunale non avrebbe adempiuto4I mandato rescindente, in quanto non avrebbe preso in esame la documentazione tecnica offerta dalla difesa sul tema decisivo del ciclo delle biomasse e della composizione della filiera delle energie rinnovabili;

2.2. violazione di legge (dall’art. 452-quaterdecies cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla conferma della gravità indiziaria: si deduceva che né il compendio dichiarativo, né quello intercettivo, davano conto della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato contestato; in particolare non si rinveniva alcun riferimento individualizzante al ditta amministrata dal ricorrente, posto che, a fronte di una contestazione elevata a carico di ottantadue indagati la consulenza tecnica si era limitata ad effettuare valutazioni totalizzanti ed aspecifiche senza indicare “quali” fossero le ditte cui riferire i sin conferimenti irregolari.
Il tribunale avrebbe ritenuto GLYPH dimostrata la GLYPH sussistenza GLYPH dei gravi indizi GLYPH di colpevolezza sulla base della dimostrazione della non tracciabilità del prodotto conferito, prescindendo dalla verifica della sua qualità valorizzando circostanze come il “taglio abusivo dei boschi” e l’ “eliminazione della concorrenza” che non hanno pertinenza con la fattispecie prevista dall’articolo 452quaterdecies cod. pen..

Si deduceva, infine, che non sarebbe stata dimostrata la sussistenza dell’ingiusto profitto dato che non sono state raccolte evidenze in ordine all’incremento effettivo del volume di affari della ditta riconducibile al ricorrente derivante dal coinvolgimento ne business delle energie rinnovabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile.

Il collegio riafferma che in tema di giudizio rescissorio, il giudice di rinvio mantien integri nel nuovo giudizio tutti i poteri di accertamento e di valutazione, non essendo egli vincolato da eventuali valutazioni contenute nella pronunzia di annullamento, ma essendo invece libero in ordine alla scelta dei strumenti di formazione del convincimento circa il punto annullato, con l’unico limite di non ripetere i vizi di motivazione rilevati in sede giudizio rescindente e di conformarsi all’interpretazione data alle questioni di diritto in qu medesimo giudizio (Sez. 4, n. 43720 del 14/10/2003, Colao, Rv. 226418 – 01; Sez. 3, n. 34794 del 19/05/2017, F, Rv. 271345 – 01)
Nel caso di specie, contrariamente a quanto dedotto, il tribunale si confrontava con l’oggetto del mandato rescindente, ritenendo che le risultanze procedimentali indicavano che l’oggetto dei conferimenti era “cippato non vergine” mischiato ad “altro materiale”

assolutamente non riconducibile ai residui relativi al mero “taglio del legno di segheria”, per come indicato dalla ricerca universitaria depositata dalla difesa, che quindi veniva presa · in specifica considerazione (pag. 7 dell’ordinanza impugnata). Veniva rilevato peraltro, a conforto della illiceità dei conferimenti, che la natura e la provenienza del materiale conferito veniva celata mediante l’indicazione di una diversa provenienza (pag. 8).

Si tratta di emergenze che, secondo la razionale valutazione del tribunale, evidenziavano come i conferimenti di materiale effettuati dalla ditta della quale il ricorrente è amministratore fossero incompatibili con il ciclo di produzione delle biomasse, anche tenuto conto di quanto allegato dalla difesa, ovvero del fatto che si possono conferire prodotti diversi dal legno vergine (pag. 7).

Si tratta di una motivazione coerente con le indicazioni della Corte di legittimità sia in punto di oneri motivazionali incombenti sul giudice del rinvio, sia in punto di rispetto degli standard probatori tipici dell’incidente cautelare. La stessa si sottrae, pertanto, ad ogni censura in questa sede.

1.2. Anche il secondo motivo non supera la soglia di ammissibilità.

La doglianza si risolve nella richiesta di rivalutazione integrale delle emergenze procedimentali, attività esclusa da perimetro che circoscrive la competenza del giudice di · legittimità, senza indicare carenze motivazionali decisive, o fratture logiche del percorso logico tracciato dal tribunale per confermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in capo al ricorrente.

Il collegio richiama anzitutto quanto già rilevato nella trattazione del primo motivo di ricorso in ordine alla illiceità dei conferimenti per la produzione di energie rinnovabili ch risultavano effettuati con materiale incompatibile con il ciclo delle biomasse.

In secondo luogo il collegio rileva che, contrariamente a quanto dedotto, veniva chiaramente identificata l’attività riconducibile alla ditta di cui NOME COGNOME er amministratore unico (la RAGIONE_SOCIALE); il coinvolgimento di tale ditta veniva confermato non solo da quanto emergeva, in modo univoco, dalle intercettazioni, ma anche dai servizi di · osservazione, che consentivano di verificare che tra il materiale destinato ad essere destinato alla produzione di energie rinnovabili vi era la presenza di plastica, di bottigl e di altro materiale di scarto (pag. 5). I servizi di osservazione, come rilevato dal tribunal evidenziavano chiaramente la presenza di materiale cartaceo all’interno dei cumuli accatastati presso la piattaforma di stoccaggio dell’impresa di COGNOME (pag. 6).
Infine, contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale rilevava anche la sussistenza dell’ingiusto profitto che veniva ritenuto una ineludibile conseguenza del “fisiologico aumento del volume d’affari” delle imprese fornitrici di materiale non conferibile, oltre che dell -erogazione degli incentivi statali” connessi alla lavorazione delle biomasse (obiettivo quest’ultimo perseguito dagli indagati attraverso una consapevole e volontaria sinergia: · pag. 8).

Anche in questo caso la motivazione si presenta logica, razionale, coerente con le emergenze procedimentali e rispettosa degli standard probatori tipici del giudizio cautelare. La stessa non si presta dunque ad alcuna censura.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1-ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94, comma 1-ter disp. att. Cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.