Reato abituale: quando non si applica il 131-bis

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per tentato furto aggravato, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte sottolinea che la presenza di numerosi precedenti specifici qualifica la condotta come reato abituale, condizione che osta all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p. Anche le circostanze attenuanti generiche sono state negate a causa della personalità criminale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Abituale e Tenuità del Fatto: La Cassazione Chiarisce

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul delicato equilibrio tra la gravità di un reato e la storia criminale dell’imputato. Il caso in esame riguarda un tentativo di furto, ma la vera questione giuridica verte sulla possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto quando l’autore è un delinquente seriale. La decisione sottolinea come il reato abituale sia un ostacolo insormontabile per l’applicazione di tale beneficio, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione della personalità del reo.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e Precedenti Penali

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per tentato furto aggravato. L’uomo aveva tentato di forzare la porta di un’attività commerciale, ma il suo piano era stato sventato dall’arrivo tempestivo di una pattuglia dei Carabinieri. L’imputato, già noto alle forze dell’ordine e con una recidiva specifica, veniva trovato in possesso di un coltello.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui:
* La mancata prova della sua presenza e del dolo specifico.
* La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, a fronte di un atteggiamento ritenuto collaborativo.
* Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’Analisi della Corte e il concetto di reato abituale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo ogni doglianza. I giudici hanno ritenuto i motivi relativi all’affermazione di responsabilità una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Le prove a carico dell’imputato, tra cui le testimonianze, i filmati di una videocamera e il suo inseguimento da parte dei Carabinieri, erano infatti schiaccianti.

L’Ostacolo del Comportamento Abituale

Il punto cruciale della decisione riguarda il rigetto della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha ribadito che la particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta quando il comportamento dell’agente è abituale. Nel caso di specie, l’imputato aveva ben undici precedenti specifici, un dato che, secondo la giurisprudenza consolidata, configura un reato abituale. Questo presupposto osta in modo assoluto alla configurabilità della causa di non punibilità, a prescindere dall’entità del danno patrimoniale tentato.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti

Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. La Cassazione ha confermato la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva negato il beneficio in considerazione dello ‘spessore criminale’ dell’imputato, desunto proprio dai numerosi precedenti specifici. Aspetti come un presunto atteggiamento collaborativo e tranquillo vengono considerati recessivi di fronte a una chiara e persistente tendenza a delinquere.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine: i benefici di legge, come le attenuanti generiche e la non punibilità per tenuità del fatto, non possono essere concessi a chi manifesta una professionalità nel crimine. Il legislatore ha introdotto l’art. 131-bis c.p. per deflazionare il sistema penale rispetto a fatti occasionali e di minima offensività, non per garantire l’impunità a chi delinque serialmente. La presenza di una pluralità di precedenti per reati della stessa indole è l’indicatore più forte di un reato abituale, rendendo l’autore immeritevole di un trattamento sanzionatorio mite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un orientamento consolidato e di grande importanza pratica. Per la difesa, dimostra l’inutilità di insistere sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p. in presenza di un casellario giudiziale ‘pesante’ per reati specifici. Per il sistema giudiziario, conferma che la valutazione della personalità del reo, basata su elementi oggettivi come i precedenti penali, è un passaggio fondamentale e imprescindibile per la corretta applicazione degli istituti premiali del diritto penale. La lotta contro la criminalità seriale passa anche attraverso un’interpretazione rigorosa delle norme che escludono l’applicabilità di benefici a chi ha fatto del crimine uno stile di vita.

Quando un comportamento viene considerato ‘reato abituale’ ai fini dell’esclusione della tenuità del fatto?
Secondo la giurisprudenza citata (sentenza Tushaj delle Sezioni Unite), il comportamento è considerato abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello in esame. Nel caso specifico, gli undici precedenti dell’imputato integravano ampiamente questo requisito.

Avere numerosi precedenti penali specifici impedisce la concessione delle circostanze attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la concessione delle attenuanti generiche può essere legittimamente negata quando l’imputato ha numerosi precedenti specifici. Questi precedenti sono indicativi di uno ‘spessore criminale’ e di una personalità incline a delinquere, elementi che il giudice deve valutare e che possono prevalere su altri aspetti potenzialmente positivi della condotta, come un atteggiamento collaborativo.

È possibile presentare in Cassazione le stesse censure già respinte in Appello?
No, non è possibile se le censure sono meramente riproduttive e non individuano vizi specifici nella motivazione della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi relativi all’affermazione di responsabilità proprio perché erano una semplice ripetizione di argomenti già vagliati e motivatamente disattesi dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40068 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASSINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale di Cassino del 7 novembre 2023, con la quale NOME COGNOME, era stato ritenuto responsabile, con condanna alla pena ritenuta di giustizia, del delitto previsto dagli artt. 56, 624 e 625, comma 1 n.2 e n. 7 cod.pen., per aver attuato atti idonei diretti in modo non equivoco ad appropriarsi di quanto contenuto all’interno dell’attività commerciale denominata “RAGIONE_SOCIALE“. Evento non consumatosi a seguito dell’intervento immediato della pattuglia dei Carabinieri che transitava in loco, dopo che il COGNOME danneggiava la porta d’ingresso in alluminio dell’attività commerciale e veniva trovato in possesso ingiustificato di un coltello a serramanico, con recidiva specifica infraquinquennale;
NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso tale sentenza sulla base di quattro motivi, con i quali lamenta: 1) violazione di legge in relazione alla carenza di prova della propria presenza nell’attività commerciale e del dolo specifico nella condotta contestata di impossessamento di cose altrui e vizio di motivazione, con riferimento alla dimostrazione dell’utilizzo della chiave meccanica; 2) vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, posto che in appello era stata dedotta la condotta collaborativa e pacifica; 3) carenza di motivazione in ordine all’elemento oggettivo ed a quello soggettivo; 4) vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.pen.;
i motivi primo e terzo, che attengono alla affermazione di responsabilità, sono inammissibili in quanto meramente riproduttivi di censure che già la Corte di appello ha vagliato e disatteso, alla pag. 3, affermando che i Carabinieri avevano inseguito l’imputato, che già da prima avevano visto in bicicletta aggirarsi nei pressi dell’esercizio commerciale, e che mai lo avevano perso di vista e che l’imputato era stato riconosciuto da un teste e ripreso dalla videocamera mentre cercava di forzare la porta; l’imputato, poi, alla vista dei Carabinieri gettò in ter la chiave utilizzata allo scopo;
il secondo motivo, è pure inammissibile in quanto la Corte di appello ha negato le circostanze attenuanti generiche in considerazione della personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti per reati della stessa specie e, a fronte di ciò, il ricorrente deduce di aver evidenziato in appello, senza ottenere risposta, l’assenza di rilievo criminale e la mancata considerazione di aver mantenuto un atteggiamento collaborativo e tranquillo. Si tratta di aspetti, in sostanza, superati dalla affermazione dello spessore criminale dell’imputato per i numerosi precedenti specifici, posto che la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non impone che siano esaminati tutti i parametri di cui all’art.
133 cod. pen. essendo sufficiente che si specifichi a quale di esso si sia inteso fare riferimento (Sez. 1, n. 33506 del 07/07/2010; Rv. 247959 – 01);

il quarto motivo, posto che la particolare tenuità del fatto è stata negata sia per il valore economico dei beni di cui è stato tentato il furto che per gli undici precedenti specifici che gravavano sul ricorrente, è manifestamente in contrasto sia con il disposto dell’art. 131 bis cod.pen., che con la consolidata giurisprudenza, di legittimità, secondo la quale ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016; Rv. 266591- 01; Tushaj).
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024 La C nsigliera est. GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.