Reato abituale: la legge applicabile se cambia

Un uomo, condannato per maltrattamenti familiari protrattisi per anni, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che all’ultimo episodio, avvenuto dopo un inasprimento della pena, non dovesse applicarsi la nuova legge più severa. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per il reato abituale vale la legge in vigore al momento della cessazione della condotta criminosa, poiché il reato si considera consumato in quel momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato abituale: la Cassazione chiarisce la legge applicabile

Quando una condotta criminale si protrae nel tempo e, nel frattempo, la legge cambia diventando più severa, quale norma si applica? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41444 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sul tema del reato abituale, come i maltrattamenti in famiglia. Viene stabilito un principio chiaro: si applica la legge in vigore al momento dell’ultima condotta, anche se questa è più sfavorevole per l’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di maltrattamenti ai danni della moglie convivente, oltre che per lesioni e violenza privata. Le condotte illecite si erano protratte per un lungo periodo, dal 2002 fino al 27 settembre 2019, data dell’ultimo e grave episodio che ha spinto la vittima a denunciare. Proprio questo episodio è stato al centro del ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: il reato abituale e la legge più favorevole

La difesa dell’imputato ha sostenuto che le condotte di maltrattamento si fossero in realtà interrotte nella primavera del 2018. L’episodio del settembre 2019, secondo la tesi difensiva, sarebbe stato un evento isolato e distante nel tempo, non collegato al precedente quadro di abusi.

Questa distinzione era cruciale. Nell’agosto 2019, infatti, è entrata in vigore una legge (la n. 69/2019, nota come ‘Codice Rosso’) che ha inasprito le pene per il delitto di maltrattamenti. Se l’ultimo episodio fosse stato considerato slegato, il reato abituale si sarebbe consumato prima dell’entrata in vigore della nuova legge, e l’imputato avrebbe beneficiato di un trattamento sanzionatorio più mite (il principio della lex mitior).

Inoltre, la difesa contestava la valutazione delle prove riguardo al delitto di lesioni e la mancata concessione delle attenuanti generiche, sottolineando l’età e l’incensuratezza dell’imputato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il reato abituale si consuma nel momento in cui cessa la condotta criminosa.

Di conseguenza, se la condotta si protrae anche dopo l’entrata in vigore di una nuova norma penale più severa, sarà quest’ultima a trovare applicazione per l’intera durata del reato, a prescindere da quanti episodi siano avvenuti sotto la sua vigenza. Non è necessario, come sostenuto dal ricorrente, che gli atti commessi dopo la modifica normativa siano di per sé sufficienti a integrare l’abitualità.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che le condotte di maltrattamento, inclusi insulti e mortificazioni, erano state costanti e ininterrotte fino all’episodio finale del 27 settembre 2019. Quest’ultimo non è stato ritenuto un evento isolato, ma il culmine di una serie continua di abusi. Pertanto, la condotta è cessata quando la legge più severa era già in vigore, rendendola pienamente applicabile.

La Corte ha anche respinto gli altri motivi, qualificandoli come tentativi di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti. Il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato dalla gravità del reato, dalla durata delle condotte e dalla condizione di debolezza e dipendenza della vittima.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale in materia di successione di leggi penali nel tempo per i reati a condotta protratta. Per il reato abituale, il momento che conta per individuare la legge applicabile non è l’inizio, ma la fine della condotta illecita. Questa interpretazione garantisce che l’intero disvalore di un comportamento criminoso continuativo venga giudicato alla luce della normativa vigente al momento della sua cessazione, anche se ciò comporta l’applicazione di una pena più aspra. La decisione sottolinea la natura unitaria del reato di maltrattamenti, in cui ogni singolo atto si salda con i precedenti a formare un’unica, prolungata offesa al bene giuridico tutelato.

Che cos’è un reato abituale e quando si considera commesso?
Un reato abituale è un illecito che si perfeziona con la ripetizione nel tempo di più condotte lesive (es. i maltrattamenti in famiglia). Secondo la sentenza, questo reato si considera commesso e si consuma nel momento in cui avviene l’ultima di queste condotte, e non quando è iniziata la serie di abusi.

Se la pena per un reato abituale aumenta mentre la condotta è ancora in corso, quale legge si applica?
Si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta, anche se questa è più severa di quella esistente quando il comportamento è iniziato. Il principio della legge più favorevole (lex mitior) non trova applicazione in questo caso, poiché il reato non si è ancora concluso quando la nuova legge entra in vigore.

Perché l’ultimo episodio di violenza non è stato considerato isolato?
La Corte ha stabilito che, sulla base degli accertamenti dei giudici di merito, le condotte di maltrattamento erano state continue e ininterrotte, culminando nell’ultimo episodio. Questo non è stato visto come un evento a sé stante, ma come la parte finale e più grave di un’unica e prolungata condotta abituale, che si è conclusa proprio con quell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41444 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41444 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

B.S. COGNOME nato al

GLYPH omissis

avverso la sentenza del 09/01/2024 emessa dalla Corte di appello di Brescia;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni del difensore della parte civile, avvocato NOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alla rifusi spese processuali;

udite le conclusioni del difensore, avvocato NOME COGNOME che ha insist l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia, con decreto del 13 gennaio 2021, ha rinviato a giudizio RAGIONE_SOCIALE per rispondere del delitto di cui all’art. 572 cod. pen., commesso ai danni della moglie convivente in Nave e Brescia da data prossima al 2002 sino al 27 settembre 2019 (capo a), del delitto previsto dall’art. 610 cod. pen., commesso ai danni della moglie in Nave, in data anteriore e prossima al 23 dicembre 2023 (capo b) e del delitto di cui agli artt. 582, 585, 576 n. 5, 61 n. 2 e 11 quinquies cod. peri., commesso in Brescia il 27 settembre 2019 (capo c).
Il Tribunale di Brescia, all’esito del giudizio dibattimentale, con sentenza emessa in data 8 maggio 2023, ha dichiarato l’imputato colpevole dei reati ascrittigli ai capi a) e c) e, ritenuta la continuazione, lo ha condannato alla pena tre anni e tre mesi di reclusione, al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni in favore della parte civile; il Tribunale ha, inoltre, dichiar di non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione al reato di cui al capo b) perché estinto per intervenuta prescrizione.
La Corte di Appello di Brescia, con la pronuncia impugnata, ha conferma la sentenza di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese del grado e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile.

L’avvocato NOME COGNOME difensore dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo quattro motivi.

4.1. Con i primi due motivi di ricorso, il difensore deduce congiuntamente l’erronea individuazione del tempus commissi delicti e l’erronea applicazione della legge penale, con riferimento alla mancata applicazione della disciplina più favorevole, vigente sino al 9 agosto 2019.

Il difensore rileva che dalle stesse dichiarazioni della querelante emergerebbe che dalla primavera del 2018 al mese di settembre del 2019 non vi sono stati ulteriori episodi di maltrattamento.

L’ultimo episodio, quello del 27 settembre 2019, che ha indotto la persona offesa a denunciare l’imputato, sarebbe, dunque, distante dagli altri di circa un anno e mezzo dalle precedenti condotte; questo episodio, peraltro, sarebbe stato erroneamente qualificato dai giudici di merito come una condotta di maltrattamenti.

La persona offesa avrebbe riferito di un violento litigio con l’imputato, nel corso del quale sarebbe stata buttata a terra, percossa con calci e pugni da l B.S. che avrebbe cercato di soffocarla. Questa ricostruzione, tuttavia, non avrebbe trovato riscontro in quanto riferito dal testimone COGNOME> S.S. COGNOME> , che ha riferito solo di una zuffa.

Le lesioni refertate alla donna (un’infrazione alla mano) sarebbero, peraltro, compatibili con una mera colluttazione e non già con il pestaggio descritto dalla persona offesa; anche il figlio NOME peraltro, avrebbe smentito quanto dichiarato dalla madre.

Contrariamente a quanto indicato dalle sentenze di merito, dunque, le condotte maltrattanti non si sarebbero protratte oltre la primavera del 2018 e l’ultimo episodio, essendo isolato e non compatibile con un’aggressione del] BRAGIONE_SOCIALE sarebbe inidoneo a radicare il tempus commissi delicti del delitto di maltrattamenti in famiglia contestato.

Il difensore rileva che la Corte di cassazione, nella sentenza n. 28218 del 2023, ha statuito che, in tema di maltrattamenti contro familiari e conviventi, ove parte della condotta sia commessa sotto la vigenza della disposizione incriminatrice di cui all’art. 572 cod. pen., come modificata in senso peggiorativo dall’art. 4, comma 1, lett. d), legge 1 ottobre 2012, n. 172, trova applicazione la norma sopravvenuta sfavorevole al reo nel solo caso in cui si collochi dopo la sua entrata in vigore un segmento di condotta sufficiente, di per sé, a integrare l’abitualità del reato (Sez. 6, n. 28218 del 24/01/2023, S., Rv. 284788 – 01).
Posto, dunque, che, l’episodio del 27 settembre 2019 sarebbe inidoneo a integrare una condotta di per sé sufficiente a integrare l’abitualità del reato, pena avrebbe dovuto essere determinata con riferimento alla più favorevole disciplina previgente.

4.2. Con il terzo motivo il difensore censura l’errata motivazione sulla responsabilità dell’imputato per il delitto di lesioni aggravate, in quanto narrazione della persona offesa non sarebbe stata confermata dai testimoni fl u RAGIONE_SOCIALE Le dall’esame del referto agli atti.

4.3. Con il quarto motivo, il difensore censura l’insufficiente motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena, in quanto la Corte di appello non avrebbe considerato che l’imputato era incensurato e ha sessantatré anni.

La Corte di appello, dunque, avrebbe potuto determinare la pena in misura compatibile con l’applicazione della sospensione condizionale.

In data 25 giugno 2024 l’avvocato NOME COGNOME ha depositato richiesta di trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati e, comunque, diversi da quelli consentiti dalla legge.

Con i primi due motivi di ricorso, il difensore congiuntamente deduce l’erronea individuazione del tempus commissi delicti e l’erronea applicazione della legge penale, con riferimento alla mancata applicazione della lex mitior.

Le condotte maltrattanti, infatti, non si sarebbero protratte oltre la primavera del 2018 e, posto che l’ultimo episodio, quello intervenuto in data 27 settembre 2019, sarebbe isolato e, comunque, inidoneo a «fondare segmento di condotta sufficiente, di per sé, a integrare l’abitualità del reato», secondo i principi afferm da Sez. 6, n. 28218 del 24/01/2023, S., Rv. 284788 – 01, si imporrebbe l’applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole, ovvero quella vigente sino al 9 agosto 2019,

3. Il motivo è inammissibile.

Secondo la pronuncia di questa Corte invocata dal ricorrente, al fine di evitare fenomeni di retroattività occulta della legge penale, la modifica in senso peggiorativo della disciplina sanzionatoria del reato di maltrattamenti in famiglia può essere applicata all’intera condotta abituale soltanto se «il soggetto compia segmenti di condotta abituale autosufficienti prima e dopo la norma modificativa sfavorevole sopravvenuta».

Questo principio è, invero, tutt’altro che incontrastato nella giurisprudenza di legittimità ed è anzi non condiviso dall’orientamento largamente prevalente, che ritiene che il reato di maltrattamenti, in quanto reato abituale, si consuma nel momento in cui ha luogo la cessazione della condotta, sicché eventuali modifiche del regime sanzionatorio trovano applicazione anche se intervenute dopo l’inizio della consumazione, ma prima della cessazione della abitualità (ex plurimis: Sez. 6, n. 19832 del 06/04/2022, S., Rv. 283162 – 01; Sez. 6, n. 2979 del 03/12/2020, dep. 2021, C., Rv. 280590 – 01, in tema di maltrattamenti in famiglia; Sez. 5, n. 3427 del 19/10/2023, dep. 2024, C., Rv. 285848 – 01, con riferimento all’analoga questione che si pone per il delitto di atti persecutori).
Pertanto, quando la condotta del delitto di maltrattamenti in famiglia si sia protratta successivamente all’entrata in vigore della legge 19 luglio 2019, n. 69, si applica il regime sanzionatorio più sfavorevole previsto da quest’ultima normativa, a prescindere dal numero di episodi commessi durante la sua vigenza

e senza la necessità che gli stessi integrino, di per sé soli, l’abitualità del re (Sez. 6, n. 23204 del 12/03/2024, P., Rv. 286616 – 01).

Il principio di diritto invocato dal ricorrente è, peraltro, inconferente nel ca di specie, in quanto, per quanto accertato dai giudici di merito, non si è verificat una crasi temporale tra una serie di condotte di maltrattamenti, anteriori all’entrata in vigore della legge 19 luglio 2019, n. 69, e una condotta isolata commessa successivamente all’entrata in vigore della cornice edittale aggravata, ma una serie continua e sostanzialmente ininterrotta di condotte di maltrattamenti culminate nell’episodio della denuncia.
Nella sentenza di primo grado, espressamente richiamata e confermata dalla Corte di appello, il Tribunale di Brescia ha congruamente rilevato che, nell’ultimo anno gli insulti e le mortificazioni patite dalla persona offesa sono stati costan sino all’episodio di maltrattamenti e di lesioni personali del 27 settembre 2019, che, per la sua entità (lesioni giudicate guaribili in venticinque giorni) e gravi ha determinato la persona offesa a sporgere querela.

Per quanto accertato concordemente dai giudici di merito, dunque, le condotte maltrattanti sono state prive di rilevanti soluzioni di continuità anch dopo il 9 agosto 2019, data di entrata in vigore della più elevata cornice edittale per il delitto di maltrattamenti in famiglia introdotta dall’art. 9, comma 2, l a), I. 19 luglio 2019, n. 69.

La censura relativa al carattere “isolato” dell’episodio del 27 settembre 2019, rispetto alle precedenti condotte maltrattanti, si radica, dunque, su una complessiva reinterpretazione delle risultanze fattuali dei giudizi di merito, non consentita in sede di legittimità.

4. Con il terzo motivo il difensore censura l’errata motivazione sulla responsabilità dell’imputato per il delitto di lesioni aggravate, in quanto narrazione della persona offesa non sarebbe stata confermata dai testimoni s s SRAGIONE_SOCIALE 12 e dall’esame del referto agli atti.

5. Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con il fatto come accertato da sentenza di primo grado e dalla sentenza impugnata, ma con le prove del giudizio e con la querela, proponendone una lettura diversa; le censure proposte sono, dunque, inammissibili, in quanto si risolvono in una sollecitazione ad una nuova valutazione delle risultanze probatorie nel giudizio di legittimità.

Sono, tuttavia, precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorren

come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, COGNOME, Rv. 207944)

Con il quarto motivo, il difensore censura l’insufficiente motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena, in quanto la Corte di appello non avrebbe considerato che l’imputato era incensurato e ha sessantatre anni.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, ed è, comunque, manifestamente infondato.

7.1. La decisione sulla concessione o sul diniego delle attenuanti generiche è, infatti, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, che nell’esercizio relativo potere agisce con insindacabile apprezzamento, sottratto al controllo di legittimità, a meno che non sia viziato da errori logico-giuridici.

Per principio di diritto assolutamente consolidato ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dall’imputato, essendo sufficiente che egli spieghi e giustifich l’uso del potere discrezionale conferitogli dalla legge con l’indicazione delle ragion ostative alla concessione e delle circostanze ritenute di preponderante rilievo (ex plurimis: Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Giovane ed altri, Rv. 248244).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può, dunque, limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 13 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (v., da ultimo, Sez. 2, n. 23903 de 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

La Corte di appello di Brescia ha, dunque, fatto buon governo di questi principi, in quanto, nel negare le attenuanti generiche, ha posto a fondamento del

GLYPH

proprio apprezzamento il grave disvalore del reato, le condizioni di debolezza e di dipendenza, anche economica, della vittima dal ricorrente e l’ampia durata delle condotte di maltrattamenti.

7.2. La Corte di appello, in ordine alla determinazione della pena, ha, inoltre, legittimamente e congruamente richiamato le statuizioni del giudice di primo grado relative alla gravità oggettiva del fatto, rilevando che la pena per il delitt maltrattamenti in famiglia è stata determinata nel minimo edittale, con un aumento per la continuazione con il delitto di lesioni determinato in soli tre mesi di reclusione.

La graduazione della pena, del resto, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME Rv. 271243 – 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L’imputato deve, altresì, essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Brescia con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di

7 GLYPH

appello di Brescia con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.P.R. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dello Stato.

Così deciso il 10/09/202.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.