Reati tributari: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per reati tributari, consistenti nell’omessa dichiarazione dei redditi e nella presentazione di una dichiarazione IVA con elementi fittizi. La Corte ha respinto i motivi relativi alla prescrizione, alla mancata assunzione di prove e all’asserita incompatibilità tra le accuse, chiarendo che l’inammissibilità del ricorso preclude la declaratoria di estinzione del reato e che i due illeciti, riferendosi a imposte e dichiarazioni diverse, possono concorrere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Tributari: Quando un Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47621/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui reati tributari e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione analizza diversi aspetti procedurali cruciali, tra cui la prescrizione del reato in caso di ricorso inammissibile e la compatibilità tra diverse fattispecie di illeciti fiscali. Questa pronuncia offre una guida preziosa per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze di un’impugnazione formulata in modo non conforme alla legge.

I Fatti del Caso: La Doppia Accusa Fiscale

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, condannato in primo e secondo grado per due distinti reati tributari. Le accuse contestate erano:
1. Omessa dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 74/2000): per non aver presentato la dichiarazione dei redditi e delle imposte per l’anno fiscale 2012.
2. Dichiarazione fraudolenta (art. 4, D.Lgs. 74/2000): per aver indicato elementi passivi fittizi nella dichiarazione modello unico relativa all’anno 2013.

L’imputato, dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello di Palermo, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha sollevato diverse questioni, tra cui:
* L’avvenuta prescrizione dei reati, che secondo il ricorrente sarebbe maturata prima della sentenza d’appello.
* L’omessa assunzione di una prova decisiva, ovvero la testimonianza del professionista incaricato di tenere la contabilità e presentare le dichiarazioni.
* Il vizio di motivazione e travisamento della prova, con particolare riferimento alla mancata valutazione di una perizia di parte e all’impossibilità di disporre delle scritture contabili sequestrate.
* L’incompatibilità logica tra l’accusa di aver omesso una dichiarazione e quella di averne presentata un’altra con dati fittizi.
* L’eccessività della pena inflitta.

La Decisione della Corte sui Reati Tributari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni per ciascun motivo rigettato.

Prescrizione: un termine non ancora scaduto

La Cassazione ha chiarito che, al momento della sentenza d’appello (22/11/2023), il termine di prescrizione non era ancora decorso, tenendo conto dell’aumento di un terzo previsto dalla normativa speciale per i reati tributari. Inoltre, ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità per la Corte di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa fosse maturata successivamente alla sentenza d’appello.

Rinnovazione dell’istruttoria: un potere eccezionale

Il secondo motivo è stato giudicato generico. La Corte ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. Il giudice d’appello può disporla solo se ritiene di non essere in grado di decidere sulla base degli atti esistenti. In questo caso, la richiesta della difesa non specificava perché la testimonianza del commercialista sarebbe stata decisiva, specialmente a fronte di una perizia già disposta dal Tribunale.

Compatibilità tra omessa e fraudolenta dichiarazione

La Corte ha smontato la tesi dell’incompatibilità tra le accuse. È emerso infatti che i due illeciti si riferivano a dichiarazioni fiscali distinte: l’omissione riguardava la dichiarazione dei redditi, mentre l’indicazione di elementi passivi fittizi era contenuta nella dichiarazione IVA, presentata tardivamente. Non sussiste quindi alcuna contraddizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. L’inammissibilità è stata dichiarata perché i motivi del ricorso erano manifestamente infondati o generici. Per quanto riguarda il travisamento della prova, i giudici hanno sottolineato che il ricorrente non contestava un errore percettivo della Corte d’appello, ma sollecitava una diversa interpretazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Anche l’argomento relativo all’impossibilità di accedere alle scritture contabili è stato respinto, poiché il perito nominato dal Tribunale aveva escluso che la società fosse stata sottoposta a un sequestro tale da impedire la tenuta della contabilità.

Infine, il motivo relativo all’eccessività della pena è stato giudicato inammissibile perché non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di presentare in Cassazione motivi che non siano già stati dedotti in appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ribadisce alcuni punti fermi di grande rilevanza pratica:
1. Rigore Formale del Ricorso: Un ricorso in Cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a riproporre le stesse questioni del merito o a chiedere una nuova valutazione delle prove.
2. Effetto Preclusivo dell’Inammissibilità: La declaratoria di inammissibilità del ricorso ‘cristallizza’ la situazione giuridica al momento della decisione d’appello, impedendo di far valere cause di estinzione del reato come la prescrizione maturata in seguito.
3. Distinzione tra Illeciti Fiscali: Omettere una dichiarazione e presentarne un’altra fraudolenta sono due condotte distinte e non incompatibili, se relative a imposte e periodi diversi.
4. Completezza dei Motivi d’Appello: È fondamentale articolare tutte le doglianze nel giudizio d’appello, poiché quelle omesse non potranno essere recuperate nel successivo grado di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile, si può ancora beneficiare della prescrizione del reato?
No, la sentenza chiarisce che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di far valere o rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata dopo la pronuncia della sentenza d’appello.

È possibile contestare contemporaneamente l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e l’indicazione di elementi fittizi in un’altra dichiarazione?
Sì. La Corte ha stabilito che non vi è alcuna incompatibilità, in quanto si tratta di dichiarazioni distinte che integrano reati diversi. Nel caso specifico, l’imputato aveva omesso la dichiarazione dei redditi e, separatamente, presentato una dichiarazione IVA contenente elementi passivi fittizi.

Si può chiedere in Cassazione di valutare un motivo di ricorso non presentato in appello?
No. La Corte ha ribadito che un motivo non dedotto nel giudizio di appello, come quello relativo all’eccessività della pena nel caso esaminato, non può essere presentato per la prima volta in Cassazione e risulta pertanto inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47621 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALMA DI MONTECHIARO il 11/03/1967

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME s -T.

ro, in rsona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME it u. 4j •u.. ICO

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

–

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di ap Palermo che ha confermato la sentenza di condanna emessa dal giudice di primo grado pena di anni uno e mesi otto di reclusione, per i reati di cui agli artt. 5 d.lgs. 74/2 ricorrente, nella qualità di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE presentare la dichiarazione dei redditi e delle imposte per l’anno 2012 (capo n.1) 74/2000, per avere indicato nella dichiarazione dei redditi modello unico dal 2013 elemen fittizi (capo n.2).
Il ricorrente affida il ricorso a cinque motivi.

2.1.Con il primo motivo, deduce che la prescrizione dei reati contestati, maturata in cui è stata depositata la sentenza di appello, non è stata rilevata.

2.2. Con il secondo motivo lamenta l’omessa assunzione di una prova determinant particolare non è stata ammessa l’escussione testimoniale del professionista delegato la contabilità societaria e a presentare le dichiarazioni dei redditi.

2.3. Con il terzo motivo lamenta vizio della motivazione e travisamento della lamentando errori cognitivi in cui è incorsa la Corte territoriale, omettendo di valuta del rag. NOME COGNOME che ha dato atto della effettiva presentazione della dichiar 2013, e omettendo di valutare l’impossibilità di disporre delle scritture contabili d in quanto sottoposte a sequestro finalizzato alla confisca.

2.4. Con il quarto motivo deduce l’insussistenza del reato di cui all’art.4 d.lgs l’illogicità della motivazione in ordine all’affermazione del concorso dei reati: contesta al ricorrente di non aver presentato la dichiarazione dei redditi e dall’al contraddittorio, di aver indicato in essa elementi attivi fittizi.

2.5. Il quinto motivo concerne il trattamento sanzionatorio, ritenuto ingiustifi eccessivo.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La prima doglianza è manifestamente infondata. Si precisa che, risalendo i 31/12/2013, il termine di prescrizione, considerato anche l’aumento di un terzo di c 17, comma 1 bis, d.lgs.74/2000, non era ancora decorso quando la Corte di appello ha la sentenza, e cioè il 22/11/2023. Né può tenersi conto del periodo successivo, d ritenere, conformemente ad un consolidato orientamento giurisprudenziale, che l’inammiss del ricorso, ravvisabile nel caso di specie, precluda ogni possibilità sia di far valere di ufficio, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., l’estinzione del reato per prescr
quando questa sia maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza d’appello m stata dedotta né rilevata in secondo grado (Sez. U, 22/03/2005, COGNOME, Rv 231164 )

2.La seconda doglianza è generica, difettando l’indicazione specifica delle ragioni e degli elementi di fatto che sorreggono il petitum. Il ricorrente, infatti, si limita a lamentare mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e, in particolare, la mancata della testimonianza del ragioniere NOME COGNOME professionista delegato dall’a dall’imputato a tenere la contabilità e a presentare la dichiarazione dei redditi, po la prova richiesta sia rilevante e decisiva rispetto al quadro probatorio in atti, indicare sotto quale profilo tali dichiarazioni avrebbero potuto inficiare l’apparato mo a fondamento del decisum. Al riguardo, occorre d’altronde considerare che è stata dispost Tribunale una perizia, e che il giudice ha recepito le valutazioni del perito, che ha i aziendali che effettivamente sono stati riconosciuti, con conseguente cor dell’accertamento induttivo effettuato dalla Guardia di finanza.
Si evidenzia che la completezza e la piena affidabilità logica del ragionamento pr seguito dalla Corte territoriale giustificano la decisione contraria alla rinnovazione d dibattimentale che, nel giudizio di appello, costituisce un istituto eccezionale, f presunzione che l’indagine istruttoria sia stata esauriente, attese te risultanze dibattimento di primo grado, sicché il potere del giudice di disporre la rinnovazione è s alla rigorosa condizione che egli ritenga, contro la predetta presunzione, di non esse di decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME Rv L’esercizio di un simile potere è affidato al prudente apprezzamento del giudice di restando incensurabile la relativa determinazione nel giudizio di legittimità se adeg motivata (Sez. 3, n. 6595 del 06/04/1994, COGNOME, Rv. 198068; Sez. 3, n. 7 29/07/1993, Giuffrida, Rv. 194487).
3.Manifestamente infondata è anche la doglianza afferente all’incompatibilità tra gli di cui all’art. 4 e all’art. 5 d.lgs.74/2000, posto che emerge dalla sentenza impug sentenza di primo grado, che richiama anche le risultanze della perizia (pag. 22 della firma di NOME COGNOME) che l’imputato non presentò le dichiarazioni fiscali rilev dell’imposta sui redditi della società mentre presentò la dichiarazione Iva, peraltro ta indicando elementi passivi fittizi. Non sussiste pertanto alcuna incompatibilità, tr dichiarazioni distinte.
4.11 giudice a quo ha anche richiamato quanto affermato dal perito nominato dal Tribuna NOME COGNOME – sentito anche nella veste di amministratore giudiziario di alcu sottoposte a sequestro nell’ambito del procedimento di prevenzione nei confronti del Co quale ha escluso che la ditta RAGIONE_SOCIALE sia stata sottoposta a sequestro confisca, desumendone l’infondatezza dell’asserto in ordine all’impossibilità, per l’ disporre delle scritture contabili.

Pertanto, i travisamenti di prova denunciati, così come i vizi relativi alla valut elementi di prova, sono manifestamente infondati, poiché il ricorrente in sostanza sol

diversa interpretazione delle prove, non indicando nemmeno le ragioni per le quali, a suo dire, la consulenza di parte del rag. NOME COGNOME offrirebbe degli elementi in grado di infirmar quanto affermato dal giudice.

5.L’ultimo motivo di ricorso, concernente il trattamento sanzionatorio, secondo quanto si evince dalla sintesi dei motivi d’appello di cui alla sentenza impugnata, non è stato dedotto i appello. Né il ricorrente ha contestato la completezza della predetta sintesi, deducendo di avere in realtà devoluto alla cognizione del giudice di secondo grado la doglianza in disamina. Quest’ultima è pertanto inammissibile, a norma dell’art. 606 comma, 3 cod. proc. pen.

6.11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, all’udienza del 17/09/2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.