Reati stessa indole: ricorso inammissibile se parziale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la revoca di un indulto. La decisione si fonda su due principi: la definizione di reati stessa indole, che accomuna ricettazione e spaccio di stupefacenti, e l’inammissibilità di un’impugnazione che critica solo una delle diverse motivazioni autonome della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati stessa indole: quando il ricorso parziale è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23546 del 2024, offre un’importante lezione sia sul concetto di reati stessa indole sia sui requisiti di ammissibilità del ricorso. Il caso analizzato riguarda la revoca di un indulto a seguito di nuove condanne e dimostra come un’impugnazione non possa limitarsi a criticare solo una delle diverse motivazioni autonome che sorreggono una decisione, pena la sua inammissibilità.

I Fatti di Causa

Un soggetto, precedentemente condannato per ricettazione e beneficiario di un indulto, subiva la revoca del beneficio da parte del Giudice dell’esecuzione. La revoca era motivata da due successive condanne definitive per cessione di sostanze stupefacenti, una delle quali riportava anche una declaratoria di recidiva aggravata.

La difesa del condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la pena originaria avrebbe dovuto considerarsi estinta per decorso del tempo. L’argomentazione principale era che il reato di ricettazione e quello di spaccio di stupefacenti non potessero essere considerati della stessa indole, in quanto tutelano beni giuridici diversi (il patrimonio da un lato, la salute pubblica dall’altro).

La Nozione di Reati Stessa Indole

La Corte di Cassazione respinge nettamente l’interpretazione del ricorrente. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, i giudici chiariscono che la nozione di reati stessa indole, ai sensi dell’art. 101 del codice penale, è più ampia di quanto sostenuto.

Non si limita ai reati previsti dallo stesso testo normativo, ma include anche quelli che, pur disciplinati da leggi diverse, presentano nei casi concreti “caratteri fondamentali comuni”. Questi caratteri possono derivare dalla natura dei fatti o dai motivi che li hanno determinati. La Corte cita specifici precedenti in cui era già stata affermata l’identità di indole tra il reato di spaccio di stupefacenti e reati contro il patrimonio come il furto e la ricettazione, ritenendo quindi corretta la valutazione del giudice di merito.

L’Inammissibilità del Ricorso per Genericità

Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, risiede in un principio di natura processuale. Il Giudice dell’esecuzione aveva basato la sua decisione su due distinte e autonome rationes decidendi (ragioni della decisione):

1. La sussistenza di reati stessa indole tra la ricettazione e lo spaccio.
2. La presenza, in una delle condanne successive, di una declaratoria di recidiva aggravata, che costituisce di per sé un motivo ostativo autonomo alla declaratoria di estinzione della pena.

Il ricorso del condannato si era concentrato esclusivamente sulla critica della prima motivazione, tralasciando completamente di contestare la seconda. La giurisprudenza di legittimità è ferma nel considerare inammissibile, per difetto di specificità, un ricorso che si limiti a criticare una sola delle diverse ragioni poste a fondamento della decisione, quando queste siano autonome e autosufficienti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio perché, anche qualora si fosse accolta la tesi del ricorrente sulla diversa indole dei reati (tesi comunque ritenuta infondata), la decisione impugnata sarebbe rimasta valida in virtù della seconda motivazione non contestata. L’onere del ricorrente è quello di rappresentare le ragioni per cui l’eliminazione del vizio dedotto porterebbe a una diversa valutazione complessiva, cosa impossibile se un’altra motivazione, da sola sufficiente a sorreggere la decisione, rimane inattaccata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Dal punto di vista sostanziale, conferma un’interpretazione ampia del concetto di reati stessa indole, legata più alla concretezza dei fatti e delle motivazioni che alla classificazione formale dei beni giuridici protetti. Dal punto di vista processuale, sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa: quando un provvedimento si fonda su più pilastri motivazionali autonomi, è indispensabile contestarli tutti. Attaccarne solo uno, ignorando gli altri, equivale a presentare un ricorso inefficace e destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando due reati diversi possono essere considerati della stessa indole?
Secondo la Corte di Cassazione, due reati sono della stessa indole quando, pur essendo previsti da norme diverse, presentano in concreto caratteri fondamentali comuni, basati sulla natura dei fatti o sui motivi che li hanno determinati. Nel caso di specie, la ricettazione e la cessione di stupefacenti sono state ritenute della stessa indole.

Perché un ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile pur contestando un punto della decisione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice di merito si basava su due motivazioni autonome e autosufficienti. Il ricorrente ne ha contestata solo una, lasciando intatta la seconda, che da sola era sufficiente a giustificare la decisione. Questo vizio rende il ricorso generico e quindi inammissibile.

Cosa si intende per ‘rationes decidendi’ autonome e autosufficienti?
Sono le diverse ragioni giuridiche, indipendenti l’una dall’altra, che un giudice pone a fondamento della propria decisione. Se anche una sola di queste ragioni viene meno a seguito di un’impugnazione, le altre, se non contestate e valide, sono sufficienti a mantenere in piedi la decisione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto pronunciarsi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Cosenza, in funzione di Giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta formulata dal Pubblico Ministero, ha revocato, nei confronti di NOME COGNOME, il beneficio dell’indulto concessogli con sentenza emessa dalla Corte d’appello di Catanzaro del 13/03/2007, irrevocabile il 02/04/2008, in ragione delle ulteriori condanne inflittegli con sentenza GIP Tribunale Napoli del 01/04/2008 irrevocabile il 06/05/2010, e Corte d’appello di Catanzaro del 25/02/2019, COGNOME irrevocabile il 17/01/2020; ha nel contempo respinto l’eccezione formulata dalla Difesa di estinzione della pena per decorso del tempo, osservando come successivamente alla condanna indultata (per il reato di ricettazione), il COGNOME avesse subìto, nel tempo necessario alla prescrizione della pena, una condanna con declaratoria di recidiva aggravata per cessione di sostanze stupefacenti, reato della stessa indole di quello di cui alla sentenza che aveva applicato il beneficio.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il condanNOME, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, che denuncia violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla mancata declaratoria di estinzione della pena di cui alla sentenza emessa dalla Corte d’appello di Catanzaro del 13/03/2007, irrevocabile il 02/04/2008. Il G. E. ha errato nel ritenere che la pena inflitta con la citata sentenza non fosse estinta per decorso del tempo, avendo erroneamente ritenuto il reato di cessione di sostanze stupefacenti (di cui alla sentenza GIP Tribunale Napoli del 01/04/2008 irrevocabile il 06/05/2010) della stessa indole di quello di ricettazione, contestato nella sentenza nella quale era stato applicato l’indulto.
Osserva il ricorrente come in realtà si tratti di fatti diversi che ledono diversi beni giuridici (da un lato il patrimonio, dall’altro la salute pubblica).

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché generico, aspecifico e comunque manifestamente infondato.

Il Giudice dell’esecuzione ha correttamente respinto l’eccezione formulata dal condanNOME volta ad ottenere la declaratoria di estinzione della pena inflitta con la

sentenza emessa dalla Corte d’appello di Catanzaro del 13/03/2007, irrevocabile il 02/04/2008, di condanna per il reato di ricettazione.

A ragione del decidere, il Giudice dell’esecuzione ha evidenziato come ricorressero nel caso di specie motivi ostativi a detta declaratoria, rappresentati dall’avere il condanNOME durante il periodo necessario per l’estinzione della pena irrogata con la sentenza del 13/03/2007, decorrente dalla data di irrevocabilità della stessa (02/04/2008), riportato due condanne inflittegli con sentenza GIP Tribunale Napoli del 01/04/2008 irrevocabile il 06/05/2010, e della Corte d’appello di Catanzaro del 25/02/2019, irrevocabile il 17/01/2020, entrambe per violazione legge stupefacenti.
Correttamente il G.E. ha evidenziato trattarsi di reati della stessa indole di quello giudicato con la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Catanzaro del 13/03/2007, in applicazione del principio già affermato da questa Corte per cui per “reati della stessa indole”, ai sensi dell’art. 101 cod. pen., devono intendersi anche quelli che, pur essendo previsti da testi normativi diversi, presentano nei casi concreti – per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati – caratteri fondamentali comuni (Sez. 3, n. 38009 del 10/05/2019, Rv. 278166 – 06, nonché Sez. 6, n. 53590 del 20/11/2014, Rv. 261869 – 01, che ha ritenuto corretta la decisione di merito che aveva ravvisato la stessa indole nel reato di spaccio di stupefacenti ed in quello di furto in abitazione; e Sez. 1, n. 44255 del 17/09/2014, Durdev, Rv. 260800 – 01 che ha ritenuto corretta la decisione impugnata che aveva ravvisato identità di indole tra il reato di ricettazione e quello di cessione di stupefacenti).
Peraltro il G.E. ha anche evidenziato la sussistenza di ulteriore, concorrente ed autonomo, motivo ostativo alla declaratoria di prescrizione della pena (a fronte del quale nulla viene dedotto in ricorso), rappresentato dall’avere il COGNOME subito, durante il periodo necessario per l’estinzione della pena, una condanna (inflitta con la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro del 25/02/2019, irrevocabile il 17/01/2020, relativa a fatto commesso il 19/02/2014), con declaratoria di recidiva aggravata.

Ebbene, la giurisprudenza di legittimità è ferma nel qualificare come «inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse “rationes decidendi” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti» (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Bimonte, Rv. 272448 – 01; Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972 – 01), costituendo onere del ricorrente la rappresentazione delle ragioni per le quali l’eliminazione del vizio dedotto condurrebbe ad una diversa valutazione del complessivo compendio probatorio (Sez. 5, n. 8096 dei 11/01/2007, COGNOME, Rv. 235734 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone la declaratoria di inammissibilità del ricorso; tale decisione postula la condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali, nonché di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.