Reati stessa indole: revoca sospensione condizionale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un soggetto, già condannato per spaccio, che successivamente si era rifiutato di sottoporsi a controlli per la guida sotto l’effetto di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la nozione di ‘reati della stessa indole’ non va interpretata in modo restrittivo, basandosi solo sul bene giuridico tutelato, ma richiede un’analisi concreta dei fatti, delle modalità esecutive e dei motivi che accomunano le condotte criminose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati della Stessa Indole: Quando un Nuovo Reato Revoca la Sospensione Condizionale

La sospensione condizionale della pena è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma le condizioni per la sua revoca possono essere complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 18157/2025) offre un importante chiarimento sulla nozione di reati della stessa indole, un concetto chiave per decidere se un nuovo illecito debba comportare l’esecuzione della pena precedentemente sospesa.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte prende le mosse da un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti. Un individuo aveva ottenuto una prima sospensione condizionale della pena nel 2014 per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Successivamente, nel 2016, all’interno del quinquennio di prova, commetteva un nuovo delitto della medesima specie, ottenendo una seconda condanna con annessa sospensione condizionale.

Infine, nel 2021, la stessa persona veniva condannata per la contravvenzione di cui all’art. 187, comma 8, del Codice della Strada, per essersi rifiutata di sottoporsi agli accertamenti per la guida in stato di alterazione psico-fisica dovuta all’assunzione di sostanze stupefacenti.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca di entrambe le sospensioni condizionali. Tuttavia, il Giudice dell’udienza preliminare rigettava l’istanza, sostenendo che la contravvenzione stradale non fosse della stessa indole del delitto in materia di stupefacenti, basando la sua valutazione sulla diversità dei beni giuridici tutelati dalle norme (la salute pubblica per il reato di spaccio, la sicurezza della circolazione per quello stradale).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata e lacunosa la valutazione del giudice di merito su due fronti.

In primo luogo, il giudice non aveva correttamente considerato la richiesta di revoca della prima sospensione, che avrebbe dovuto essere disposta già a seguito della commissione del secondo delitto (quello del 2016), avvenuta entro il quinquennio.

In secondo luogo, e punto centrale della sentenza, la Corte ha censurato l’interpretazione restrittiva e formalistica del concetto di reati della stessa indole.

Le motivazioni: L’interpretazione estensiva dei reati della stessa indole

La Suprema Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la nozione di reati della stessa indole, richiamata dall’art. 101 del codice penale, non si limita a reati che violano la stessa disposizione di legge. Essa comprende anche illeciti previsti da norme diverse che presentano, in concreto, “caratteri fondamentali comuni”.

Questa valutazione deve essere condotta analizzando:
1. La natura dei fatti: le modalità concrete con cui i reati sono stati commessi.
2. I motivi determinanti: le ragioni soggettive che hanno spinto l’autore a delinquere.

Limitarsi a confrontare astrattamente i beni giuridici tutelati dalle norme incriminatrici, come fatto dal giudice di merito, è un approccio insufficiente e viziato. Nel caso specifico, il giudice avrebbe dovuto approfondire se il rifiuto di sottoporsi al test non fosse motivato proprio dalla volontà di nascondere una condizione di alterazione legata all’uso di stupefacenti, creando così un collegamento sostanziale con i precedenti reati.

Le motivazioni: L’errore del giudice di merito

La motivazione del provvedimento impugnato è stata definita “sincopata” e “viziata”, perché non ha esteso l’analisi alle motivazioni sottese alla scelta di delinquere. Il giudice ha trascurato di considerare che il rifiuto di sottoporsi all’accertamento poteva essere strettamente connesso alla precedente condotta legata agli stupefacenti, manifestando una persistente inclinazione verso lo stesso tipo di illegalità.

In sostanza, la Corte afferma che per stabilire se due reati sono della stessa indole, non basta guardare al titolo del reato, ma bisogna scendere nel dettaglio del comportamento concreto e delle sue cause.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un’interpretazione sostanziale e non formalistica del diritto penale. La valutazione sulla revoca della sospensione condizionale deve essere rigorosa e completa, tenendo conto di tutti gli elementi che possono rivelare una comune radice tra il primo reato e quello successivo. Per i cittadini, ciò significa che anche la commissione di un reato apparentemente slegato da quello precedente (come una contravvenzione stradale rispetto a un delitto di spaccio) può portare a conseguenze gravi come la revoca di un beneficio e l’esecuzione della pena, se il giudice individua un collegamento concreto tra le due condotte.

Cosa si intende per ‘reati della stessa indole’ secondo la Cassazione?
Non solo i reati che violano la stessa norma di legge, ma anche quelli che, pur essendo diversi, presentano in concreto caratteri fondamentali comuni, basati sulla natura dei fatti, sulle modalità di esecuzione o sui motivi che li hanno determinati.

Una contravvenzione può causare la revoca di una sospensione condizionale concessa per un delitto?
Sì, può causarla, ma solo se la contravvenzione è ritenuta ‘della stessa indole’ del delitto precedente. La valutazione non si basa solo sulla diversa gravità o sul diverso bene giuridico protetto, ma su un’analisi concreta dei fatti.

Come deve agire un giudice per valutare se due reati sono della stessa indole?
Il giudice non deve limitarsi a un confronto astratto tra le norme violate. Deve invece condurre un’analisi approfondita e concreta delle condotte, esaminando le modalità esecutive e le motivazioni soggettive che hanno portato alla commissione di entrambi i reati per trovare eventuali punti di contatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18157 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di Rovigo avverso l’ordinanza in data 07.01.2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rovigo che ha rigettato le istanze;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sost Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che sia il ricorso sia dichiara inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in epigrafe, è stata rigettata l’istanza, avanzata dal Pubblico ministe in seno al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso, nei confronti di NOME COGNOME il 30.09.2024, con il quale si chiedeva:

la revoca, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 1 cod. pen., della sospension condizionale concessa con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Rovigo del 18 giugno 2014, irrevocabile il 25 luglio 2014, di applicazione della pena ai sen dell’art. 444 cod. proc. pen., di quattro mesi di reclusione e 800,00 euro di multa per il re cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 11.08.2013, in quanto, il 2 febbraio 2016, e pertanto nel quinquennio, COGNOME aveva commesso un nuovo delitto, per cui era stato condannato all’esito di rito abbreviato, alla pena di 9 mesi di reclusione e 1500,00 eur multa, con la sospensione condizionale della pena, con sentenza del Tribunale di Rovigo del 5 dicembre 2016, irrevocabile il 18 ottobre 2021, per la violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990;
b. la revoca della sospensione condizionale della pena di cui alla sentenza Tribunale di Rovigo 5 dicembre 2016, irrevocabile il 18 ottobre 2021, per avere commesso il 10 novembre 2021, e pertanto nel quinquennio, una contravvenzione della stessa indole, ovvero la violazione di cui all’art. 187, comma 8, cod. str., per cui è stato condannato alla pena detentiva sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rovigo del 6 gennaio 2023, irrevocabile il 24 febbraio 2023.

Il giudice, con il provvedimento impugnato, osserva che non è revocabile la sospensione condizionale concessa in relazione alla sentenza del Tribunale di Rovigo del 5 dicembre 2015, irrevocabile il 18 ottobre 2024 in quanto la contravvenzione di cui all’art. 187 Cod. str. costituirebbe violazione della stessa indole rispetto all’art. 73 d.P.R. cit., precisando che dandosi revoca della prima sospensione, non andava revocata neanche la seconda sospensione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo, che ha articolato un motivo di ricorso, di seguito sinteti conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta la violazione art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., sot duplice aspetto, afferente alla violazione di legge, in relazione agli artt. 168, 101 cod. pen. cod. proc. pen., evidenziando che il giudice ha rigettato entrambe le richieste di revoca de sospensione condizionale della pena, escludendo, da un lato, che fosse reato della stessa indole la violazione dell’art. 187, comma 8, cod. str., rispetto al delitto di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, facendo esclusivo riferimento al bene giuridico tutelato dalle due norme sul rilievo di una analisi rigida ed astratta, incurante dell’offesa che, in concreto, le due co di reato comportano.
In secondo luogo – segnala il ricorrente – il giudice ha omesso di valutare e motivare ordine ai profili di cui all’art. 101 cod. pen., apprestando una motivazione lacunosa ed apparen circa l’individuazione dell’indole delle violazioni, alla luce, per l’appunto, dei criteri di 101 cod. pen., dalla quale sarebbe scaturita la comune indole delle medesime.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilit ricorso.

La difesa di NOME COGNOME ha depositato memoria in data 7 marzo 2025, con la quale sostiene la correttezza del provvedimento del giudice, che, sulla base di valutazione esente d vizi, ha escluso l’identità di indole tra contravvenzione di cui all’art. 187 Cod. str. e il cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, chiedendo il rigetto del ricorso.

Il procedimento è stato trattato in camera di consiglio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2.1. Fondato è l’unico motivo di ricorso, articolato sotto il duplice aspetto, afferent violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione ag 168, 101 cod. pen. e 125 cod. proc. pen.

Come correttamente evidenzia il ricorrente, il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti contiene due distinte richieste: l’istanza di revoca della sospensione condiziona della pena concessa con la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rovigo del 18 giugno 2014, irrevocabile il 25 luglio 2014, che aveva applicato, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena di quattro mesi di reclusione e 800,00 euro di multa, in quanto nel quinquennio, 21 febbraio 2016, COGNOME ha commesso un nuovo delitto, per cui è stato condannato con sentenza del Tribunale di Rovigo del 5 dicembre 2016, irrevocabile il 18 ottobre 2021.
In relazione a tale domanda, coglie nel segno, ad avviso del Collegio, la doglianza che evidenzia la viziata valutazione della domanda medesima da parte del giudice, il quale, in sintesi si è limitato a non revocare la sospensione condizionale disposta con la sentenza Tribunale di Rovigo del 18 giugno 2014, irrevocabile il 25 luglio 2014, sul presupposto della mancata revoca del beneficio concesso con la seconda sentenza di condanna, invece di accertare l’eventuale sussistenza dei presupposti per disporre la revoca del beneficio ai sensi dell’art. 168 cod. pe alla luce del fatto che il 21 febbraio 2016, nel quinquennio, COGNOME ha commesso un nuovo delitto, per cui è stato condannato con sentenza del Tribunale di Rovigo del 5 dicembre 2016, irrevocabile il 18 ottobre 2021.
2.2. Parimenti viziata appare la motivazione del provvedimento impugnato, laddove, nell’analizzare la seconda istanza volta ad ottenere la revoca del beneficio della sospension condizionale della pena, in relazione alla commissione, il 10 novembre 2021, e pertanto nel quinquennio, della contravvenzione di cui all’art. 187, comma 8, cod. str., il giudic

supportato la decisione di una motivazione che, come censura il ricorrente, appare lacunosa e non priva di illogicità.

Invero, se non risulta controvertibile che la condanna per un reato contravvenzionale è causa di revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa, al ricorrere dei presupposti normativi, nel solo caso di condanna per un reato della stessa indol non appare perspicua la motivazione, laddove, limitandosi ad affermare che il bene giuridico tutelato dalle due norme incriminatrici è differente – salute individuale per il delitto di cu 73 d.P.R. n. 309 del 1990, sicurezza della circolazione, per la contravvenzione di cui all’art. comma 8, cod. str. – ha trascurato di prendere in esame che, ai fini della individuazio dell’identità di indole, è stato affermato che «In tema di recidiva, devono intendersi “reati stessa indole” ex art. 101 cod. pen. non solo quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur se previsti da testi normativi diversi, presentano, in concre caratteri fondamentali comuni, in ragione della natura dei fatti che li costituiscono o dei mo che li hanno determinati. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione con la q un delitto di violenza sessuale era stato ritenuto della stessa indole di un delitto di t omicidio in quanto commessi entrambi in danno di adolescenti, con l’utilizzo di una medesima tecnica delittuosa e in un’unica area territoriale).» (Sez. 3, n. 20351 del 02/04/2024, Rv. 286324-01).
La nozione di reati della stessa indole richiamata all’art. 101 cod. pen. – pur se riguardante la recidiva – evoca, accanto all’ipotesi di violazioni della stessa norma incriminatrice, anc caso in cui, sul piano oggettivo, le condotte di reato presentano profili di omogeneità, sia pe natura dei fatti relativamente al bene tutelato e delle modalità esecutive, sia, sul p soggettivo, per i motivi da cui è scaturita la decisione criminosa.

In termini analoghi, costituisce principio giurisprudenziale condiviso che «La definizio di reati “della stessa indole”, posta dall’art 101 cod. pen. e rilevante per l’applicazione recidiva ex art. 99, comma secondo, n. 1, cod. pen., prescinde dalla identità della norm incriminatrice e fa riferimento ai criteri del bene giuridico violato o del movente delittuos consentono di accertare, nei casi concreti, i caratteri fondamentali comuni fra i diversi rea (Sez. 6, n. 15439 del 17/03/2016, C., Rv. 266545-01).

Alla luce dei principi esposti, si rivela dunque sincopata, e quindi viziata, la valuta svolta dal giudice di merito, nella misura in cui, limitandosi a prendere in esame – con un’analisi non esauriente neppure sotto tale profilo – i soli beni giuridici tutelati dalle due incriminatrici in oggetto, non ha compiutamente esteso l’approfondimento alle motivazioni sottese nella scelta a delinquere sfociata nella violazione dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 19 nella successiva infrazione contravvenzionale, consistita nel rifiuto di sottoporsi all’accertam delle proprie condizioni alla guida.
3. Alla luce dei principi esposti, il provvedimento impugnato deve essere annullato e va disposto il rinvio per un nuovo giudizio al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Ro

che, alla luce delle esposte considerazioni e avendo cura di evitare le carenze motivazional esposte, dovrà procedere ad un nuovo esame delle istanze.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari

Tribunale di Rovigo.

Così deciso in Roma, il 26/03/2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidnti

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.