Reati stessa indole: Cassazione chiarisce abitualità

Un soggetto, inizialmente assolto per “particolare tenuità del fatto” dal reato di guida senza patente durante la sorveglianza speciale, veniva condannato in appello. La Corte d’appello aveva ravvisato l’abitualità del comportamento basandosi su precedenti per reati ambientali, considerandoli “reati della stessa indole”. La Cassazione ha annullato la condanna, ritenendo la motivazione della Corte d’appello troppo generica e insufficiente. Ha stabilito che per definire dei reati come della stessa indole non basta un vago riferimento all'”attività imprenditoriale”, ma serve un’analisi concreta dei fatti e delle motivazioni, specie se i reati tutelano beni giuridici diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati della Stessa Indole: la Cassazione Impone un’Analisi Concreta

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, è esclusa in presenza di un “comportamento abituale”. Ma come si determina l’abitualità? Un elemento chiave è la commissione di più reati della stessa indole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23529/2024) fa luce su questo concetto, sottolineando che non sono ammesse motivazioni generiche, ma è necessaria un’analisi approfondita e concreta caso per caso.

I Fatti del Caso: Dalla Guida Senza Patente all’Appello del PM

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sorpreso alla guida di un autocarro nonostante la sua patente fosse stata revocata. In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto applicando l’art. 131-bis c.p., ritenendo il fatto di particolare tenuità. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, condannando l’imputato a sei mesi di arresto.

La Decisione della Corte d’Appello e il Concetto di Reati della Stessa Indole

La Corte d’Appello aveva escluso l’applicabilità della causa di non punibilità ravvisando l’abitualità del comportamento. Questa conclusione si basava su due precedenti condanne a carico dell’imputato per un reato completamente diverso: la violazione dell’art. 256 del d.lgs. 152/2006 (normativa ambientale). Secondo i giudici di secondo grado, sia i reati ambientali già giudicati, sia la guida senza patente, erano stati commessi “nell’esercizio di attività imprenditoriale”, e questo bastava a qualificarli come reati della stessa indole.

L’impugnazione in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando proprio questa interpretazione. Si sosteneva che la decisione della Corte territoriale fosse errata sia nel ritenere che i precedenti reati fossero stati commessi in ambito imprenditoriale, sia, e soprattutto, nel considerare identica l’indole di illeciti così diversi: uno relativo alla violazione delle norme sulla sorveglianza speciale e l’altro alla tutela dell’ambiente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio cardine, espresso dall’art. 101 del codice penale. Secondo questa norma, sono reati della stessa indole non solo quelli che violano la stessa disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo previsti da norme diverse, presentano nel concreto “caratteri fondamentali comuni” per la natura dei fatti, le modalità esecutive o i motivi a delinquere.

La Corte ha censurato la decisione d’appello definendola “apodittica”. Affermare che i reati erano stati “evidentemente commessi nell’esercizio di attività imprenditoriale” è una motivazione insufficiente e superficiale. Il giudice di merito ha l’obbligo di effettuare una “verifica in concreto” della sussistenza della medesima indole. Questo dovere è ancora più stringente quando, come in questo caso, i reati hanno una diversa “oggettività giuridica”, cioè proteggono beni e interessi distinti (la sicurezza pubblica da un lato, l’ambiente dall’altro). Non si può escludere a priori che un nesso esista, ma questo deve essere dimostrato attraverso una disamina puntuale delle fattispecie concrete, non con una formula generica.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, colmando le lacune motivazionali evidenziate. Sarà necessario condurre un’analisi approfondita per stabilire se, al di là delle diverse norme violate, i reati contestati e quelli precedenti presentino effettivamente quei caratteri fondamentali comuni richiesti dalla legge per essere considerati reati della stessa indole. Solo dopo questa attenta valutazione si potrà decidere se escludere o meno l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Quando due reati diversi possono essere considerati “della stessa indole”?
Secondo la Corte, due reati sono “della stessa indole” non solo se violano la stessa legge, ma anche se, nei casi concreti, presentano caratteri fondamentali comuni riguardo alla natura dei fatti che li costituiscono o ai motivi che li hanno determinati.

È sufficiente affermare che più reati sono stati commessi “nell’esercizio di attività imprenditoriale” per considerarli della stessa indole?
No, la sentenza chiarisce che una simile affermazione è troppo generica e apodittica. Il giudice deve effettuare una verifica concreta e una disamina delle specifiche fattispecie per dimostrare la sussistenza della medesima indole, specialmente se i reati tutelano beni giuridici diversi.

Qual è la conseguenza di una valutazione errata sulla natura dei reati ai fini della non punibilità per tenuità del fatto?
Una valutazione errata che esclude ingiustificatamente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di una presunta abitualità non dimostrata, porta all’annullamento della sentenza di condanna. Il caso viene rinviato a un altro giudice per una nuova e più approfondita valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23529 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CASTROREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in qualità di sostituto processuale dell’avvocato COGNOME NOME del foro di BARCELLONA POZZO DI GOTTO nomina depositata all’odierna udienza, in difesa di COGNOME NOME conclude riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Messina ha, in accoglimento dell’appello proposto dal P.M., riformato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Barcellona P.G. che, in data 22 marzo 2022, aveva assolto NOME COGNOME per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen., dal reato di cui all’art. 73 d. Igs. 159 del 2011, ed ha condanNOME l’imputato alla pena di mesi 6 di arresto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME proponendo due distinti ricorsi, rispettivamente a mezzo dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO.

In entrambi i ricorsi si deduce, come unico motivo, violazione di legge e vizio della motivazione, con riferimento alla ritenuta sussistenza da parte della Corte territoriale dell’elemento ostativo all’applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. dell’abitualità.

Al COGNOME era contestato, nel presente procedimento, il reato di cui all’art. 73 d. Igs. 159 del 2011 perché, sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva sorpreso alla guida di un autocarro privo di patente perché revocatagli. La Corte messinese, nell’accogliere il gravame proposto dal P.M. ha ritenuto sussistente il requisito dell’abitualità sulla base ,di due precedenti per violazione dell’art. 256 d. Igs. 152 del 2006, sul presupposto che i fatti già giudicati e quelli sub iudice fossero stati tutti commessi nell’esercito di attività imprenditoriale.
Secondo il ricorrente, la decisione della Corte territoriale è errata sia per avere ritenuto che le precedenti condanne fossero state commesse nell’esercizio di un’attività imprenditoriale (essendo stato il COGNOME condanNOME in relazione al reato di cui all’art. 256 comma 1 d. Igs. 152 del 2006), sia per avere ritenuto, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, l’identità dell’indole dei reati sub iudice con quelli già giudicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che si vanno ad esplicitare.

Il ricorrente censura l’impugnata sentenza, per avere la Corte territoriale ritenuto che il contestato reato di cui all’art. 73 d. Igs. 159 del 2011 fosse della medesima indole di quelli, sanzionati ex art. 256 d. Igs. 152 del 2006, per i quali il COGNOME aveva già riportato due condanne, con ciò ricorrendo nel caso di specie

l’elemento della abitualità, ostativo al riconoscimento della speciale esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen.

COGNOME Ai sensi dell’art. 101 cod. pen. i reati della stessa indole, sono quelli tra l’altro che per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li determinarono, presentano nel concreto caratteri fondamentali comuni.

Sono quindi reati della stessa indole, ai sensi della citata disposizione, non soltanto i reati che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che presentano profili di omogeneità o sul piano oggettivo, in relazione al bene tutelato ed alle modalità esecutive, ovvero sul piano soggettivo, in relazione ai motivi a delinquere che hanno avuto efficacia causale nella decisione criminosa.

È stato infatti affermato da questa Corte che

per “reati della stessa indole”, ai sensi dell’art. 101 cod. pen., devono intendersi quelli che violano una medesima disposizione di legge e anche quelli che, pur essendo previsti da testi normativi diversi, presentano nei casi concreti – per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati – caratteri fondamentali comuni. (Nella specie, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito che ha ravvisato la stessa indole nel reato previsto dall’art. 416-bis cod. pen. e in quello di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, avendo l’imputato assicurato lo smercio di imponenti quantitativi di stupefacenti avvalendosi di una rete di conoscenze nel medesimo contesto criminoso di tipo ‘ndranghetistico) -sez. 3, n. 38009 del 10/05/2019, Assisi, Rv. 278166 – 06.
ai fini della configurabilità della abitualità del comportamento, ostativa all’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., l’identità dell’indole dei reati eventualmente commessi deve essere valutata dal giudice in relazione al caso esamiNOME, verificando se in concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni. (Fattispecie in tema di furto e detenzione o cessione di sostanze stupefacenti) – Sez. 5, n. 53401 del 30/05/2018, M., Rv. 274186 – 01.

per “reati della stessa indole” ai sensi dell’art. 101 cod. pen. devono intendersi non soltanto quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo previsti da testi normativi diversi, presentano nei casi concreti – per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati – caratteri fondamentali comuni. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto corretta la decisione di merito che aveva ravvisato la stessa indole nel reato di spaccio di stupefacenti ed in quello di furto in abitazione, assumendo rilevanza, in entrambi i casi, comportamenti dettati da omologhi motivi di indebito lucro). Sez. 6, n. 53590 del 20/11/2014, Genchi Rv. 261869 – 01.
Secondo una risalente ma ancora attuale pronuncia, per gli effetti dell’art. 101 cod. pen., sebbene spetti al giudice di merito individuare i caratteri fondamentali comuni esistenti tra più reati preveduti da diverse disposizioni del codice penale ovvero da leggi diverse, tuttavia egli deve render conto del criterio di valutazione discrezionale seguito, tanto più quando i reati ritenuti della stessa indole abbiano una diversa oggettività giuridica, in relazione agli interessi penali distintamente protetti dalle rispettive norme (sez. 5, n. 164 del 27/01/1967 Rv. 104664 – 01).
Alla luce dei principi scolpiti da questa Corte, non può quindi escludersi che tra il reato di cui all’art. 73 d. Igs. 159 del 2011 da un lato e i reati di cui all’art. 2 d. Igs. 152 del 2006 possa intercorrere quel nesso, sul piano soggettivo, che possa condurre a ritenerli della medesima indole nel senso sopra specificato.

La Corte di appello cl~, tuttavia, nell’affermare in modo apodittico che i succitati reati sono stati «evidentemente commessi nell’esercizio di attività imprenditoriale», ha omesso di effettuare una verifica in concreto della sussistenza della medesima indole dei reati in considerazione; verifica da effettuarsi attraverso una disamina delle fattispecie concretamente giudicate, rispetto al fatto sub iudice, tanto più doverosa trattandosi di reati aventi diversa oggettività giuridica.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., ad altra sezione della Corte di appello di Messina, che, libera nell’esito, dovrà colmare le indicate lacune motivazionali, rinnovando il giudizio COGNOME limitatamente all’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

O COGNOME Così deciso il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.