Reati stessa indole: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per la seconda volta, poiché il giudice di merito non ha analizzato in modo concreto se i precedenti penali dell’imputato fossero della “stessa indole” rispetto al reato attuale. Questa valutazione è fondamentale per stabilire l’abitualità del comportamento, che impedisce l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il caso è stato rinviato per un nuovo e più approfondito esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati stessa indole: la Cassazione richiede un’analisi concreta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 29411/2025 ribadisce un principio fondamentale per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la valutazione sui reati della stessa indole non può essere generica, ma deve basarsi su un’analisi concreta e comparativa. Con questa decisione, la Suprema Corte annulla per la seconda volta una sentenza di merito, colpevole di non aver seguito le indicazioni fornite in un precedente giudizio di rinvio.

I Fatti del Caso: Un Rinvio Ignorato

Il caso riguarda un imputato condannato per un reato contravvenzionale previsto dalla legge sulle armi (L. 110/1975). La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità. Il giudice di merito aveva negato tale beneficio, sostenendo che l’imputato fosse un delinquente abituale a causa di precedenti condanne per reati come maltrattamenti, lesioni e violenza sessuale.

La questione era già stata portata all’attenzione della Cassazione, che aveva annullato la prima decisione con rinvio, ordinando al giudice di specificare concretamente perché i precedenti reati fossero da considerare della ‘stessa indole’ rispetto a quello in esame. Tuttavia, anche nella nuova sentenza, il giudice si era limitato ad affermare genericamente che i precedenti erano “caratterizzati da violenza morale e materiale contro la persona”, omettendo di effettuare l’analisi comparativa richiesta.

L’Abitualità del Comportamento e i reati della stessa indole

Uno dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è che il comportamento dell’autore non sia abituale. La legge considera abituale il comportamento di chi ha commesso più reati della stessa indole. La Corte di Cassazione chiarisce che la nozione di reati della stessa indole non si limita a reati che violano la stessa norma di legge.

Il concetto è più ampio e comprende anche illeciti previsti da norme diverse che presentano, in concreto, “caratteri fondamentali comuni”, sia per la natura dei fatti che li costituiscono, sia per i motivi che li hanno determinati. Di conseguenza, il giudice non può limitarsi a un’etichetta generica (es. “reati contro la persona”), ma deve scendere nel dettaglio e verificare se, nel caso specifico, esista una reale omogeneità tra i comportamenti passati e quello attuale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando nuovamente la sentenza. La motivazione principale risiede nella violazione dell’art. 627 del codice di procedura penale, che vincola il giudice del rinvio al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Il giudice di merito ha disatteso l’indicazione di “argomentare concretamente sulla medesima indole dei reati”. La sua motivazione è stata ritenuta carente perché non ha messo in correlazione la natura dei precedenti delitti (maltrattamenti, lesioni) con il reato contravvenzionale oggetto del giudizio. Mancava un accertamento specifico sulla reale omogeneità dei comportamenti, un passaggio logico indispensabile per poter affermare l’abitualità e, di conseguenza, negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base dell’abitualità, non è sufficiente elencare i precedenti penali dell’imputato. È necessario un rigoroso accertamento caso per caso, che dimostri, con una motivazione puntuale e concreta, l’esistenza di una reale omogeneità tra le condotte passate e quella attuale. In assenza di tale analisi, la decisione è viziata e suscettibile di annullamento. La Corte, inoltre, ha colto l’occasione per ribadire che, in caso di condanna per un reato contravvenzionale in un giudizio celebrato con rito abbreviato, la riduzione della pena deve essere della metà e non di un terzo.

Cosa si intende per “reati della stessa indole” ai fini dell’esclusione dell’art. 131-bis c.p.?
Per “reati della stessa indole” si intendono non solo quelli che violano la stessa disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo previsti da norme diverse, presentano in concreto caratteristiche fondamentali comuni, in base alla natura dei fatti o ai motivi che li hanno determinati. La valutazione deve essere specifica per ogni singolo caso.

Un giudice può negare la non punibilità per tenuità del fatto basandosi genericamente sui precedenti penali?
No. Secondo questa sentenza, il giudice non può escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. limitandosi a classificare genericamente i precedenti penali (es. “reati caratterizzati da violenza”). È obbligato a svolgere un’analisi concreta e comparativa tra la natura dei reati passati e quella del reato attuale per dimostrare l’abitualità del comportamento.

Qual è la corretta riduzione di pena per il rito abbreviato in caso di reato contravvenzionale?
La sentenza chiarisce che, quando un imputato sceglie il rito abbreviato per un reato contravvenzionale, la pena deve essere ridotta nella misura della metà, come previsto dall’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29411 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29411 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Ozieri il 10/07/1993

avverso la sentenza del 03/12/2024 del GIjIP di SASSARI;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria con la quale il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice per l’Udienza preliminare del Tribunale di Sassari, a seguito di pronuncia di annullamento con rinvio resa dalla Prima Sezione Penale di questa Corte, ha confermato la responsabilità penale del ricorrente per il reato di cui all’art. 4 della legge 8 aprile 1975, n. 110.

2.11 COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia avv. NOME COGNOME affidandosi a due motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo denuncia la violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. poiché sarebbe stata disattesa l’indicazione, ritraibile dalla decisione di annullamento con rinvio, di argomentare concretamente sulla medesima indole dei reati già commessi da esso imputato per ritenere il reato abituale, in modo da precludere l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

A fondamento della censura espone che i precedenti a proprio carico non sono omogenei al delitto ascritto, trattandosi di reati come maltrattamenti in famiglia, lesioni e violenza sessuale.

2.2. Mediante il secondo motivo deduce l’inosservanza dell’art. 627 cod. proc. pen. e la non corretta determinazione della pena ex art. 442, comma 2, dello stesso codice, che prevede la riduzione della metà in caso di scelta del rito abbreviato per i reati non contravvenzionali, come evidenziato, peraltro, nella pronuncia caducatoria della Prima Sezione Penale di questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato, con rilevanza assorbente rispetto al secondo.

1.1. Va premesso che per “reati della stessa indole” devono intendersi non solo quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur se previsti da testi normativi diversi, presentano, in concreto, caratteri fondamentali comuni, in ragione della natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati (ex ceteris, Sez. 3, n. 20351 del 02/04/2024, L., Rv. 286324; Sez. 6, n. 15439 del 17/03/2016, C., Rv. 266545; Sez. 1, n. 46138 del 27/10/2009, Greco, Rv. 245504).
Inoltre, ai fini della configurabilità della abitualità del comportamento, ostativa all’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., l’identità dell’indole dei reati eventualmente commessi deve essere valutata dal giudice in relazione al caso esaminato, verificando se in concreto i reati presentino caratteri fondamentali comuni (Sez. 5, n. 53401 del 30/05/2018, M., Rv. 274186).

1.2. Ciò posto, nella pronuncia di annullamento con rinvio resa dalla Prima Sezione Penale di questa Corte, si era evidenziato che il Giudice dell’udienza preliminare non aveva effettuato l’accertamento sulla rnedesimenza dell’indole dei fatti di reato commessi dal ricorrente, limitandosi a richiamare genericamente che l’imputato ha numerosi precedenti penali a carico.

GLYPH

A fronte di tale indicazione della pronuncia rescindente, la decision impugnata si è limitata ad affermare che il Piliu non poteva giovarsi della causa non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., in quanto risultava che a commesso in precedenza plurimi reati di analoga indole perché “caratterizzati da violenza morale e materiale contro la persona (tra cui, lesioni personali dolo maltrattamenti e violenza sessuale)”.

Sennonché manca ancora una volta – il che è particolarmente evidente per i delitti caratterizzati da violenza solo morale – un concreto accertamento su stessa indole dei delitti precedentemente commessi dall’imputato rispetto al rea contravvenzionale di cui al giudizio in esame, cui neppure si fa riferimento p correlarlo agli altri, accertamento che pure era stato richiesto, come detto, d pronuncia caducatoria di questa Corte.

2.L’accoglimento del primo motivo, comportando l’esigenza che vengano esaminate dal giudice del rinvio le condizioni per l’operare della causa di esclusi della punibilità dell’art. 131-bis cod. pen., determina l’assorbimento d doglianze sul trattamento sanzionatorio.

Peraltro, anche sotto tale aspetto, come aveva già sottolineato precedente decisione di annullamento, qualora la Corte territoriale ritenga n applicabile l’art. 131-bis cod. pen., dovrà determinare la pena nel rispetto d regola dettata dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., che prevede la riduzi della stessa nella misura della metà nell’ipotesi in cui, come nel caso di spe l’imputato abbia optato per il rito abbreviato in un giudizio per l’affermazione d sua responsabilità penale per un reato contravvenzionale.
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sassari

In caso di diffusione del presente provvedimento occorre omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 1 quanto imposto dalla legge, considerati i riferimenti allo stato di salute ricorrente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sassari;

GLYPH

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 196/03, in quanto imposto

dalla legge.

Così deciso in Roma il 18/06/2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.