Reati paesaggistici: annullata pena per prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per reati paesaggistici. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha derubricato il reato principale da delitto a contravvenzione, l’accordo sulla pena è stato ritenuto illegale. Essendo nel frattempo maturati i termini di prescrizione per tutte le contravvenzioni, la sentenza è stata annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati paesaggistici: la Cassazione annulla la condanna per prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14650/2024) offre un’importante lezione su come l’evoluzione della giurisprudenza costituzionale possa incidere su sentenze passate, in particolare nel campo dei reati paesaggistici. Il caso analizzato dimostra come una condanna, seppur definita con patteggiamento, possa essere annullata a distanza di anni a causa della riqualificazione del reato e del sopraggiungere della prescrizione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa nel 2010 dal Tribunale di Torre Annunziata. Un cittadino veniva condannato a 10 mesi di reclusione per una serie di illeciti edilizi e paesaggistici. Tra le varie imputazioni, spiccava quella relativa all’art. 181, comma 1-bis, del d.lgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), che configurava il reato più grave, un delitto, per aver eseguito lavori non autorizzati su beni paesaggistici.

Il percorso della sentenza ha avuto uno sviluppo anomalo: la notifica della motivazione è avvenuta solo nel 2023, a seguito di un’ordinanza del giudice dell’esecuzione. Questo ritardo ha permesso all’imputato di presentare ricorso per cassazione, basando le sue doglianze su un fondamentale cambiamento normativo nel frattempo intervenuto.

L’impatto della Corte Costituzionale sui reati paesaggistici

Il fulcro del ricorso risiede nella sentenza n. 56 del 2016 della Corte Costituzionale. Con questa pronuncia, la Consulta ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 181, comma 1-bis, del d.lgs. 42/2004. In pratica, la Corte ha stabilito che la condotta di esecuzione di lavori non autorizzati in aree protette costituisce un delitto (reato più grave) solo in ipotesi tassative e di particolare gravità, come ad esempio quelle che comportano un aumento volumetrico superiore al 30% o la realizzazione di una nuova costruzione superiore ai mille metri cubi.

Per tutte le altre violazioni, non rientranti in queste casistiche aggravate, il reato deve essere riqualificato come contravvenzione (reato meno grave). Il ricorrente ha sostenuto che il suo caso non rientrava nelle ipotesi di delitto e, pertanto, l’intero accordo di patteggiamento era da considerarsi nullo, in quanto basato su una qualificazione giuridica del fatto errata e più grave.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno verificato che, né dal capo di imputazione né dalla sentenza impugnata, emergevano elementi per configurare l’abuso edilizio commesso come una delle ipotesi aggravate che, secondo la Corte Costituzionale, mantengono la natura di delitto.

Di conseguenza, il reato principale è stato riqualificato in contravvenzione. Questa riqualificazione ha prodotto un effetto a catena: l’accordo di patteggiamento, basato sull’erroneo presupposto che il reato più grave fosse un delitto, è stato dichiarato illegale e nullo nella sua interezza. La pena concordata non era più congrua alla luce della nuova e meno grave qualificazione giuridica dei fatti.

Tuttavia, anziché rinviare il processo a un nuovo giudizio, la Corte ha preso atto del lungo tempo trascorso. Poiché tutte le infrazioni, una volta riqualificate come contravvenzioni, erano state commesse nel lontano 2008, erano ormai ampiamente estinte per prescrizione. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione di tutti i reati.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della retroattività della legge penale più favorevole, esteso anche alle sentenze della Corte Costituzionale che dichiarano l’illegittimità di una norma. La sentenza della Consulta del 2016 ha modificato la percezione dei reati paesaggistici, riducendo l’area del delitto a favore di quella, meno grave, della contravvenzione. Poiché l’accordo sanzionatorio (patteggiamento) si basava sulla qualificazione più grave del reato, l’accordo stesso è divenuto illegale. La pena patteggiata era sproporzionata rispetto alla reale entità dei reati, come ridefiniti dalla giurisprudenza costituzionale. L’impossibilità di rinegoziare la pena, data l’estinzione dei reati per il decorso del tempo, ha imposto alla Corte la soluzione dell’annullamento senza rinvio per prescrizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza evidenzia due aspetti cruciali del sistema penale italiano. In primo luogo, dimostra come le decisioni della Corte Costituzionale possano avere un impatto diretto e retroattivo anche su sentenze che sembravano definitive, come quelle di patteggiamento. In secondo luogo, ribadisce il ruolo determinante dell’istituto della prescrizione, che, pur garantendo la certezza del diritto e il diritto a un processo di ragionevole durata, può portare all’estinzione dei reati e all’annullamento di condanne a causa dei lunghi tempi della giustizia.

Perché la condanna è stata annullata dopo tanti anni?
La condanna è stata annullata perché una sentenza della Corte Costituzionale del 2016 ha modificato la qualificazione del reato paesaggistico principale, trasformandolo da delitto (più grave) a contravvenzione (meno grave). Questo ha reso illegale l’accordo di patteggiamento originario. Essendo trascorso molto tempo, tutte le contravvenzioni sono state dichiarate estinte per prescrizione.

Qual è l’effetto di una dichiarazione di incostituzionalità su un patteggiamento?
Se la dichiarazione di incostituzionalità riguarda la norma che definisce il reato più grave su cui si basa l’accordo di patteggiamento, può portare alla nullità dell’accordo stesso. La pena concordata diventa illegale perché calcolata su una base giuridica non più valida, imponendo una revisione o, come in questo caso, l’annullamento.

Cosa significa annullamento senza rinvio per prescrizione?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza di condanna in via definitiva, senza che sia necessario celebrare un nuovo processo. Ciò avviene quando la Corte accerta che, nel tempo necessario per arrivare al giudizio finale, il reato si è estinto a causa del decorso dei termini massimi previsti dalla legge (prescrizione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14650 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Agerola (Na) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 6/7/2010 del Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di Gragnano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6/7/2010, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Torre Annunziata, sezione distaccata di Gragnano, applicava a NOME la pena di 10 mesi di reclusione con riguardo ai reati di cui agli artt. 181, comma 1-bis, d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 42, 44, 64-71, 65-72, 93-95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, 110, 734 cod. pen.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo la violazione di legge, quanto all’art. 181 citato, con riferimento alla sentenz Corte costituzionale n. 56 del 2016. La decisione del Tribunale di Torre Annunzia dovrebbe essere annullata con riguardo al delitto di cui al capo D), da riquali in contravvenzione in forza della citata sentenza della Corte costituzionale, come avvenuto, peraltro, nei confronti della coimputata NOME COGNOME, con senten della Corte di appello di Napoli allegata al ricorso. La riqualificazione del ca peraltro, comporterebbe l’illegalità dell’intera pena applicata al COGNOME, infi del tutto d’accordo sanzionatorio, così consentendo di rinegoziarlo o di proseg il giudizio nelle forme ordinarie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

Occorre premettere che la sentenza in oggetto, sia pur emessa il 6/7/201 ha visto la notifica (all’imputato e ai suoi difensori) dell’avviso di deposi motivazione non contestuale soltanto nel 2023, a seguito della rinnovazio disposta dal giudice dell’esecuzione del Tribunale di Torre Annunziata c ordinanza del 5/4/2023; tale provvedimento, peraltro, è stato impugnato p cassazione dal Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale, ma relativo ricorso è stato rigettato da questa Corte con sentenza del 20/10/ come annotato in calce alla pronuncia di patteggiamento.
Tanto premesso, ai sensi dell’art. 181, comma 1 -bis, d. Igs. n. 42 del 2004, contestato al capo D) (e reato più grave, anche in termini sanzionato “Chiunque, senza la prescritta autorizzazione o in difformità di essa, esegue l di qualsiasi genere su beni paesaggistici è punito con le pene previste dall’ar 44, lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 1-bis. La pena è della reclusione da uno a quattro anni qualora i lavori di comma 1: a) ricadano su immobili od aree che, per le loro caratteristi paesaggistiche siano stati dichiarati di notevole interesse pubblico con app provvedimento emanato in epoca antecedente alla realizzazione dei lavori; ricadano su immobili od aree tutelati per legge ai sensi dell’articolo 142 ed ab comportato un aumento dei manufatti superiore al trenta per cento del volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un ampliamento d medesima superiore a settecentocinquanta metri cubi, ovvero ancora abbiano comportato una nuova costruzione con una volumetria superiore ai mille metri cubi.
5.1. Nelle more della discussione del presente ricorso, è stata pronunciat sentenza della Corte costituzionale n. 56 del 23 marzo 2016, che ha dichiar

l’illegittimità costituzionale dell’art. 181, comma 1-bis in esame, nella parte in cui prevede «: a) ricadano su immobili od aree che, per le loro caratteristiche paesaggistiche siano stati dichiarati di notevole interesse pubblico con apposito provvedimento emanato in epoca antecedente alla realizzazione dei lavori; b) ricadano su immobili od aree tutelati per legge ai sensi dell’articolo 142 ed». Ne consegue che la natura delittuosa della condotta permane ormai soltanto con riguardo alla seconda parte di quest’ultima lettera b), concernente gli interventi che abbiano comportato un aumento dei manufatti superiore al trenta per cento della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un ampliamento della medesima superiore a settecentocinquanta metri cubi, ovvero ancora abbiano comportato una nuova costruzione con una volumetria superiore ai mille metri cubi.
Ebbene, dalla lettura del capo di imputazione e della sentenza impugnata non risulta che l’abuso realizzato dal ricorrente sia sussumibile in alcuna di queste ultime ipotesi, non emergendo oggettivi riferimenti in tal senso.

Il delitto, pertanto, deve essere riqualificato in contravvenzione; da ciò consegue l’illegalità della pena applicata nella sua interezza e la nullità dell’accordo sanzionatorio nella sua totalità; accordo che, peraltro, aveva visto nello stesso capo D) la fattispecie più grave.

La sentenza, pertanto, dovrebbe essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Torre Annunziata; nelle more del giudizio, tuttavia, tutte le contravvenzioni – contestate il 6/12/2008 – si sono estinte per prescrizione, cosicché la sentenza deve essere annullata senza rinvio per questa causa con riguardo a tutti i reati in rubrica.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.