Reati ostativi: sospensione pena negata se irreperibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per reati ostativi a cui erano state negate le misure alternative alla detenzione. La Corte ha stabilito che la sospensione dell’esecuzione della pena per questa tipologia di crimini è di competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza, non del Pubblico Ministero. Inoltre, lo stato di irreperibilità del condannato al momento dell’emissione dell’ordine di carcerazione preclude la possibilità di richiederne la sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi e Sospensione della Pena: Il Ruolo Esclusivo del Tribunale di Sorveglianza

La gestione della fase esecutiva della pena presenta complessità notevoli, specialmente quando si tratta di reati ostativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo la competenza a sospendere l’esecuzione della pena e le conseguenze dello stato di irreperibilità del condannato. Questo caso chiarisce che per i condannati per crimini di particolare gravità, la strada per ottenere misure alternative è strettamente regolamentata e non ammette deroghe procedurali.

I Fatti del Caso: Richiesta di Misure Alternative Respinta

Un individuo, condannato in via definitiva a una pena di un anno, otto mesi e venti giorni di reclusione per un delitto previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione (qualificato come reato ostativo), si vedeva respingere l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Cagliari dichiarava l’istanza inammissibile, motivando la decisione con il fatto che il condannato si era volontariamente sottratto all’esecuzione della pena. Avverso tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Procuratore della Repubblica avrebbe dovuto sospendere l’ordine di esecuzione, data l’entità della pena.

La Decisione della Cassazione sui Reati Ostativi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. La decisione si basa su due pilastri argomentativi interconnessi: la competenza funzionale in materia di reati ostativi e le conseguenze dello stato di irreperibilità del condannato.

La Competenza Esclusiva del Tribunale di Sorveglianza

Il punto centrale della sentenza riguarda la ripartizione delle competenze tra Pubblico Ministero e Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha chiarito che, in presenza di una condanna per reati ostativi ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-ter, dell’Ordinamento Penitenziario, il Pubblico Ministero non ha il potere di sospendere l’esecuzione del titolo esecutivo. Questo potere è riservato in via esclusiva al Tribunale di Sorveglianza. Il ruolo del PM e del giudice dell’esecuzione, in questi casi, è limitato a una mera constatazione della natura ostativa del reato, senza possibilità di intervento discrezionale sulla sospensione.

L’Impatto dello Stato di Irreperibilità del Condannato

A complicare ulteriormente la posizione del ricorrente, vi era il suo stato di irreperibilità. Al momento dell’emissione dell’ordine di esecuzione, le autorità non erano riuscite a rintracciarlo, come attestato da un verbale di vane ricerche. La Corte ha sottolineato che un soggetto non reperibile non può, per definizione, richiedere la sospensione dell’esecuzione della pena. Questa condizione, infatti, impedisce l’attivazione di quel meccanismo che consente al condannato libero di presentare istanza per una misura alternativa prima dell’inizio della detenzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa sull’esecuzione penale. La distinzione operata dal legislatore per i reati ostativi non è casuale, ma risponde a una presunzione di maggiore pericolosità sociale del condannato. Per questo motivo, la valutazione sulla possibilità di concedere misure alternative è affidata all’organo specializzato, il Tribunale di Sorveglianza, che deve compiere una verifica approfondita sulla rescissione dei legami con l’ambiente criminale.

La difesa del ricorrente si basava su un’errata interpretazione del combinato disposto degli artt. 656, comma 5, c.p.p. e 4-bis Ord. pen., postulando un obbligo generalizzato di sospensione per il PM. La Corte ha respinto questa tesi, riaffermando che il potere di sospensione del PM è escluso proprio nei casi in cui la legge prevede una valutazione più complessa e riservata, come quella sui reati ostativi. La condizione di irreperibilità, inoltre, ha rappresentato un ostacolo fattuale e giuridico insormontabile, dimostrando una volontà di sottrarsi alla giustizia che rende incompatibile la richiesta di benefici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale con importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, chiarisce in modo definitivo che per i condannati per reati ostativi, l’unica via per tentare di evitare il carcere è rivolgersi direttamente al Tribunale di Sorveglianza, che valuterà nel merito la sussistenza delle condizioni per una misura alternativa. In secondo luogo, evidenzia come la condotta del condannato nella fase esecutiva sia determinante: sottrarsi alla reperibilità non solo è un comportamento che aggrava la propria posizione, ma preclude di fatto l’accesso a quegli istituti pensati per favorire il reinserimento sociale. Per i professionisti legali, ciò significa dover consigliare ai propri assistiti la massima collaborazione con l’autorità giudiziaria, anche e soprattutto dopo una condanna definitiva, quale presupposto indispensabile per poter beneficiare delle alternative al carcere.

Chi ha la competenza di sospendere l’esecuzione di una pena per reati ostativi?
La competenza a sospendere l’esecuzione di una pena per reati ostativi è riservata in via esclusiva al Tribunale di Sorveglianza. Il Pubblico Ministero e il giudice dell’esecuzione hanno solo un compito di mera constatazione della natura ostativa del reato.

Un condannato per reati ostativi può ottenere la sospensione dell’ordine di esecuzione dal Pubblico Ministero?
No. Il Pubblico Ministero non dispone del potere di sospendere l’esecuzione della pena in presenza di una condanna per reati ostativi, essendo tale potere di competenza esclusiva del Tribunale di Sorveglianza.

Lo stato di irreperibilità del condannato influisce sulla possibilità di richiedere la sospensione della pena?
Sì. Secondo la sentenza, un condannato che risulta irreperibile al momento dell’emissione del titolo esecutivo non può richiederne la sospensione, in quanto tale condizione gli impedisce di attivare la procedura prevista.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20169 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20169 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 05/08/1980

avverso l’ordinanza emessa il 26/09/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Cagliari lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 26 settembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Cagliari dichiarava inammissibile l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, richiesti congiuntamente da NOME COGNOME in relazione alla pena di un anno, otto mesi e venti giorni di reclusione, che gli era stata irrogata con sentenza del Tribunale di Oristano del 22 luglio 2020, divenuta irrevocabile il 16 novembre 2023.

Le misure alternative alla detenzione venivano denegate dal Tribunale di sorveglianza di Cagliari sull’assunto che il condannato si era sottratto volontariamente all’esecuzione della pena detentiva che gli era stata irrogata nel giudizio di cognizione, che riguardava il delitto di cui all’art. 12, commi 3, let a), 3-ter, lett. b), d.lgs. 26 giugno 1998, n. 286 (T.U. imm.), costituente un reato ostativo rilevante ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-ter, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.).

Avverso questa ordinanza COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 71-ter Ord. pen., per non avere il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Oristano sospeso l’ordine di esecuzione relativo alla sentenza di condanna presupposta, pur essendo il titolo esecutivo attivato compreso nei limiti edittali previsti dall’ar 656, comma 5, cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando incentrato su motivi manifestamente infondati.

Osserva il Collegio che i benefici penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, richiesti congiuntamente da NOME COGNOME venivano denegati dal Tribunale di sorveglianza di Cagliari sull’assunto che il condannato si era sottratto volontariamente sottratto all’esecuzione della pena detentiva che gli era stata irrogata, quantificata in un anno, otto mesi e venti giorni di reclusione, riguardante il reato di cui all’art. 12 commi 3, lett. a), 3-ter, lett. b), T.U. innm.
Deve, in proposito, evidenziarsi che la verifica sulla sussistenza delle condizioni richieste per la concessione di una misura alternativa alla detenzione in favore di un soggetto condannato per reati ostativi, rilevanti ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen., è compito riservato in via esclusiva al tribunale di sorveglianza, che deve verificare se il condannato ha rescisso ogni collegamento con l’ambiente criminale dal quale proviene. In presenza di queste specifiche condizioni, che dovranno essere oggetto di una verifica in concreto, il tribunale di sorveglianza può sospendere l’esecuzione del titolo esecutivo attivato dal pubblico ministero.
In queste ipotesi, dunque, il pubblico ministero e il giudice dell’esecuzione svolgono un’attività di mera constatazione della presenza di reati ostativi, rilevanti ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen., senza potere disporre la sospensione del titolo esecutivo attivato, che è compito riservato in via esclusiva al tribunale di sorveglianza.

Non può, in proposito, non richiamarsi il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 32725 del 05/11/2020, COGNOME, Rv. 279931 – 01, secondo cui: «In tema di esecuzione di pene detentive, è illegittima l’ordinanza del giudice dell’esecuzione – cui spetta il mero controllo di legalità del titolo esecutivo – che, in relazione ad una condanna per un reato ostativo ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen., disponga la sospensione dell’esecuzione sul presupposto che il condannato abbia reciso ogni collegamento con la criminalità organizzata, trattandosi di materia riservata alla cognizione del tribunale di sorveglianza nella fase avviata con la richiesta del detenuto di accedere ad una misura alternativa alla detenzione».
Deve, pertanto, essere respinta la tesi difensiva, secondo cui il combinato disposto di cui agli artt. 656, comma 5, cod. proc. pen. e 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen. comporta che, in tutti i casi in cui è possibile concedere al condannato una misura alternativa alla detenzione, sussiste l’obbligo per il pubblico ministero di sospendere l’esecuzione della sentenza di condanna. L’assunto ermeneutico sostenuto dalla difesa del ricorrente, infatti, postula l’attivazione di un potere d sospensione della pena detentiva, di cui, in presenza di reati ostativi ex art. 4bis, comma 1-ter, Ord. pen., il pubblico ministero non dispone, essendo lo stesso di competenza esclusiva del tribunale di sorveglianza.
A tali considerazioni deve aggiungersi che, nel caso di specie, l’ordine di esecuzione emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Oristano non veniva eseguito, in quanto NOME COGNOME si era reso irreperibile, come attestato dal verbale di vane ricerche del 23 novembre 2023. Ne consegue che, non essendo il condannato, al momento dell’emissione del titolo esecutivo, reperibile, non poteva richiederne la sospensione, che avrebbe potuto essere

disposta esclusivamente dal Tribunale di sorveglianza di Cagliari, riguardando u reato ostativo rilevante

ex art.

4-bis, comma

1-ter,

Ord. pen., dopo la sua attivazione da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale

Oristano.

3. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di ritenere inammissibile il ricorso proposto da COGNOME con la conseguente

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.