Reati ostativi: ricorso generico è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20719 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per reati ostativi che chiedeva l’accesso a misure alternative. Il motivo della decisione risiede nella genericità del ricorso, il quale non ha dimostrato in modo puntuale e specifico l’avvenuta espiazione della parte di pena relativa ai suddetti reati, onere fondamentale per superare le presunzioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi e Istanza Generica: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20719 del 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena per i reati ostativi: la necessità di specificità e concretezza nelle istanze presentate dai condannati. Il caso analizzato offre uno spunto cruciale per comprendere come la genericità di un ricorso possa precludere l’accesso a misure alternative alla detenzione, anche a fronte di una normativa in evoluzione.

Il Contesto: Misure Alternative e la Barriera dei Reati Ostativi

La vicenda ha origine dal ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Sassari. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di accedere a misure alternative quali l’affidamento in prova al servizio sociale, la semilibertà e la detenzione domiciliare. Il motivo del diniego era legato alla natura della condanna: il soggetto stava scontando una pena per un reato di ‘prima fascia’ secondo l’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario.

Questa categoria di crimini, i cosiddetti reati ostativi, comporta una presunzione di pericolosità sociale del condannato e di mantenimento dei legami con la criminalità organizzata. Per superare tale presunzione, la legge (in particolare dopo le modifiche del D.L. 162/2022) richiede che il condannato non collaborante fornisca elementi specifici che dimostrino il contrario. Nel caso di specie, il Tribunale aveva rilevato la totale assenza di tali elementi a sostegno dell’istanza.

L’Argomento del Ricorrente: Lo Scioglimento del Cumulo

Di fronte alla Suprema Corte, il ricorrente ha tentato di aggirare l’ostacolo. La sua difesa si basava sull’argomento che, a seguito dello ‘scioglimento del cumulo’ delle pene, la parte di condanna che stava attualmente scontando si riferiva a reati comuni, non ostativi. In altre parole, sosteneva di aver già espiato la porzione di pena relativa al crimine ostativo e che, pertanto, le preclusioni dell’art. 4-bis non dovessero più applicarsi.

La Genericità del Ricorso come Vizio Fatale

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto completamente questa linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per un vizio dirimente: la sua genericità. L’affermazione del ricorrente di aver già scontato la pena per il reato ostativo è rimasta una mera enunciazione, priva di qualsiasi supporto argomentativo o documentale.

I giudici hanno sottolineato che non basta affermare un fatto; è onere del ricorrente dimostrarlo ‘in modo puntuale’. La mancanza di una specifica allegazione che provasse l’effettiva espiazione della pena ostativa ha impedito al Collegio di valutare nel merito la fondatezza della richiesta e, di conseguenza, di esaminare i vizi denunciati.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: chi presenta un’impugnazione ha l’onere di specificare chiaramente le proprie ragioni. Nel contesto dei reati ostativi, questo onere diventa ancora più stringente. La presunzione di pericolosità, sebbene oggi ‘relativa’ e non più ‘assoluta’ grazie agli interventi della Corte Costituzionale e del legislatore, può essere superata solo con prove concrete.

Il ricorrente avrebbe dovuto contestare il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza esponendo in modo specifico i motivi per cui la presunzione di pericolosità non era più attuale o, in alternativa, dimostrando in modo inequivocabile l’avvenuta espiazione della pena ‘ostativa’. Poiché nessuna di queste strade è stata percorsa con la dovuta specificità, il ricorso è stato giudicato incapace di superare il vaglio preliminare di ammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame lancia un messaggio chiaro: nel delicato campo dell’esecuzione penale e dei reati ostativi, l’approssimazione non è ammessa. Qualsiasi istanza o ricorso deve essere meticolosamente preparato, supportato da argomentazioni precise e, ove necessario, da prove concrete. La semplice affermazione di un diritto o di una condizione favorevole, senza una puntuale dimostrazione, è destinata a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità. Ciò comporta non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Perché il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile?
Risposta: Il ricorso è stato ritenuto ‘generico’ perché il condannato si è limitato ad affermare di aver già scontato la pena per i reati ostativi, senza però fornire alcuna prova puntuale o argomentazione specifica a sostegno di tale affermazione.

Cosa deve fare un condannato per reati ostativi per accedere a misure alternative se non collabora con la giustizia?
Risposta: In base alla normativa vigente, deve fornire elementi specifici e concreti per superare la presunzione di pericolosità sociale (dimostrando l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata) oppure, come nel caso ipotizzato dal ricorso, deve dimostrare puntualmente di aver già espiato la parte di pena relativa a tali reati.

Qual è la conseguenza processuale di un ricorso generico?
Risposta: Un ricorso generico viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20719 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20719 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN MARCELLINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/~4e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso il decreto del Tribunale di Sassari del 18 luglio 2023, con il quale è stata dichiarata l’inammissibilità della richiesta d applicazione delle misure alternative alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, della semilibertà e della detenzione domiciliare, con riferimento alla pena di cui alla sentenza della Corte di appello di Napoli del 21 giugno 2011, definitiva il 20 marzo 2013.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che l’interessato, condannato in ordine a un reato c.d. di prima fascia ex art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, non aveva allegato alcun elemento qualificante previsto dalla norma così come novellata dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162 (convertito, con modifiche, dalla legge 30 dicembre 2022 n. 199).

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 47, commi 3-bis e 4, 47-ter e 50 Ord. pen., e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che, disposto lo scioglimento del cumulo delle pene in esecuzione, la parte di pena che COGNOME stava espiando era riferibile a reati non ostativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è generico in ordine alla avvenuta espiazione della pena per reati ostativi e come tale va dichiarato inammissibile.

1.1. Il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto inammissibile l’istanza per mancanza dei presupposti per la concessione del beneficio richiesto.

L’art. 4-bis Ord. pen., nel testo antecedente al d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni nella legge 30 dicembre 2022, n. 199 prevedeva, al primo comma, una presunzione di mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata a carico del condannato per reati “ostativi di prima fascia” che non collabori con la giustizia ai sensi dell’art. 58-ter Ord. pen.

Proprio in virtù di tale presunzione – assoluta, non essendo superabile se non dalla collaborazione stessa – la disposizione comportava che le richieste di concessione di misure alternative proposte da soggetto non collaborante dovessero dichiararsi in limine inammissibili.

GLYPH

/41

Le uniche eccezioni erano rappresentate dai casi di collaborazione impossibile o irrilevante di cui al comma 1-bis della medesima disposizione.

Con progressivi interventi della Consulta, è stata limitata la rigida portata di tale esclusione.

Invero, la sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2019, con perimetro applicativo limitato ai permessi premio, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen. nella parte in cui non prevedeva che per i delitti ivi contemplati potessero essere concessi permessi premio anche in assenza di collaborazione con la giustizia, allorché fossero stati acquisiti elementi tali da escludere sia l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti.
A seguito di tale pronuncia è rimasta intatta l’ostatività della mancata collaborazione con la giustizia quanto alla concessione delle misure alternative e della liberazione condizionale.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti chiarito che gli effetti della sentenz n. 253 del 2019 della Corte costituzionale non si applicano analogicamente a benefici diversi dal permesso-premio, cui soltanto, a tenore della motivazione è limitata la portata della decisione. (Sez. 1, n. 17100 del 01/04/2021, Gallico, Rv. 281416 – 01).

E’ intervenuto il decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni nella legge 30 dicembre 2022, n. 199, che ha tra l’altro previsto all’art. 1, comma 1, lett. a), n. 2), l’integrale sostituzione del comma 1-bis dell’art. 4-bis Ord. pen.

Con l’ordinanza n. 227 del 2022, la Consulta ha restituito gli atti alla Corte di cassazione, ritenendo che spettasse al giudice a quo verificare l’influenza della normativa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate e procedere alla rivalutazione della loro non manifesta infondatezza: «si è in presenza di una modifica complessiva della disciplina interessata dalle questioni di legittimità costituzionale in esame e, per quel che qui particolarmente interessa, di una trasformazione da assoluta in relativa della presunzione di pericolosità del condannato all’ergastolo per reati ostativi non collaborante».
Nell caso in esame, il provvedimento impugnato è stato emesso in data 18.7.2023, quindi dopo l’entrata in vigore della modifica normativa suindicata, e poteva essere contestato solo esponendo in modo specifico i motivi che avrebbero permesso di superare la presunzione relativa di pericolosità del condannato per reati di cui all’art. 4-bis prima fascia, così come ha evidenziato il Tribunale di sorveglianza di Sassari oppure dimostrando in modo puntuale l’avvenuta espiazione della pena.

La genericità del ricorso sul punto della avvenuta espiazione della pena impedisce al Collegio, di conseguenza, di valutare i vizi dedotti dal ricorrente, in ordine al superamento di tale presunzione e alla non ostatività della condanna subita, agli effetti dell’art. 4-bis Ord. pen.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.