Reati ostativi: no a benefici senza prove concrete

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per reati ostativi legati al narcotraffico, a cui era stato negato l’affidamento in prova. La Corte ha chiarito che, anche con le nuove norme più favorevoli (D.L. 162/2022), per ottenere benefici penitenziari non basta la mera dissociazione o l’impossibilità di collaborare. È necessario dimostrare attivamente l’adempimento degli obblighi civili, la partecipazione a un percorso rieducativo e iniziative a favore delle vittime.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: La Cassazione e i Nuovi Requisiti per i Benefici

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9301 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sulla concessione di misure alternative alla detenzione per i condannati per reati ostativi. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, a cui è stato negato l’affidamento in prova al servizio sociale. La decisione sottolinea come, anche alla luce della nuova normativa, la mera assenza di collaborazione non sia sufficiente per ottenere benefici, ma sia necessario un percorso attivo e dimostrabile di risocializzazione e riparazione.

I Fatti del Caso: Il Diniego dell’Affidamento in Prova

Un uomo, condannato per violazione degli articoli 73 e 74 del d.p.r. 309/1990, presentava istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli respingeva la richiesta, evidenziando due motivi principali: la mancata collaborazione con la giustizia, ritenuta possibile dato il suo ruolo nell’organizzazione criminale, e l’assenza di indicazioni sugli obblighi patrimoniali e sulle condotte riparatorie. In particolare, il Tribunale sottolineava la discrepanza tra le proprietà immobiliari, anche intestate a familiari, e i redditi dichiarati, elementi che deponevano contro l’avvio di un percorso di rielaborazione critica.

I Motivi del Ricorso e la Riforma sui Reati Ostativi

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione sostenendo un travisamento dei fatti. A suo dire, aveva reso alcune dichiarazioni eteroaccusatorie e il suo ruolo era stato marginale, limitandosi ad accompagnare uno dei capi, il che giustificava una conoscenza limitata della compagine associativa. Sotto il profilo patrimoniale, contestava l’applicabilità della nuova e più rigorosa disciplina dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, introdotta dal D.L. n. 162 del 2022. Sosteneva che l’unico obbligo a suo carico fosse il pagamento delle spese processuali, non ancora quantificate, e che i riferimenti alle proprietà immobiliari fossero generici.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione del nuovo quadro normativo sui reati ostativi. In primo luogo, la Corte ha stabilito che la nuova legge (ius superveniens) è in realtà più favorevole al condannato. Essa, infatti, consente in astratto di ottenere benefici penitenziari anche in assenza di collaborazione con la giustizia, purché vengano soddisfatti precisi requisiti. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente applicato questa nuova disciplina.

Il punto cruciale della decisione risiede nel fatto che il ricorso del condannato si è limitato a contestare in negativo le valutazioni del Tribunale (ad esempio, l’impossibilità di fornire ulteriore collaborazione o l’indeterminatezza degli obblighi civili), senza però adempiere all’onere probatorio richiesto dalla nuova norma. La legge esige che il condannato dimostri positivamente:
1. L’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, o l’assoluta impossibilità di adempiervi.
2. L’allegazione di elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, che attestino la partecipazione al percorso rieducativo.
3. L’esistenza di iniziative a favore delle vittime del reato, anche nella forma della giustizia riparativa.

Il ricorso non ha fornito alcuna prova su questi punti essenziali. Non sono stati allegati elementi specifici sulla partecipazione a un percorso rieducativo né tantomeno iniziative di riparazione verso le vittime. Pertanto, l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta logica e immune da censure.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per superare l’ostatività di un reato e accedere a misure alternative, non è sufficiente una condotta passiva o la semplice dissociazione. Il condannato deve intraprendere un percorso attivo e dimostrabile di cambiamento. Deve provare concretamente di aver fatto i conti con il proprio passato criminale, adempiendo agli obblighi di riparazione economica e partecipando a un programma rieducativo che vada oltre la mera buona condotta in carcere. La decisione consolida l’idea che la concessione dei benefici penitenziari per i reati ostativi è subordinata a una valutazione rigorosa che pone al centro la prova di una reale e tangibile revisione critica del proprio vissuto criminale.

Per i reati ostativi, è sufficiente non collaborare con la giustizia per ottenere benefici penitenziari dopo la riforma del 2022?
No. La sentenza chiarisce che l’assenza di collaborazione non è sufficiente. Il condannato deve fornire prove positive e specifiche di aver adempiuto agli obblighi civili e di riparazione, di partecipare a un percorso rieducativo e di essersi dissociato dall’organizzazione criminale.

La nuova legge sui reati ostativi (D.L. 162/2022) è più favorevole o sfavorevole per il condannato?
Secondo la Cassazione, la nuova legge è più favorevole. Pur introducendo nuovi parametri di valutazione, consente in astratto di ottenere benefici penitenziari anche senza collaborare con la giustizia, possibilità che prima era preclusa per i reati di “prima fascia”.

Cosa deve dimostrare un condannato per superare l’ostatività del reato senza collaborare?
Deve dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e di riparazione pecuniaria (o l’impossibilità di farlo) e allegare elementi specifici, diversi dalla sola buona condotta carceraria, che provino la sua partecipazione a un percorso rieducativo e la dissociazione dall’ambiente criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9301 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Pomigliano d’Arco il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 12 luglio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto COGNOME è in espiazione pena per reati ostativi e non ha collaborato con la giustizia in una situazione in cui sarebbe stata possibile la collaborazione. Infatti, COGNOME è stato condannato per il reato degli artt. 74 e 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, e dalla sentenza di condanna emerge che egli era uno dei diretti esecutori delle direttive dei capi dell’organizzazione, egli avrebbe perciò potuto rendere dichiarazioni sulla compagine associativa; egli, invece, si è astenuto dal chiarire il ruolo del coimputato NOME COGNOME, che è stato assolto dalla contestazione associativa. Inoltre, il condannato non dà alcuna indicazione sugli obblighi patrimoniali e sulle condotte riparatorie che servono a superare l’ostatività del reato, atteso che gli accertamenti reddituali dimostrano come egli direttamente, o attraverso i familiari, si era reso acquirente anche di proprietà immobiliare incompatibili con i redditi dichiarati; in definitiva, l’affidamento in prova postula una mancanza di
pericolosità e l’avvio di un processo di rielaborazione critica che allo stato non si può ritenere avviato.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che l’ordinanza impugnata incorre in un travisamento del fatto atteso che, contrariamente a quanto in esso sostenuto nel corso del processo, COGNOME aveva reso dichiarazioni eteroaccusatorie su alcuni degli imputati; inoltre, non è corretta l’affermazione che egli sia stato il diretto esecutore degli ordini del capo dell’organizzazione, perché è vero che aveva rapporti con lui ma, in realtà, si limitava soltanto ad accompagnarlo, per cui egli aveva, in realtà, una conoscenza contenuta dei soggetti coinvolti, nulla avrebbe potuto dire, ad esempio, sul coimputato NOME COGNOME perché non l’ha mai conosciuto; nella sentenza passata in giudicato, infatti, emerge che l’imputato COGNOME è stato assolto perché comparso nelle vicende accertate solo in due occasioni in nessuna delle quali risulta aver conosciuto COGNOME.
Quanto poi alle indicazioni sugli obblighi patrimoniali e sulle condotte di risarcimento, deduce innanzitutto che al caso in esame non sl applica la il nuovo testo dell’art. 4-bis, comma 1-bis, ord. pen., in quanto la normativa transitoria prevista dall’art. 3 d.I. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito cori modificazioni dalla L. 30 dicembre 2022, n. 199 esclude l’applicabilità della nuova norma ai casi quale il delitto in esame; inoltre, l’unica obbligazione civilistica cui il ricorrente dovrebb adempiere è quella al pagamento delle spese processuali, ad oggi non ancora quantificate, ed il riferimento contenuto nella ordinanza impugnata alle proprietà immobiliari incompatibili con i redditi dichiarati è troppo generico e non consente di comprendere a cosa si riferisca il Tribunale, atteso che l’unico bene immobile di cui sono proprietari il ricorrente e la moglie è quello dell’abitazione in cui vive la famiglia ed il ricorrente non è oggetto di proposte di misure di prevenzione patrimoniali.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di sorveglianza ha deciso l’istanza del condannato in applicazione dello ius superveniens del d. I. n. 162 del 2022 citato, conformemente all’indirizzo

assunto sul punto dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 29871 del 24/03/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 32878 del 20/04/2023, COGNOME, n.m.).

Il ricorso sostiene che all’istanza fosse applicabile il vecchio testo dell’art. 4bis, in quanto la norma transitoria dell’art. 3 d.l. n. 1632 del 2022 esclude l’applicabilità “della nuova e più rigorosa procedura ai casi nei quali la condanna oggetto di espiazione è connessa a delitti commessi prima dell’entrata in vigore del decreto legge”.

L’argomento è sviluppato in modo non del tutto comprensibile, non si riesce a comprendere, in particolare, se esso faccia riferimento alla norma del comma 1 dell’art. 3 o a quella del comma 2. Anche l’espressione condanna “connessa a delitti”, essendo atecnica, non consente del tutto di capire a cosa si riferisca il ricorrente. Peraltro, qualora il riferimento fosse alla previsione del comma 1 dell’art. 3, tale norma è del tutto inconferente con il giudizio in esame, atteso che essa riguarda l’allargamento della sfera di operatività delle pre.clusioni dell’art. 4bis ord. pen. anche alla “esecuzione di pene inflitte anche per delitti diversi da quelli ivi indicati, in relazione ai quali il giudice della cognizione o dell’esecuzion ha accertato che sono stati commessi per eseguire od occultare uno dei reati di cui al medesimo primo periodo ovvero per conseguire o assicurare al condannato o ad altri il prodotto o il profitto o il prezzo ovvero l’impunità di detti reati”, non è il caso oggetto del presente giudizio in cui il condannato è in espiazione per il reato dell’art. 74 d.p.r. n. 309 del 1990, che rientrava nel catalogo dei reati ostativi anche prima della novella del d.l. n. 162 del 2022.
Lo ius superveniens del d. I. n. 162 del 2022, peraltro, è favorevole al condannato, perchè gli avrebbe consentito in astratto di poter ottenere la misura alternativa, pur in assenza di collaborazione con la giustizia.

Ed, infatti, il Tribunale di sorveglianza, pur avendo giudicato non prestata ma “possibile” la collaborazione del condannato all’autorità giudiziaria, non ha ritenuto l’istanza di misura alternativa inammissibile, ma l’ha valutata nel merito alla luce dei parametri previsti dal nuovo testo dell’art. 4-bis ord. pen., che consente che i benefici penitenziari per reati ostativi di prima fascia possano essere concessi “anche in assenza di collaborazione con la giustizia”, purché l’istante dimostri l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento ed alleghi elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza (Sez. 1, Sentenza n. 35682 del 23/05/2023, COGNOME, rv. 284921: In tema di misure alternative alla detenzione in favore di soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia”, per effetto delle modifiche apportate all’art.4-bis ord. pen. con
d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, non assume rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria, essendo demandato al giudice, alla luce della mutata natura della presunzione – divenuta relativa – di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale, la valutazione del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso, mediante gli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4-bi comma 2, ord. pen.).
Pertanto, la prima parte del ricorso che attacca l’ordinanza impugnata sotto il profilo della impossibilità di una collaborazione ulteriore rispetto a quella che il condannato ritiene di aver già fornito all’autorità giudiziaria non è idonea a disarticolare il percorso logico dell’ordinanza impugnata, dovendo il condannato dimostrare anche l’adempimento delle obbligazioni civili conseguenti alla condanna ed allegare elementi specifici da cui evincere la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo.

Su tale punto il ricorso si limita a contrastare l’ordinanza impugnata in negativo (sostenendo che l’adempimento delle obbligazioni civili non è ancora possibile in quanto allo stato non quantificate, e contrastando il riferimento contenuto nella ordinanza impugnata alle proprietà immobiliari del condannato asseritamente incompatibili con i redditi dichiarati), ma non allega elementi specifici da cui si dovrebbe desumere la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo.

Non è, peraltro, stata allegata dal ricorrente neanche la esistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime del reato, non solo nelle forme risarcitorie ma anche eventualmente in quelle della giustizia riparativa, che pure è un ulteriore co-elemento normativo di valutazione della concessione del beneficio (cfr. sempre, Sez. 1, n. 32878 del 20/04/2023, COGNOME, n.m., citata).

Ne consegue che l’ordinanza impugnata resiste alle censure chele sono state rivolte, e che il ricorso deve essere giudicato infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 31 gennaio 2024 Il consigliere estensore

GLYPHIl presiaente

CORTE SUPREMA M CASSAZIONF.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.