Reati ostativi: la Cassazione sui nuovi obblighi

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato una misura alternativa a un detenuto per reati ostativi (associazione mafiosa). La Corte ha stabilito che, in base alla nuova normativa, il giudice non può più basarsi su una presunzione assoluta di pericolosità per i non collaboratori, ma deve condurre un’approfondita istruttoria per valutare la reale assenza di legami con la criminalità organizzata. La decisione del Tribunale è stata ritenuta carente e non in linea con i nuovi poteri-doveri investigativi imposti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: La Cassazione Chiarisce i Nuovi Obblighi del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25544/2024) ha segnato un punto cruciale nell’interpretazione della normativa sui reati ostativi, ridefinendo i poteri e i doveri del Tribunale di Sorveglianza. La riforma del 2022 ha trasformato la presunzione di pericolosità per i condannati non collaboranti da assoluta a relativa, ma questa pronuncia ne chiarisce le implicazioni pratiche: il giudice non può più respingere un’istanza con una motivazione sommaria, ma ha l’obbligo di avviare un’approfondita istruttoria.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso a una misura alternativa alla detenzione. A sostegno della sua richiesta, evidenziava di aver intrapreso un proficuo percorso rieducativo, di aver manifestato una volontà, seppur simbolica, di riparare al danno arrecato e che tutti i suoi ex associati si trovavano in stato di detenzione, riducendo così il rischio di contatti con l’ambiente criminale. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo gli elementi forniti insufficienti a superare la presunzione di persistenza dei legami con la criminalità organizzata.

La Decisione della Cassazione e la Disciplina dei Reati Ostativi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando con rinvio la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza risiede nell’errata applicazione, da parte del giudice di merito, della nuova disciplina sui reati ostativi introdotta dalla legge n. 199/2022. La Corte ha sottolineato come la normativa vigente abbia profondamente modificato l’approccio alla concessione dei benefici penitenziari per i condannati per tali crimini che non collaborano con la giustizia.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione sta nel passaggio da una presunzione legale assoluta di pericolosità a una relativa. In passato, la mancata collaborazione con la giustizia costituiva un ostacolo quasi insormontabile all’accesso a misure alternative. Oggi, invece, la legge consente al detenuto di superare questa presunzione fornendo elementi specifici che dimostrino l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.

La Corte ha censurato la motivazione del Tribunale di Sorveglianza, definendola “assai sintetica” e “distonica rispetto al descritto quadro normativo”. Il giudice di merito si era limitato a svalutare le allegazioni del ricorrente senza attivare i poteri istruttori che la nuova legge gli conferisce e, anzi, gli impone. La normativa (art. 4-bis, comma 2, ord. pen.) assegna infatti alla magistratura di sorveglianza il compito di richiedere informazioni dettagliate alle procure e alle forze di polizia per verificare la fondatezza degli elementi offerti dall’istante e accertare l’operatività del sodalizio criminale di appartenenza.

Il Tribunale avrebbe dovuto, quindi, valutare nel complesso tutti gli elementi presentati (inclusa l’iniziativa riparatoria) e, soprattutto, acquisire d’ufficio ogni ulteriore informazione necessaria per decidere con cognizione di causa. La mancanza di questa valutazione approfondita ha reso la motivazione del provvedimento impugnato priva della necessaria completezza e logicità.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale introdotto dalla recente riforma: la valutazione sulla concessione di misure alternative per i condannati per reati ostativi deve essere concreta, individualizzata e basata su un’istruttoria completa. Non è più sufficiente un rigetto fondato su una presunzione astratta. I Tribunali di Sorveglianza hanno il dovere di esercitare pienamente i loro poteri investigativi per accertare se, al di là della mancata collaborazione, il percorso rieducativo del detenuto e le circostanze attuali consentano di escludere la sua pericolosità sociale. Si tratta di una decisione che bilancia le esigenze di sicurezza della collettività con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena.

Un detenuto per reati ostativi che non collabora con la giustizia può accedere a misure alternative?
Sì, secondo la nuova normativa (legge n. 199/2022), è possibile accedere a misure alternative anche in assenza di collaborazione, a condizione che il detenuto dimostri l’adempimento degli obblighi civili e fornisca elementi specifici che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo che vengano ripristinati.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza prima di decidere su un’istanza di questo tipo?
Il Tribunale di Sorveglianza ha l’obbligo di svolgere un’approfondita istruttoria. Deve valutare tutti gli elementi forniti dal detenuto e, soprattutto, deve attivare un circuito informativo richiedendo pareri e informazioni dettagliate alla Procura, alla Direzione Nazionale Antimafia e alle forze di polizia per verificare la situazione attuale del condannato e del suo contesto criminale di provenienza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza in questo caso?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale ha respinto l’istanza con una motivazione eccessivamente sintetica e non in linea con la nuova legge. Il giudice di merito non ha condotto la necessaria istruttoria approfondita e non ha valutato in modo completo tutti gli elementi forniti dal ricorrente, mancando così di adempiere ai nuovi obblighi imposti dalla riforma sui reati ostativi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25544 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25544 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SALEMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 novembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, intesa all’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione con riferimento all’espiazione della pena a lui irrogata.

Ha, a tal fine, rilevato: che il condannato non ha ancora scontato la porzione di sanzione relativa ai reato di cui all’àrt. 416-bis cod. pen., ostativo, ai sens dell’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, all’accoglimento dell’istanza; che non si versa in ipotesi di collaborazione impossibile o inesigibile; che COGNOME ha dedotto, a supporto dell’istanza, di avere tenuto condotta detentiva regolare, che gli è valsa il costante riconoscimento della liberazione anticipata, ed il contingente stato detentivo dei soggetti con i quali egli, in passato, si è associato, allegazioni che ha stimato non idonee al superamento della presunzione relativa di persistenza dei collegamenti con la criminalità organizzata o di pericolo, in caso di ammissione a misura alternativa alla detenzione, del loro ripristino.
NOME COGNOME propone, con il AVV_NOTAIO dellAVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza disatteso l’istanza in spregio al vigente testo dell’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 che prevede la possibilità, per chi stia scontando una pena per reato ostativo, di essere ammesso ad una misura alternativa nell’ipotesi in cui non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva.
Si duole, vieppiù, che il Tribunale di sorveglianza non abbia considerato che egli, con memoria difensiva del 4 luglio 2023, aveva evidenziato: che tutti i soggetti che facevano parte dell’organismo RAGIONE_SOCIALE in cui egli era inserito sono, in atti, ristretti in carcere; che egli, avendo scontato la maggior partè della pena, ha intrapreso un proficuo percorso rieducativo e, se ammesso al lavoro esterno, all’affidamento in prova al servizio sociale o alla semilibertà, potrebbe svolgere attività lavorativa nell’azienda di famiglia; che egli ha già manifestato, sia pure in termini poco più che simbolici, la volontà di riparare, anche dal punto di vista economico, il danno arrecato alla collettività.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto.

2. É pacifico che NOME COGNOME stava scontando, alla data della decisione, condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., compreso nel novero dei delitti per i quali, ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (nel testo, applicabile ratione temporis, introdotto dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazione dalla legge 30 dicembre 2d22, n. 199), l’assegnazione al lavoro esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione (con l’eccezione della liberazione anticipata) possono essere concessi, «anche in assenza di collaborazione con la giustizia ai sensi dell’articolo 58-ter, purché gli istanti dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione RAGIONE_SOCIALE di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile».
La citata disposizione prevede, subito dopo, che «al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta altresì la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa».

Il comma 2 dell’art. 4-bis assegna, poi, alla magistratura di sorveglianza il compito di richiedere, in vista della decisione sull’istanza di ammissione ai benefici penitenziari e per il tramite del RAGIONE_SOCIALE, dettagliate informazioni che, con specifico riferimento ai casi, quale quello in esame, di cui al comma 1-bis consentano di «verificare la fondatezza degli elementi offerti dall’istante in merito al perdurare dell’operatività del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza o del contesto RAGIONE_SOCIALE nel quale il reato è stato consumato, al profilo RAGIONE_SOCIALE del detenuto o dell’internato e alla sua posizione all’interno dell’associazione, alle eventuali nuove imputazioni o misure cautelari o di
prevenzione sopravvenute a suo carico e, ove significative, alle infrazioni disciplinari commesse durante la detenzione».

La normativa di nuovo conio impone, altresì, al giudice di sollecitare il parere del pubblico AVV_NOTAIO presso il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti indicati all’articolo 5 commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., del pubblico AVV_NOTAIO presso il tribunale del capoluogo del distretto ove è stata pronunciata la sentenza di primo grado e del ,Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo, e di acquisire informazioni dalla direzione dell’istituto ove l’istante è detenuto o internato, nonché di disporre, nei confronti del medesimo, degli appartenenti al suo nucleo familiare e delle persone ad esso collegate, accertamenti in RAGIONE_SOCIALE alle condizioni reddituali e patrimoniali, al tenore di vita, alle attiv economiche eventualmente svolte e alla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali.
Il comma 2-bis stabilisce, ancora, che «Quando dall’istruttoria svolta emergono indizi dell’attuale sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva o con il contesto nel quale il reato è stato commesso, ovvero del pericolo di ripristino di tali collegamenti, è onere del condannato fornire, entro un congruo termine, idonei elementi di prova contraria» e che «In ogni caso, nel provvedimento con cui decide sull’istanza di concessione dei benefici il giudice indica specificamente le ragioni dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza medesima, tenuto conto dei pareri acquisiti…».
Risulta, dunque, dalla superiore esposizione che la novella ha trasformato la presunzione legale assoluta di immanenza dei collegamenti per il non collaborante, prevista dal precedente testo dell’art. 4-bis, in relativa, con allegazione che spetta alla parte e con la previsione, comunque, di oneri istruttori per il giudice della sorveglianza.

Alla luce della nuova normativa, quindi, il Tribunale di sorveglianza è tenuto ad apprezzare la pericolosità del detenuto per reati ostativi «di prima fascia», in particolare quanto al pericolo del mantenimento o del ripristino dei collegamenti con associazioni criminose, mediante l’esame approfondito della sua condotta carceraria e della partecipazione all’attività rieducativa, e se necessario svolgendo accertamenti tramite l’autorità dì polizia.

In questo senso si è, del resto, orientata, sin dall’entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 4-bis, la giurisprudenza di legittimità, che ha stabilito che «In tema di misure alternative alla detenzione in favore di soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia”, per effetto delle modifiche apportate all’art.4-bis

ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, non assume rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria, essendo demandato al giudice, alla luce della mutata natura della presunzione – divenuta relativa – di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE, la valutazione del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso, mediante gli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4-bis, comma 2, ord. pen.» (Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, COGNOME, Rv. 284921 – 01).
Tanto, alla luce dell’espresso rilievo secondo cui «La novella del 2022 richiede dunque che sia esercitato il potere valutativo di merito in RAGIONE_SOCIALE alla verifica dei requisiti di accesso alle misure alternative richieste dal ricorrente, alla luce della nuova qualità – relativa e superabile – della presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, da essa introdotta, in caso di mancata collaborazione processuale», accompagnato dal riconoscimento che detta situazione «non costituisce più un dato rigidamente preclusivo all’accesso ai benefici penitenziari, restando nell’ambito valutativo del Tribunale di sorveglianza superare detta presunzione, non più assoluta, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, che sono stati introdotti con la nuova regola iuris, e che si sostanziano nella necessità di valutare in concreto il percorso rieducativo del ricorrente e l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso»; con l’esplicita indicazione del dovere, per il Tribunale di sorveglianza, di avvalersi degli ampliati poteri istruttori previsti dal secondo comma dell’art. 4 -bis.
4. Nel caso di specie, NOME, nel corso del procedimento introdotto dalla presentazione dell’istanza, ha esibito, a dimostrazione della sussistenza delle condizioni per il suo accoglimento, documentazione attestante, da un canto, lo stato detentivo di soggetti che avevano militato nella consorteria alla quale egli è stato affiliato e, dall’altro, l’iniziativa riparatoria da lui posta i essere, concretatasi nel versamento di una, ancorché modesta, somma di denaro in favore di un’associazione con finalità sociali.
Ha, al contempo, sollecitato il vaglio dell’attitudine degli elementi addotti a comprovare il superamento della presunzione relativa di persistenza di collegamenti con la criminalità organizzata o del pericolo del loro ripristino, da effettuarsi, nella sua prospettiva, in combinazione con le informazioni acquisite in merito agli obiettivi rieducativi già conseguiti ed

alle prospettive di reinserimento – familiare, sociale e lavorativo – in caso di ammissione ad una misura alternativa alla detenzione o al lavoro esterno.

A fronte di tali deduzioni, il Tribunale di sorveglianza, con motivazione assai sintetica («le allegazioni contenute nell’istanza, che richiamano la concessione della liberazione anticipata quale dimostrazione della regolarità della condotta e l’attuale stato detentivo dei correi del COGNOME, da cui escludere il rischio collegamenti con la criminalità organizzata, non sono idonei né sufficienti a formare il quadro di elementi necessario a superare l’ostacolo preclusivo»), ha disatteso l’istanza, così adottando un provvedimento che appare distonico rispetto al descritto quadro normativo.
Tanto, in ragione, da un canto, dell’incompletezza – carente ogni riferimento all’iniziativa riparatoria, elemento normativo di co-valutazione della concessione del beneficio (Sez. 1, n. 32878 del 20/04/2023, Perrone, n.m., citata) – dell’illustrazione delle allegazioni del condannato e, dall’altro, dell’astratta ammissibilità, dal punto di vista sia formale che contenutistico, dell’istanza cui avrebbe dovuto conseguire, in virtù del chiaro disposto di legge, l’attivazione del circuito informativo indicato dall’art. 4-bis, comma 2.
Il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto, in altri termini, valutare la fondatezza e la sufficienza di tutte le allegazioni contenute nell’istanza e negli atti successivamente depositati dal condannato ed acquisire le ulteriori informazioni ritenute necessarie sia quanto al pericolo di contatti del condannato con l’associazione di appartenenza, esercitando i poteri istruttori attribuiti dall’art. 4-bis, comma 2, legge 25 luglio 1975, n. 354, sia quanto al percorso rieducativo eventualmente seguito, chiedendo, se del caso, all’équipe trattamentale una relazione aggiornata.
La mancanza, nell’ordinanza impugnata, di tali valutazioni rende la sua motivazione priva della necessaria completezza e logicità.

Dalle precedenti considerazioni discende, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Palermo per un nuovo giudizio che, libero nell’esito, sia esente dai vizi riscontrati.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Palermo.

Così deciso il 05/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.