Reati ostativi: la Cassazione sui nuovi benefici

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la semilibertà a un detenuto per reati ostativi. La Corte ha stabilito che, a seguito delle nuove normative, il giudice non può limitarsi a constatare la mancata collaborazione con la giustizia. È invece obbligato a una valutazione approfondita del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di legami con la criminalità organizzata, utilizzando anche i propri poteri istruttori per accertare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati ostativi e benefici: la Cassazione chiarisce i nuovi doveri del giudice

La recente normativa sui reati ostativi ha modificato profondamente i criteri per la concessione dei benefici penitenziari, spostando il focus dalla sola collaborazione con la giustizia a una valutazione più ampia del percorso del detenuto. Una sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, riaffermando il dovere del giudice di condurre un’istruttoria approfondita prima di negare misure come la semilibertà. Questo intervento chiarisce che una motivazione superficiale o la semplice elencazione dei requisiti di legge non è più sufficiente.

Il caso: la richiesta di semilibertà negata

Un detenuto, condannato per un reato ostativo, presentava istanza per ottenere la semilibertà. A sostegno della sua richiesta, evidenziava di aver intrapreso un percorso di revisione critica del proprio passato, di non avere più legami con l’ambiente criminale (anche a seguito dello scioglimento dell’associazione di appartenenza), di aver svolto attività lavorativa prima dell’arresto e di trovarsi in una condizione di impossibilità economica a risarcire i danni derivanti dal reato. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che il detenuto non avesse fornito prove adeguate sulla collaborazione con la giustizia (o sulla sua inesigibilità) e sull’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.

I nuovi criteri di valutazione per i reati ostativi

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del detenuto, ha censurato duramente l’operato del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza impugnata si era limitata a riportare il testo della nuova normativa sui reati ostativi, omettendo di analizzare nel merito gli elementi forniti dal richiedente e di motivare le ragioni della loro presunta inidoneità. La Corte ha ribadito che, con le modifiche introdotte dal D.L. 162/2022 (convertito con L. 199/2022), la collaborazione con l’autorità giudiziaria non è più l’unico fattore decisivo. La presunzione di mantenimento dei legami con l’organizzazione criminale è diventata relativa e può essere superata.

Il ruolo attivo del Tribunale di Sorveglianza

Il punto cruciale della decisione risiede nel ruolo che il giudice della sorveglianza deve assumere. Non può essere un mero spettatore passivo. Di fronte alle allegazioni del detenuto, anche se generiche, il Tribunale ha il dovere di valutarne la fondatezza e la sufficienza. Soprattutto, deve esercitare i poteri istruttori che la legge gli conferisce. Questo significa che, se ritiene le informazioni fornite incomplete, deve attivarsi per acquisire ulteriori elementi, ad esempio richiedendo relazioni aggiornate all’autorità di polizia sulla persistenza di contatti con ambienti criminali o all’équipe trattamentale sul percorso rieducativo seguito in carcere. Nel caso di specie, il Tribunale non aveva disposto alcun accertamento, fondando la sua decisione di inammissibilità su una presunta “totale assenza di indicazioni” che, in realtà, contrastava con il contenuto effettivo dell’istanza presentata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione della Corte si fonda sulla carenza e illogicità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo ha errato nel non prendere in considerazione le affermazioni e la documentazione prodotta dal detenuto, come l’inizio di una revisione critica del passato, l’assenza di contatti con il mondo criminale e l’impossibilità di adempiere alle obbligazioni economiche. Invece di liquidare l’istanza, i giudici avrebbero dovuto procedere a un esame approfondito. La mancanza di tale valutazione rende la motivazione dell’ordinanza impugnata priva della necessaria completezza e logicità, violando i principi stabiliti dalla nuova normativa sui reati ostativi.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per un nuovo giudizio. Questo dovrà svolgersi nel rispetto dei principi enunciati: il giudice dovrà esaminare concretamente tutti gli elementi forniti, valutare il percorso rieducativo e, se necessario, utilizzare i poteri istruttori per accertare l’assenza di pericolosità sociale. La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio secondo cui la valutazione per la concessione dei benefici deve essere individualizzata e basata su un’analisi completa della situazione del condannato, superando un approccio meramente formale basato sulla sola collaborazione.

Dopo la riforma, la collaborazione con la giustizia è ancora l’unico modo per ottenere benefici per i condannati per reati ostativi?
No, non è più l’unico elemento decisivo. La collaborazione assume un rilievo non più decisivo, in quanto al giudice è demandata la valutazione complessiva del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza se un detenuto fornisce elementi, anche generici, sulla sua dissociazione dal crimine?
Il Tribunale non può dichiarare l’istanza inammissibile per il solo fatto che le allegazioni siano generiche. Deve esaminarle, valutarne la credibilità e, se necessario, disporre d’ufficio accertamenti approfonditi, ad esempio tramite le autorità di polizia, per verificare la situazione e la reale assenza di legami criminali.

Può un giudice rigettare un’istanza per benefici limitandosi a elencare i requisiti di legge che mancano?
No. Una motivazione di questo tipo è considerata carente e illogica. Il giudice deve spiegare concretamente perché gli elementi forniti dal detenuto sono stati ritenuti insufficienti e perché non ha ritenuto di utilizzare i propri poteri istruttori per approfondire il caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2876 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 19 aprile 2023 il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME per ottenere la semilibertà, motivando che egli, detenuto per un reato previsto dall’art. 4 -bis, comma 1 -bis, Ord.pen., non aveva indicato né la avvenuta collaborazione con la giustizia o la sua inesigibilità, né l’adempimento delle obbligazioni civili nascenti dal reato o la sua impossibilità, né elementi dimostrativi dell’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata, né l’assenza del pericolo di ripristino di tali collegamenti.
Avverso il decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., in relazione agli artt. 4 -bis, comma 1 -bis, Ord.pen. e 50 Ord.pen.

Il provvedimento impugnato si limita a riportare il testo dell’art. 4 -bis, comma 1 -bis, Ord.pen. attualmente vigente, senza motivare sul perché gli elementi valorizzati nell’istanza siano stati ritenuti inidonei.

Nell’istanza si indicava, infatti, che il ricorrente aveva, durante la detenzione, razionalizzato gli errori commessi, non aveva alcun carico pendente né ulteriori condanne, non aveva ricevuto informative evidenzianti l’attualità di collegamenti con i coimputati del reato associativo, essendo anche sciolta l’originaria associazione a seguito della morte del capo promotore.

Il ricorrente sottolineava inoltre di avere sin dal 2011, ancora in stato di libertà, compiuto una revisione critica dei propri delitti, iniziando un’attività lavorativa lecita, cessata solo a causa del sopravvenuto stato di detenzione, ed evidenziava l’impossibilità di adempiere alle obbligazioni nascenti dal reato, allegando all’istanza un ISEE quasi nullo. Lo stato di detenzione, peraltro, gli impediva di addurre ulteriori elementi in proprio favore.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento, con rinvio per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

2. L’ordinanza impugnata si limita ad elencare gli oneri di allegazione a cui l’istante non avrebbe ottemperato, asserendo che egli avrebbe omesso di fornire indicazioni sulla propria collaborazione con la giustizia, prestata o inesigibile, sull’adempimento delle obbligazioni di natura economica, sull’assenza di collegamenti con l’associazione di appartenenza o comunque con gruppi di criminalità organizzata e sull’assenza del pericolo di un ripristino di tali collegamenti. Dalla sua motivazione non risulta, però, che il Tribunale abbia disposto alcun accertamento finalizzato, in particolare, ad accertare la persistenza o il ripristino di rapporti con associazioni criminali.
Questa Corte, invece, ha stabilito che «In tema di misure alternative alla detenzione in favore di soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia”, per effetto delle modifiche apportate all’art.4-bis ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, non assume rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria, essendo demandato al giudice, alla luce della mutata natura della presunzione – divenuta relativa – di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale, la valutazione del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso, mediante gli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4bis, comma 2, Ord.pen.» (Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, Rv. 284921).
Alla luce della nuova normativa, quindi, il Tribunale di sorveglianza è tenuto a valutare la pericolosità del detenuto per reati ostativi c.d. di prima fascia, in particolare quanto al pericolo del mantenimento o del ripristino dei collegamenti con associazioni criminose, mediante l’esame approfondito della sua condotta carceraria e della sua partecipazione all’attività rieducativa, e se necessario svolgendo accertamenti tramite l’autorità di polizia. L’ordinanza impugnata non riporta l’esito di una simile valutazione, e non esamina neppure le allegazioni contenute nell’istanza, anche solo al fine di affermarne l’infondatezza o la non credibilità. L’istanza conteneva, infatti, delle affermazioni, sia pure generiche, circa l’assenza di tali contatti, anche per il sopravvenuto scioglimento dell’associazione di appartenenza, circa l’impossibilità di provvedere all’adempimento delle obbligazioni economiche sorte dai reati commessi, circa l’esito positivo dell’osservazione da parte della équipe trattamentale, attestante l’inizio di una revisione critica del proprio passato, ed allegava documentazione a sostegno di quanto dichiarato. L’ordinanza impugnata non risulta avere preso in esame tali affermazioni e le relative allegazioni documentali, delle quali non fa neppure menzione.
2.1. La dichiarazione di inammissibilità dell’istanza si fonda, quindi, su una motivazione carente e illogica, essendosi il Tribunale limitato a sostenere la

totale assenza di indicazioni, da parte dell’istante, circa i requisiti richiesti dalla legge per la concessione di benefici ai detenuti per un reato ostativo previsto dall’art. 4 -bis, comma 1 -bis, Ord.pen., in contrasto con l’effettivo contenuto dell’istanza e con la documentazione ad essa allegata, ed omettendo qualsiasi giustificazione per il mancato approfondimento circa la sussistenza di tali requisiti, mediante la possibile richiesta di informazioni all’autorità di polizia.

I giudici avrebbero dovuto, invece, valutare la fondatezza e la sufficienza delle allegazioni contenute nell’istanza, ed acquisire le ulteriori informazioni ritenute necessarie sia quanto al pericolo di contatti del condannato con l’associazione di appartenenza, esercitando i poteri istruttori attribuiti dall’art. 4bis, comma 2, Ord.pen., sia quanto al percorso rieducativo eventualmente seguito, chiedendo alla équipe trattamentale una relazione aggiornata. La mancanza, nell’ordinanza impugnata, di tali approfondite valutazioni rende la sua motivazione priva della necessaria completezza e logicità.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro

Così deciso il 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.