Reati ostativi: illegittimo il no de plano alle misure

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile ‘de plano’ la richiesta di detenzione domiciliare per un condannato per reati ostativi. La Suprema Corte ha affermato che, a seguito della riforma del 2022, la presunzione di pericolosità è diventata relativa, rendendo obbligatoria la valutazione nel merito della richiesta attraverso un’udienza in contraddittorio e non con una decisione sommaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: Stop alla Decisione ‘De Plano’, Serve l’Udienza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena per i cosiddetti reati ostativi. A seguito della riforma del 2022, la richiesta di una misura alternativa alla detenzione non può più essere respinta ‘de plano’ (cioè senza udienza), ma richiede un’attenta valutazione nel merito da parte del Tribunale di Sorveglianza. Questa decisione consolida le garanzie difensive e apre a una valutazione caso per caso anche per i condannati per i crimini più gravi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato a sei anni di reclusione per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, aggravati dal metodo mafioso. Avendo scontato parte della pena, l’uomo ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso alla detenzione domiciliare. Nell’istanza, evidenziava il suo percorso rieducativo, la buona condotta in carcere e l’assenza di un pericolo di ripristino dei contatti con ambienti criminali.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta ha dichiarato l’istanza inammissibile con un decreto emesso ‘de plano’. La motivazione si basava unicamente sulla natura ‘ostativa’ del titolo di reato, ritenuta di per sé sufficiente a giustificare un rigetto immediato senza la necessità di un’udienza e del confronto tra le parti, secondo la procedura semplificata prevista dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione e la Riforma sui Reati Ostativi

L’avvocato del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era la recente modifica dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, introdotta nel 2022. Questa riforma ha trasformato la presunzione di pericolosità sociale per i condannati per reati ostativi che non collaborano con la giustizia. La presunzione, prima ‘assoluta’ (e quindi insuperabile), è diventata ‘relativa’. Ciò significa che il detenuto ha ora la possibilità di dimostrare, con elementi specifici, di aver reciso ogni legame con la criminalità organizzata, superando così l’ostacolo all’accesso ai benefici penitenziari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno chiarito che, alla luce della nuova normativa, il Tribunale non può più limitarsi a prendere atto della natura ostativa del reato. Al contrario, ha il dovere di valutare nel merito gli elementi forniti dal richiedente e di avviare un’istruttoria approfondita.

La Corte ha specificato che la legge impone al giudice di sorveglianza di accertare:
– L’adempimento delle obbligazioni civili e risarcitorie.
– L’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.
– Il percorso rieducativo svolto e la revisione critica della condotta criminosa.

Questa valutazione complessa non può avvenire con una procedura ‘de plano’, ma richiede necessariamente l’instaurazione di un contraddittorio, ovvero un’udienza camerale in cui le parti (difesa e pubblico ministero) possano presentare le proprie argomentazioni. La decisione sommaria è illegittima perché viola il diritto di difesa e si pone in contrasto con lo spirito della riforma, che mira a consentire una valutazione individualizzata della pericolosità del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione dei principi introdotti dalla riforma del 2022 sull’art. 4-bis. Viene stabilito in modo inequivocabile che la qualifica di un reato come ‘ostativo’ non giustifica più un rigetto automatico e sommario delle richieste di misure alternative. Ogni istanza deve essere esaminata attentamente, attivando i poteri istruttori e garantendo il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti. La procedura ‘de plano’, in questi casi, è da considerarsi un’eccezione non applicabile, poiché la nuova legge impone una verifica sostanziale dei presupposti per la concessione del beneficio.

Dopo la riforma del 2022, un’istanza per una misura alternativa per reati ostativi può essere rigettata ‘de plano’?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura ‘de plano’ (senza udienza) è illegittima in questi casi, in quanto la nuova normativa impone una valutazione di merito che può avvenire solo nel contraddittorio tra le parti.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza quando riceve un’istanza per misure alternative da un condannato per reati ostativi che non collabora?
Deve instaurare il contraddittorio camerale e avviare un’istruttoria per verificare la sussistenza delle condizioni previste dalla legge, come l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, il percorso rieducativo del detenuto e l’adempimento delle obbligazioni civili.

Qual è la principale novità introdotta dalla riforma del 2022 sull’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario?
La riforma ha trasformato la presunzione di pericolosità per i condannati per reati ostativi (che non collaborano con la giustizia) da ‘assoluta’ a ‘relativa’. Ciò significa che la mancata collaborazione non preclude automaticamente l’accesso ai benefici, ma il detenuto ha l’onere di dimostrare di aver interrotto ogni legame con il contesto criminale di appartenenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28608 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28608 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME nato a LEONFORTE il 22/02/1995

avverso il decreto del 10/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

•

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 10 febbraio 2025 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, presentata da NOME COGNOME intesa all’ammissione alla misura alternativa della detenzione domiciliare con riferimento alla porzione residua della pena di sei anni di reclusione, inflittagli pe i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravati ai sen dell’art. 416-bis.l. cod. pen.

A tal fine, ha osservato che l’ostatività del titolo di reato cui si riferisc pena in esecuzione rende, di per sé, inammissibile l’istanza, sì da giustificare l’adozione della procedura de plano prevista dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen..

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’avv. NOME COGNOME, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge per avere il Presidente del Tribunale di sorveglianza stimato l’inammissibilità dell’istanza di ammissione alla misura alternativa alla detenzione senza considerare che l’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, nel testo novellato dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ha trasformato da assoluta a relativa la presunzione di incompatibilità tra la condanna per reati ostativi cc.dd. «di prima fascia» e l’accesso alle misure alternative alla detenzione ed assegnato rilevanza, in tale prospettiva, ad allegazioni e condizioni che, nel caso di specie, avrebbero dovuto essere vagliate, stanti tenore e contenuto dell’istanza da lui presentata, previa instaurazione del contraddittorio.
Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto, dovendosi rilevare la nullità del provvedimento impugnato, emesso de plano al di fuori dei casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e senza l’osservanza delle forme prescritte dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.,

NOME COGNOME sta scontando condanna per reati compresi nel novero dei delitti per i quali, ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (nel testo introdotto dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito

con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199), l’assegnazione al lavoro esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione (con l’eccezione della liberazione anticipata) possono essere concessi, «anche in assenza di collaborazione con la giustizia ai sensi dell’articolo 58-ter, purché gli istanti dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reat è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, dell ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile».
La citata disposizione prevede, subito dopo, che «al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta altresì la sussistenza di iniziative dell’interessat favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustiz riparativa».

Il comma 2 dell’art. 4-bis assegna, poi, alla magistratura di sorveglianza il compito di richiedere, in vista della decisione sull’istanza di ammissione ai benefici penitenziari e per il tramite del comitato provinciale per l’ordine e la sicurezz pubblica, dettagliate informazioni che, con specifico riferimento ai casi, quale quello in esame, di cui al comma 1-bis consentano di «verificare la fondatezza degli elementi offerti dall’istante in merito al perdurare dell’operatività del sodali criminale di appartenenza o del contesto criminale nel quale il reato è stato consumato, al profilo criminale del detenuto o dell’internato e alla sua posizione all’interno dell’associazione, alle eventuali nuove imputazioni o misure cautelari o di prevenzione sopravvenute a suo carico e, ove significative, alle infrazioni disciplinari commesse durante la detenzione».
La normativa di recente conio impone, altresì, al giudice di sollecitare il parere del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti indicati all’articolo 51, commi 3-bis e 3quater, cod. proc. pen., del pubblico ministero presso il tribunale del capoluogo del distretto ove è stata pronunciata la sentenza di primo grado e del Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo, e di acquisire informazioni dalla direzione dell’istituto ove l’istante è detenuto o internato, nonché di disporre, nei confronti del medesimo, degli appartenenti al suo nucleo familiare e delle persone ad esso collegate, accertamenti in ordine alle condizioni reddituali e patrimoniali, al tenore
di vita, alle attività economiche eventualmente svolte e alla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali.

Il comma 2-bis stabilisce, ancora, che «Quando dall’istruttoria svolta emergono indizi dell’attuale sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva o con il contesto nel quale il reato è stato commesso, ovvero del pericolo di ripristino di tali collegamenti, è onere del condannato fornire, entro un congruo termine, idonei elementi di prova contraria» e che «In ogni caso, nel provvedimento con cui decide sull’istanza di concessione dei benefici il giudice indica specificamente le ragioni dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza medesima, tenuto conto dei pareri acquisiti…».
Risulta, dunque, dalla superiore esposizione che la novella ha trasformato la presunzione legale assoluta di immanenza dei collegamenti per il non collaborante, prevista dal precedente testo dell’art. 4-bis, in relativa, con allegazione che spetta alla parte e con la previsione, comunque, di oneri istruttori per il giudice della sorveglianza.

Alla luce della nuova normativa, quindi, il Tribunale di sorveglianza è tenuto ad apprezzare la pericolosità del detenuto per reati ostativi «di prima fascia», in particolare quanto al pericolo del mantenimento o del ripristino dei collegamenti con associazioni criminose, mediante l’esame approfondito della sua condotta carceraria e della partecipazione all’attività rieducativa, e se necessario svolgendo accertamenti tramite l’autorità di polizia.

In questo senso si è, del resto, orientata, sin dall’entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 4-bis, la giurisprudenza di legittimità, che ha stabilito che «In tema di misure alternative alla detenzione in favore di soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia”, per effetto delle modifiche apportate all’art.4-bis ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, non assume rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria, essendo demandato al giudice, alla luce della mutata natura della presunzione – divenuta relativa di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale, la valutazione del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso, mediante gli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4-bis, comma 2, ord. pen.» (Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, COGNOME, Rv. 284921 – 01).
Tanto, alla luce dell’espresso rilievo secondo cui «La novella del 2022 richiede dunque che sia esercitato il potere valutativo di merito in ordine alla

verifica dei requisiti di accesso alle misure alternative richieste dal ricorrente, al luce della nuova qualità – relativa e superabile – della presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, da essa introdotta, in caso di mancata collaborazione processuale», accompagnato dal riconoscimento che detta situazione «non costituisce più un dato rigidamente preclusivo all’accesso ai benefici penitenziari, restando nell’ambito valutativo del Tribunale di sorveglianza superare detta presunzione, non più assoluta, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, che sono stati introdotti con la nuova regola iuris, e che si sostanziano nella necessità di valutare in concreto il percorso rieducativo del ricorrente e l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso»; con l’esplicita indicazione del dovere, per il Tribunale di sorveglianza, di avvalersi degli ampliati poteri istruttori previsti dal second comma dell’art. 4-bis.
Nella fattispecie in esame, NOME COGNOME con l’istanza che il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato tout court inammissibile, accessibile al Collegio in virtù della natura processuale del vizio dedotto, ha analiticamente esposto le ragioni che, a suo modo di vedere, consentivano l’accesso alla detenzione domiciliare, avuto riguardo, tra l’altro: alla misura della pena espiata e di quella residua; alla condotta serbata in costanza di detenzione; alle prospettive di compiuta risocializzazione e di inserimento lavorativo; all’assenza di pericolo di ripristino dei contatti con gli ambienti criminali che hanno fatto d sfondo all’attività di narcotraffico che gli è valsa la condanna alla pena, di sei ann di reclusione, della cui esecuzione si discute.
Così facendo, il condannato ha sollecitato il Tribunale di sorveglianza alla verifica, da compiersi previa attivazione dei relativi poteri istruttori, de sussistenza delle condizioni per l’accesso – con riferimento alla pena residua, contenuta, al tempo di proposizione dell’istanza, in poco più di diciotto mesi – alla misura alternativa alla detenzione.

Impregiudicata ogni valutazione concernente la fondatezza della richiesta, il Presidente del Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto, per parte sua, instaurare il contraddittorio camerale anziché sancirne, de plano, l’inammissibilità in ragione della ritenuta, radicale ed insuperabile, insussistenza dei presupposti per il suo accoglimento.

Il provvedimento impugnato si connota, dunque perché adottato in sostanziale violazione del principio, da tempo costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la dichiarazione d’inammissibilità de plano è ammessa quando la richiesta sia identica, per oggetto e per elementi

giustificativi, ad altra già rigettata ovvero risulti manifestamente infondata per la inesistenza dei presupposti minimi di legge, senza implicare alcun

giudizio di merito e alcuna valutazione discrezionale, dovendo altrimenti provvedersi all’esito del procedimento camerale partecipato, ai sensi dell’art.

127 cod. proc. pen.. (cfr., tra le più recenti, Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020,

D. , Rv. 279452 – 01; Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714;

Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970).

È, del pari, costante, nella giurisprudenza di legittimità, l’affermazione secondo cui, qualora il giudice dell’esecuzione o della sorveglianza abbia

omesso di fissare l’udienza in camera di consiglio ed adottato un, non consentito, provvedimento

de plano, si determina una nullità di ordine

generale e di carattere assoluto, rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., dato che la

procedura adottata comporta l’omesso avviso all’interessato della fissazione dell’udienza, equiparabile alla omessa citazione dell’imputato nel

procedimento ordinario, e l’assenza del suo difensore in casi in cui ne è

obbligatoria la presenza (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 9818 del 14/02/2014, Imperiale, Rv. 259172; Sez. 1, n. 29505 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 256111; Sez. 3, n. 11421 del 29/01/2013, Prediletto, Rv. 254939).

6. L’attivazione della procedura de plano al di fuori delle condizioni di legge impone, in conclusione, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta per l’ulteriore corso, ovvero per la nuova trattazione, nel contraddittorio tra le parti, ai sensi dell’art. 666, commi 3 e 4, dell’istanza di ammissione alla detenzione domiciliare.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta per l’ulteriore corso. Così deciso il 18/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.