Reati ostativi: illegittima la decisione senza udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso senza udienza (de plano) dal Tribunale di sorveglianza. Il caso riguardava un condannato per reati ostativi, come l’associazione mafiosa, che aveva richiesto una misura alternativa al carcere. La Corte ha stabilito che, a seguito della recente riforma, le istanze presentate da condannati per reati ostativi che forniscono elementi sul loro percorso di reinserimento non possono essere respinte sommariamente, ma richiedono un’approfondita valutazione nel contraddittorio tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati ostativi: La Cassazione chiarisce i poteri del Tribunale di Sorveglianza

La gestione dei reati ostativi rappresenta uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sull’iter procedurale che il Tribunale di sorveglianza deve seguire per decidere sulle istanze di misure alternative presentate da condannati per tali crimini. La Corte ha stabilito che una decisione sommaria, senza udienza, è illegittima quando l’istante fornisce elementi concreti a sostegno del proprio percorso di risocializzazione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per concorso in associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), aveva presentato un’istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. A supporto della sua richiesta, la difesa aveva documentato diversi elementi: un ruolo marginale nella vicenda criminale, l’assenza di altri reati commessi, un manifesto distacco dal contesto criminale, la disponibilità a un percorso di giustizia riparativa (dimostrata da una donazione a un’associazione antimafia) e un’offerta di lavoro concreta.
Nonostante ciò, il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato l’istanza inammissibile de plano, ovvero senza fissare un’udienza e senza un confronto tra le parti, ritenendo che le allegazioni non fossero sufficienti a superare i divieti imposti dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario per i reati ostativi.

La Decisione della Corte di Cassazione e i reati ostativi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha ribadito un principio cruciale, soprattutto alla luce della riforma del 2022 sull’art. 4-bis. Questa riforma ha trasformato la presunzione di pericolosità sociale per i condannati per reati ostativi che non collaborano con la giustizia da ‘assoluta’ a ‘relativa’. Ciò significa che il condannato ha la possibilità di dimostrare, con elementi specifici e concreti, di aver reciso ogni legame con la criminalità organizzata.
Di conseguenza, il Tribunale di sorveglianza non può più respingere un’istanza in modo automatico. Al contrario, ha il dovere di effettuare una valutazione approfondita nel merito, che non può prescindere dalla celebrazione di un’udienza in contraddittorio tra le parti.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni procedurali e sostanziali. In primo luogo, la Corte ha evidenziato la violazione del principio del contraddittorio. La procedura de plano è un’eccezione, riservata solo ai casi in cui la richiesta è palesemente infondata o identica a una già respinta. Nel caso di specie, l’istanza richiedeva una valutazione discrezionale sul percorso rieducativo del condannato e sull’attualità della sua pericolosità sociale. Un simile giudizio di merito impone la necessità di un’udienza camerale, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale, per permettere a tutte le parti di esporre le proprie argomentazioni.

In secondo luogo, la sentenza sottolinea il cambiamento di paradigma introdotto dalla nuova normativa sui reati ostativi. Il legislatore ha conferito al giudice della sorveglianza ampi poteri istruttori per verificare la veridicità delle allegazioni del detenuto. Il giudice deve accertare l’assenza di collegamenti con la criminalità, il percorso rieducativo e le iniziative a favore delle vittime. Questo ruolo attivo del giudice è incompatibile con una decisione sommaria e superficiale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per la magistratura di sorveglianza. Le istanze di accesso a misure alternative presentate da condannati per reati ostativi devono essere trattate con la dovuta attenzione e nel pieno rispetto delle garanzie procedurali. La trasformazione della presunzione di pericolosità da assoluta a relativa impone al giudice un onere di valutazione complesso e approfondito, che non può essere eluso attraverso una declaratoria di inammissibilità de plano. La decisione finale deve scaturire da un’istruttoria completa e da un confronto dialettico in udienza, garantendo così che la valutazione sul percorso di reinserimento sociale del condannato sia effettiva e non meramente formale.

Può il Tribunale di Sorveglianza dichiarare inammissibile de plano un’istanza di misura alternativa per un condannato per reati ostativi?
No, non può farlo se l’istanza non è manifestamente infondata o meramente ripropositiva. A seguito della riforma, se il condannato fornisce elementi specifici sul suo percorso rieducativo e sul distacco dalla criminalità, il giudice deve procedere con un’udienza camerale per una valutazione di merito.

Cosa deve dimostrare un condannato per reati ostativi per accedere ai benefici senza collaborare con la giustizia?
Deve allegare elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino. Deve inoltre dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e di aver partecipato a un percorso rieducativo.

Qual è il ruolo del giudice di sorveglianza di fronte a un’istanza per reati ostativi?
Il giudice ha un ruolo attivo. Non si limita a recepire le allegazioni del condannato, ma deve svolgere un’approfondita istruttoria, avvalendosi di ampi poteri investigativi (richiesta di pareri, informazioni, accertamenti patrimoniali), per verificare la fondatezza delle prove fornite e valutare concretamente la cessazione della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 399 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 399 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOTO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 18/06/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l ‘ annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Catania ha dichiarato inammissibile l’istanza , proposta da NOME COGNOME, diretta a ottenere l’affidamento in prova al RAGIONE_SOCIALEo sociale o , in subRAGIONE_SOCIALE, la detenzione domiciliare in relazione all’esecuzione della pena di anni quattro, mesi quattro e giorni dieci di reclusione irrogata, in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 416bis cod. pen., con sentenza della Corte di appello di Catania del 6 giugno 2023, divenuta definitiva il 22 marzo 2024.
Il decreto ha ritenuto inammissibile l’istanza atteso che l’art. 4bis Ord. pen. pone il divieto di concessione di misure alternative alla detenzione per i condannati per il reato associativo di cui all’art. 416 -bis cod. pen., in assenza di specifiche deduzioni ed allegazioni indicate ne ll’art. 4, comma 1 -bis e 1-bis.1 Ord. pen., come riformulato ai sensi degli artt. 1 e 2 del dl. n. 162 del 31 ottobre 2022.

Avverso il provvedimento propone tempestivo ricorso per cassazione il difensore del condannato denunciando, con un unico motivo, violazione dell’art. 4bis Ord. pen. e vizio di motivazione.

Preliminarmente il ricorrente osserva che, a sostegno della richiesta, la difesa aveva documentato che COGNOME stava espiando la pena perché ritenuto concorrente esterno di un’RAGIONE_SOCIALE di tipo mafioso denominata RAGIONE_SOCIALE, senza che, prima e dopo la commissione del delitto, a partire dal 2018 l’ interessato avesse commesso altri reati.

La difesa deduce, altresì, che il condannato ha chiesto ed ottenuto la liberazione anticipata per i semestri di pena già espiata e che, per le misure alternative richieste per la pena residua, pari a meno di due anni di reclusione, il ricorrente non ha mai avuto contatti con altri soggetti appartenenti al RAGIONE_SOCIALE mafioso e che non è stato ritenuto stabilmente inserito nel gruppo, ma ha tenuto una condotta, come accertato anche in sede di merito, con ruolo marginale e priva di affectio societatis.
La difesa ha, poi, assunto di aver documentato con l’istanza che il condannato ha manifestato ampio distacco dal fatto, dichiarandosi disponibile ad eseguire un programma di giustizia riparativa e ha dimostrato di aver rescisso i suoi contatti con l’ambiente criminale di riferimento, tanto da aver donato la somma di 1.000,00 € all’RAGIONE_SOCIALE a titolo di risarcimento . Questi, si è, altresì, dichiarato disponibile a tornare a lavorare con mansioni di operaio, ha sempre svolto attività lavorative e proviene da un contesto sociale immune da censure di ogni genere.
Tanto premesso, si deduce l ‘ illegittimità del decreto perché la difesa ha documentato la presenza di elementi idonei ad escludere all’attualità ogni collegamento con la criminalità organizzata da parte del condannato, l’avvenuto versamento della somma di 1.000,00 € a titolo riparatorio finalizzata a fornire un contributo alla lotta contro la mafia, ha documentato il rapporto di lavoro regolare svolto, in data antecedente al reato, allegando copia della dichiarazione di disponibilità l’assunzione alle dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE rilasciata dal legale rappresentante pro tempore di questa.
Sicché sono state prodotte allegazioni secondo le indicazioni di cui all’art. 4, comma 1bis e comma 1bis .1 Ord. pen. Di qui, l ‘ illegittimità della declaratoria di inammissibilità dell ‘ istanza, adottata de plano , riservata solo quando difettino i requisiti posti dalla legge per l’accoglimento della stessa e la relativa statuizione non implichi alcuna valutazione discrezionale. Nella specie, invece, il Tribunale avrebbe dovuto valutare il percorso di rieducativo intrapreso dal condannato e l’assenza di collegamenti all’attualità con la criminalità organizzata.
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’ annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato dovendosi rilevare la nullità del provvedimento impugnato, emesso de plano al di fuori dei casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e senza l’osservanza delle forme prescritte dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

NOME COGNOME sta scontando una condanna per reato compreso nel novero dei delitti per i quali – ai sensi dell’art. 4bis , comma 1bis , Ord. pen., nel testo introdotto dal d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 – l’assegnazione al lavoro esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione (con l’eccezione della liberazione anticipata) possono essere concessi, «anche in assenza di collaborazione con la giustizia ai sensi dell’articolo 58ter , purché gli istanti dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile».
La citata disposizione prevede, subito dopo, che «al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta altresì la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa». Il comma 2 dell’art. 4bis assegna, poi, alla magistratura di sorveglianza il compito di richiedere, in vista della decisione sull’istanza di ammissione ai benefici penitenziari e per il tramite del RAGIONE_SOCIALE pubblica, dettagliate informazioni che, con specifico riferimento ai casi, quale quello in esame, di cui al comma 1bis consentano di «verificare la fondatezza degli elementi offerti dall’istante in merito al perdurare dell’operatività del sodalizio criminale di appartenenza o del contesto criminale nel quale il reato è stato consumato, al profilo criminale del detenuto o
dell’internato e alla sua posizione all’interno dell’RAGIONE_SOCIALE, alle eventuali nuove imputazioni o misure cautelari o di prevenzione sopravvenute a suo carico e, ove significative, alle infrazioni disciplinari commesse durante la detenzione».

La normativa recente impone, altresì, al Giudice di sollecitare il parere del pubblico ministero presso il Giudice che ha emesso la sentenza di primo grado o, se si tratta di condanne per i delitti indicati all’articolo 51, commi 3bis e 3quater , cod. proc. pen., del Pubblico ministero presso il Tribunale del capoluogo del distretto ove è stata pronunciata la sentenza di primo grado e del Procuratore nazionale RAGIONE_SOCIALE e antiterrorismo, di acquisire informazioni dalla direzione dell’istituto ove l’istante è detenuto o internato, nonché di disporre, nei confronti del medesimo, degli appartenenti al suo nucleo familiare e delle persone ad esso collegate, accertamenti in RAGIONE_SOCIALE alle condizioni reddituali e patrimoniali, al tenore di vita, alle attività economiche eventualmente svolte e alla pendenza o definitività di misure di prevenzione personali o patrimoniali.
Il comma 2bis stabilisce, ancora, che «Quando dall’istruttoria svolta emergono indizi dell’attuale sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva o con il contesto nel quale il reato è stato commesso, ovvero del pericolo di ripristino di tali collegamenti, è onere del condannato fornire, entro un congruo termine, idonei elementi di prova contraria» e che «In ogni caso, nel provvedimento con cui decide sull’istanza di concessione dei benefici il giudice indica specificamente le ragioni dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza medesima, tenuto conto dei pareri acquisiti…».
La novella, dunque, ha trasformato la presunzione legale assoluta di immanenza dei collegamenti per il non collaborante, prevista dal precedente testo dell’art. 4bis Ord. pen., in relativa, con allegazione che spetta alla parte e con la previsione, comunque, di oneri istruttori per il giudice della sorveglianza.

Alla luce della normativa vigente, quindi, il Tribunale di sorveglianza è tenuto ad apprezzare la pericolosità del detenuto per reati ostativi «di prima fascia», in particolare quanto al pericolo del mantenimento o del ripristino dei collegamenti con associazioni criminose, mediante l’esame approfondito della sua condotta carceraria e della partecipazione all’attività rieducativa, e se necessario svolgendo accertamenti tramite l’autorità di polizia.

In questo senso si è, del resto, orientata, sin dall’entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 4bis Ord. pen., la giurisprudenza di legittimità, che ha sostenuto che «in tema di misure alternative alla detenzione in favore di soggetto condannato per reati ostativi cd. “di prima fascia”, per effetto delle modifiche apportate all’art.4bis ord. pen. con d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, non assume rilievo decisivo

la collaborazione con l’autorità giudiziaria, essendo demandato al giudice, alla luce della mutata natura della presunzione – divenuta relativa – di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale, la valutazione del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso, mediante gli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4-bis, comma 2, ord. pen.» (Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, COGNOME, Rv. 284921 – 01).
Tanto, alla luce dell’espresso rilievo secondo cui «La novella del 2022 richiede dunque che sia esercitato il potere valutativo di merito in RAGIONE_SOCIALE alla verifica dei requisiti di accesso alle misure alternative richieste dal ricorrente, alla luce della nuova qualità -relativa e superabile -della presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, da essa introdotta, in caso di mancata collaborazione processuale», accompagnato dal riconoscimento che detta situazione «non costituisce più un dato rigidamente preclusivo all’accesso ai benefici penitenziari, restando nell’ambito valutativo del Tribunale di sorveglianza superare detta presunzione, non più assoluta, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, che sono stati introdotti con la nuova regola iuris, e che si sostanziano nella necessità di valutare in concreto il percorso rieducativo del ricorrente e l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso»; con l’esplicita indicazione del dovere, per il Tribunale di sorveglianza, di avvalersi degli ampliati poteri istruttori previsti dal secondo comma dell’art. 4-bis.
4. Tanto premesso, si osserva che, nella fattispecie in esame, il condannato, con l’istanza che il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato de plano inammissibile, accessibile al Collegio in virtù della natura processuale del vizio dedotto, ha analiticamente esposto le ragioni che, a suo modo di vedere, consentivano l’accesso al l’affidamento in prova , avuto riguardo, tra l’altro: alla misura della pena espiata e di quella residua, alla condotta serbata in costanza di detenzione; alle prospettive di compiuta risocializzazione e di inserimento lavorativo; all’assenza di pericolo di ripristino dei contatti con gli ambienti criminali di riferimento, condotta che gli è valsa la condanna alla pena, di quattro, mesi quattro e giorni dieci di reclusione, della cui esecuzione si discute.
Così facendo, il condannato ha sollecitato il Tribunale di sorveglianza alla verifica, da compiersi previa attivazione dei relativi poteri istruttori, della sussistenza delle condizioni per l’accesso -con riferimento alla pena residua, contenuta, al tempo di proposizione dell’istanza, con fine pena fissato al 14 maggio 2028 -alla misura alternativa alla detenzione.

Impregiudicata ogni valutazione concernente la fondatezza della richiesta, il Presidente del Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto, per parte sua,

instaurare il contraddittorio camerale anziché sancirne, de plano , l’inammissibilità in ragione della ritenuta, radicale ed insuperabile, insussistenza dei presupposti per il suo accoglimento.

5. Il provvedimento impugnato si connota, dunque, perché adottato in sostanziale violazione del principio, da tempo costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la dichiarazione d’inammissibilità de plano è ammessa quando la richiesta sia identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero risulti manifestamente infondata per la inesistenza dei presupposti minimi di legge, senza implicare alcun giudizio di merito e alcuna valutazione discrezionale, dovendo altrimenti provvedersi all’esito del procedimento camerale partecipato, ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.. (cfr., tra le più recenti, Sez. 1, n. 22282 del 23/06/2020, D., Rv. 279452 01; Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970).
È, del pari, costante, nella giurisprudenza di legittimità, l’affermazione secondo cui, qualora il Giudice dell’esecuzione o della sorveglianza abbia omesso di fissare l’udienza in camera di consiglio e adottato un, non consentito, provvedimento de plano, si determina una nullità di RAGIONE_SOCIALE generale e di carattere assoluto, rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., dato che la procedura adottata comporta l’omesso avviso all’interessato della fissazione dell’udienza, equiparabile alla omessa citazione dell’imputato nel procedimento ordinario, e l’assenza del suo difensore in casi in cui ne è obbligatoria la presenza (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 9818 del 14/02/2014, Imperiale, Rv. 259172; Sez. 1, n. 29505 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 256111; Sez. 3, n. 11421 del 29/01/2013, COGNOME, Rv. 254939).
6. L’attivazione della procedura de plano al di fuori delle condizioni di legge impone, in conclusione, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catania per l’ulteriore corso, ovvero per la nuova trattazione, nel contraddittorio tra le parti, ai sensi dell’art. 666, commi 3 e 4, in relazione all’istanza di ammissione all ‘affidamento in prova .

Nel resto il ricorso va respinto, tenuto conto che la richiesta, contenuta nell ‘istanza del 4 giugno 2025 in via subordinata, di concessione della detenzione domiciliare, effettivamente appare inammissibile ictu oculi, in ragione dell ‘ entità della pena residua.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato limitatamente alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza di affidamento in prova al RAGIONE_SOCIALEo sociale e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catania per la decisione su detta istanza. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, il 19 novembre 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.