Reati ostativi: il 4-bis vale anche per il tentativo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che le restrizioni per l’accesso a misure alternative alla detenzione, previste per i cosiddetti reati ostativi dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, si applicano anche ai delitti commessi in forma tentata. La sentenza chiarisce che quando la legge si riferisce a una categoria di reati, come quelli aggravati dal metodo mafioso, include sia la forma consumata sia quella tentata, respingendo così il ricorso di un detenuto per tentata estorsione aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: Anche il Tentativo Blocca i Benefici Penitenziari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: l’applicabilità delle restrizioni sui reati ostativi anche ai delitti non consumati, ma solo tentati. Con la pronuncia n. 38217/2024, i giudici supremi hanno confermato un orientamento rigoroso, stabilendo che le preclusioni all’accesso alle misure alternative previste dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario valgono anche per chi è stato condannato per un reato tentato aggravato dal metodo mafioso.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misure Alternative

Il caso trae origine dal ricorso di un detenuto, condannato a due anni e quattro mesi per tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale (il cosiddetto ‘metodo mafioso’). L’uomo aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato la richiesta inammissibile per due motivi principali:
1. Il reato rientrava nel novero dei reati ostativi, anche se solo tentato.
2. Il richiedente non aveva soddisfatto le stringenti condizioni previste dalla legge per superare la presunzione di pericolosità, come documentare l’offerta di risarcimento alla vittima e dimostrare un reale e definitivo distacco dall’ambiente criminale.

La difesa del detenuto ha impugnato questa decisione, sostenendo che le norme sui reati ostativi dovessero applicarsi esclusivamente ai delitti consumati, citando a supporto una giurisprudenza meno recente.

L’Applicazione dei Reati Ostativi e il Principio delle Sezioni Unite

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma elenca una serie di reati per i quali l’accesso ai benefici penitenziari è subordinato a condizioni molto più severe rispetto ai reati comuni. La difesa sosteneva che un’interpretazione letterale dovesse escludere il tentativo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, aderendo a un principio di diritto ormai consolidato e autorevolmente affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza ‘Di Maro’ del 2018. Questo principio, pur nato in un contesto diverso (quello della confisca allargata), ha una portata generale e stabilisce una regola chiara per l’interprete.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale: quando una norma penale fa riferimento a uno specifico e nominato delitto (es. ‘il delitto di cui all’art. 629 c.p.’), si intende solo la sua forma consumata. Al contrario, quando la legge richiama un’intera categoria di delitti, caratterizzati da un elemento comune (come l’essersi avvalsi delle condizioni mafiose), allora la norma si applica sia ai reati consumati che a quelli tentati.

L’art. 4-bis ord. pen., nel punto rilevante per il caso di specie, non elenca un singolo reato, ma si riferisce ai ‘delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’articolo 416-bis del codice penale ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste’. Si tratta, quindi, di una categoria di reati definita da una specifica modalità di esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha concluso che anche la tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso rientra a pieno titolo in questa categoria, rendendo applicabili le relative restrizioni.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un’interpretazione estensiva e rigorosa della disciplina sui reati ostativi. La pericolosità sociale che la legge intende contrastare non dipende dalla consumazione o meno del reato, ma dalle modalità con cui è stato commesso, in particolare quando emerge un legame con la criminalità organizzata. Questa decisione conferma che, per i delitti aggravati dal metodo mafioso, il percorso per accedere a misure alternative al carcere rimane estremamente arduo, richiedendo prove concrete e inequivocabili di un cambiamento di vita e di un risarcimento del danno, a prescindere dal fatto che il disegno criminoso sia giunto o meno a compimento.

Le restrizioni sui reati ostativi si applicano anche a un reato solo tentato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che quando la legge, come l’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, si riferisce a una categoria di delitti (ad esempio, quelli commessi con metodo mafioso), le restrizioni si applicano sia alla forma consumata sia a quella tentata del reato.

Qual è il criterio per distinguere quando una norma si applica solo al reato consumato o anche a quello tentato?
Il criterio, stabilito dalle Sezioni Unite, è il seguente: se la norma indica nominativamente un singolo delitto, si riferisce solo alla sua forma consumata. Se, invece, richiama una categoria di reati non specificati individualmente, la norma si applica sia ai delitti consumati che a quelli tentati rientranti in quella categoria.

Cosa deve dimostrare un condannato per un reato ostativo per poter accedere a misure alternative?
Dalla decisione emerge che, per superare la presunzione di pericolosità, il condannato deve soddisfare condizioni rigorose, tra cui l’aver adempiuto all’obbligo risarcitorio verso la vittima (documentando l’offerta reale) e fornire prove concrete dell’avvenuto distacco dalle logiche criminali del passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza de L’Aquila del 7.3.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME il rigetto del ricorso che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 7.3.2024, il Tribunale di Sorveglianza de L’Aquila ha dichiarato inammissibile una istanza di concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale o della detenzione domiciliare al detenuto COGNOME NOMENOME attualmente in espiazione di una pena di due anni e quattro mesi di reclusione per una tentata estorsione, aggravata, tra l’altro, anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Il tribunale ha evidenziato preliminarmente che fosse applicabile l’art. 4-bis ord. pen. anche se il reato è stato commesso nella sua forma tentata, in quanto l’espressione “delitti” commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416-bis cod. pen. o per agevolare l’attività delle associazioni mafiose – prevista dalla detta disposizione di legge – è tecnicamente riferibile anche a quelli rimasti allo stadio del tentativo punibile.

Ciò premesso, l’ordinanza ha rilevato che l’istanza risultasse carente degli elementi richiesti dalla legge e che, pertanto, dovesse essere considerata inammissibile.

In primo luogo, non è stato adempiuto l’obbligo risarcitorio richiesto dall’art. 4-bis, comma L. n. 354 del 1975, come modificato dalla Legge n. 199 del 2022, perché l’offerta reale indicata nell’istanza non è stata documentata; né è detto nulla nell’istanza in ordine ad eventuali iniziative di giustizia riparativa favore della persona offesa.

In secondo luogo, sono rimaste assenti le allegazioni relative all’avvenuto distacco del detenuto dalle logiche criminali del passato. Gli elementi enfatizzati ovvero il reinserimento sociale del condannato, il trasferimento in Liguria, la possibilità di svolgere attività lavorativa e il ruolo marginale ricoperto nella vicenda concreta – non sono sufficienti a dimostrare né l’attuale carenza di legami con il clan, né il venir meno del rischio di ripristino dell’affiliazione. Al contrario, la n risalenza nel tempo dei fatti, il rilevante e nient’affatto passivo apporto causale arrecato al reato e la mancanza di approfondimento della revisione critica sono elementi che depongono in senso opposto; a maggior ragione in quanto, dalle informazioni della polizia, risulta che anche in Liguria Striano sia stato segnalato in compagnia di soggetti pregiudicati.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con cui, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., deduce la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 56 cod. pen. e 4-bis ord. pen., con conseguente manifesta illogicità della sentenza.

L’istanza del detenuto dava conto di quell’orientamento della Suprema Corte di Cassazione in base al quale i delitti tentati non rientrano nell’ambito dell’art. 4bis ord. pen., citando tre sentenze (Sez. 1, n. 7240 del 2018; Sez. 2, n. 28765 del 2001; Sez. 2, rv. 212258 del 14/12/1998). Il Tribunale, invece, ha reso un’ordinanza illogica che non ha tenuto conto di norme sostanziali inderogabili.

Con requisitoria scritta del 29.5.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha chiesto il rigetto del ricorso in quanto infondato, citando, a sua volta, Sez. 1 n. 11558 dell’8.2.2024, secondo cui il divieto previsto dall’art. 4-bis L. 354 del 1975 opera per tutti i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’articolo

416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso, inclusi quelli tentati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di Sorveglianza dell’Aquila ha fatto applicazione della più recente giurisprudenza di legittimità in tema di misure alternative, secondo cui il divieto di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, opera per tutti i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen. ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni di tipo mafioso, inclusi quelli tentati (Sez. 1 n. 11558 dell’8/2/2024, Rv. 286011 – 01; cfr. anche Sez. 1, n. 19741 del 5/4/2024, Rv. 286397 – 01, che, seppure in materia di pene sostitutive, propugna la medesima interpretazione del dettato dell’art. 4-bis L. n. 354 del 1975).
E’ vero che esiste un orientamento giurisprudenziale opposto, citato dal ricorrente, secondo cui il divieto di concessione di misure alternative alla detenzione e di benefici penitenziari, imposto dall’art. 4-bis Ord. Pen. per la commissione di taluni gravi delitti ivi previsti, opera esclusivamente per i reati consumati, e non per le corrispondenti fattispecie commesse nella forma tentata, in ragione del carattere autonomo del tentativo e per la natura eccezionale della norma che deroga al principio generale di accesso ai benefici penitenziari.
Tuttavia, deve essere attribuito particolare rilievo al fatto che quelle che si inscrivono nel solco di tale orientamento siano pronunce sostanzialmente precedenti alla sentenza delle Sezioni Unite Di COGNOME (n. 40985 del 19/4/2018, dep. il 24/9/2018), la quale non a caso è stata espressamente citata da Sez. I, n. 11558 dell’8/2/2024 (già sopra citata) in questo passaggio testuale in cui così motiva il proprio discostamento dal precedente indirizzo: «Va, invece, data continuità all’opzione ermeneutica fatta propria dalla pronuncia a Sezioni unite n. 40985 del 19/4/2018, COGNOME. Il supremo organo della nomofilachia, fornendo indicazioni con valenza generale e non limitata alla materia del sequestro preventivo finalizzato alla c.d. confisca allargata ex art. 12- sexies dl. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 e succ. mod., ha chiarito che quando il legislatore indica nominativamente un determinato delitto, intende riferirsi solo al delitto consumato mentre, quando richiama una categoria di delitti non specificati, si riferisce sia a quelli consumati che a quelli tentati».
Qui va solo aggiunto che la sentenza COGNOME, benché riferita alla questione relativa alla possibilità di applicare il sequestro preventivo finalizzato alla c.d confisca allargata ai reati contemplati dall’art. 12-sexies L. n. 356 del 1992 anche nella forma del tentativo, afferma espressamente che «l’art. 4-bis legge 25 luglio

1975 sull’ordinamento penitenziario, che regola il divieto di concessione dei benefici penitenziari ai detenuti, possiede le stesse caratteristiche dell’art. 12sexies d.l. 306 del 1992» e che, pertanto, la problematica che si pone in questo ambito è analoga a quella posta dall’art. 12-sexies d.l. 306 del 1992.

Alla luce di tali principi, l’ordinanza impugnata, dunque, ha correttamente ritenuto che il reato di tentata estorsione aggravata dal c.d. metodo mafioso rendesse applicabile l’art. 4-bis Ord. Pen. e che conseguentemente l’eventuale concessione della misura alternativa dovesse essere preceduta dalla verifica della sussistenza delle condizioni previste dal comma 1-bis della medesima disposizione di legge.

Ne conseguono, quindi, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 4.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.