Reati ostativi e pene sostitutive: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per reati ostativi legati agli stupefacenti che chiedeva la detenzione domiciliare sostitutiva. La Corte ha confermato che tali reati precludono l’accesso alle pene sostitutive, salvo specifiche eccezioni non applicabili al caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi e Pene Sostitutive: Stop dalla Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la commissione di reati ostativi preclude l’accesso alla detenzione domiciliare sostitutiva. Questa decisione chiarisce l’impatto della cosiddetta Riforma Cartabia sulle pene sostitutive, delineando confini precisi per l’applicazione dei benefici di legge. L’analisi del provvedimento è cruciale per comprendere quando un condannato può sperare in una misura alternativa al carcere e quando, invece, la porta resta chiusa.

I fatti del processo

Il caso ha origine da una condanna per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, aggravati ai sensi degli artt. 73 e 80 del D.P.R. 309/90. La Corte d’Appello aveva rideterminato la pena in due anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una cospicua multa. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con la detenzione domiciliare sostitutiva. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe errato nel negare il beneficio, violando la legge e fornendo una motivazione carente.

La decisione della Cassazione sui reati ostativi

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura dei reati per cui era intervenuta la condanna. I giudici hanno sottolineato che tali crimini rientrano nel novero dei cosiddetti reati ostativi, elencati nell’art. 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975). Questa qualificazione, come vedremo, ha un effetto preclusivo diretto sull’applicabilità delle pene sostitutive.

Le motivazioni: perché i reati ostativi bloccano le pene sostitutive

La Corte ha fondato il proprio ragionamento sull’interpretazione dell’art. 59 della legge n. 689/1981, così come modificato dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). La norma esclude esplicitamente la possibilità di sostituire la pena detentiva quando la condanna riguarda uno dei reati ostativi. Questa esclusione rappresenta una ‘condizione soggettiva ostativa’: la caratteristica del reato commesso dall’imputato impedisce a priori la concessione del beneficio.

I giudici hanno evidenziato come la stessa Relazione illustrativa della riforma avesse chiarito l’intento del legislatore: coordinare la nuova disciplina delle pene sostitutive con le preclusioni già esistenti per l’accesso alle misure alternative. L’unica eccezione a questa regola ferrea è rappresentata dal riconoscimento dell’attenuante speciale della collaborazione, prevista dall’art. 323 bis, secondo comma, del codice penale. Poiché nel caso di specie tale attenuante non era stata concessa, la preclusione operava in modo automatico e invalicabile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza consolida un’interpretazione rigorosa della normativa sulle pene sostitutive. La conseguenza pratica è netta: per i condannati per reati ostativi, come quelli in materia di stupefacenti (nelle forme aggravate), mafia o terrorismo, la via della detenzione domiciliare sostitutiva è sbarrata. La decisione serve da monito: la gravità del reato commesso è un fattore determinante non solo per la quantificazione della pena, ma anche per le modalità della sua esecuzione. Solo una collaborazione effettiva con la giustizia, legalmente riconosciuta, può aprire uno spiraglio verso benefici altrimenti negati. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

È possibile ottenere la detenzione domiciliare sostitutiva per un reato grave legato agli stupefacenti?
No, se il reato rientra nella categoria dei cosiddetti ‘reati ostativi’ (come nel caso degli artt. 73 e 80 del D.P.R. 309/90), la legge esclude esplicitamente la possibilità di accedere a pene sostitutive come la detenzione domiciliare.

Cosa sono i reati ostativi?
Sono reati considerati di particolare allarme sociale per i quali la normativa penitenziaria prevede forti limitazioni all’accesso ai benefici e alle misure alternative alla detenzione, a causa della loro gravità.

Esiste un’eccezione che permette la pena sostitutiva anche per i reati ostativi?
Sì, la sentenza chiarisce che l’unica eccezione è il riconoscimento della circostanza attenuante della collaborazione con la giustizia, prevista dall’articolo 323 bis, secondo comma, del codice penale. In assenza di tale attenuante, il divieto è assoluto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30464 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce ha parzialmen riformato la sentenza del Tribunale di Brindisi del 6 marzo 2018, pronunciata confronti di COGNOME NOMENOME rideterminando la pena per il reato di cui agli art e 80, co. 2, D.P.R 309/90 in anni due, mesi nove, giorni dieci di reclusione ed 28.333,00 di multa, così come concordato dalle parti.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso l sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazi in relazione al rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva con della detenzione domiciliare sostitutiva.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte non ha accolto la richiesta di applicazione della pena della detenzi domiciliare sostitutiva in quanto i reati per cui il COGNOME risulta imp condanNOME rientrano nell’elenco di cui all’art. 4-bis I. 354/75, il che cos condizione soggettiva ostativa alla concessione del beneficio. L’art. 59 della n.689 del 1981, nel testo novellato dal d.lgs. n.150 del 2022, esclude infa sostituzione (lett. d) ” nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all della della 26 luglio 1975, n.354, salvo che sia stata riconosciuta l’attenuante all’art. 323 bis, secondo comma, cod. pen.” Nella Relazione di accompagnamento al d.lgs n.150 del 2022 si legge infatti che con la lett d) dell’art. 59 si è pr ragionevole e opportuno coordinamento con le preclusioni di accesso alle misur alternative, previste dalla L. n.354 del 1975, escludendo la sostituzione della detentiva in caso di condanna per uno dei reati ostativi fatta salva la conces della attenuante della collaborazione di cui all’art. 323 bis cod. pen.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.