Reati ostativi e benefici: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di affidamento in prova. L’errore del giudice di merito risiedeva nell’errata qualificazione del titolo di reato: il condannato era stato assolto dai delitti di immigrazione clandestina, restando punito solo per associazione a delinquere. Tale distinzione è cruciale poiché, in presenza di determinati reati ostativi, la legge permette l’accesso ai benefici penitenziari anche senza collaborazione con la giustizia, purché sussista un comprovato percorso rieducativo e la rottura dei legami criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati ostativi e benefici: la corretta qualificazione giuridica

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del nostro sistema penitenziario, ma il percorso è spesso ostacolato dalla presenza di reati ostativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come l’errata interpretazione del titolo di reato possa compromettere ingiustamente il diritto del condannato a richiedere l’affidamento in prova al servizio sociale.

Il caso e la decisione del Tribunale di Sorveglianza

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza di affidamento in prova presentata da un soggetto condannato per associazione a delinquere. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo che il reato rientrasse tra quelli previsti dall’art. 4-bis, comma 1-bis dell’Ordinamento Penitenziario, che impone vincoli molto stringenti per l’accesso ai benefici. In particolare, il giudice di merito aveva erroneamente incluso nel titolo esecutivo anche i delitti legati all’immigrazione clandestina, dai quali l’imputato era stato invece assolto in appello.

La distinzione tra le diverse tipologie di reati ostativi

La Suprema Corte ha evidenziato un errore fondamentale nella valutazione del titolo di reato. Mentre i delitti diretti di immigrazione clandestina (art. 12 T.U. Imm.) seguono un regime restrittivo specifico, l’associazione a delinquere finalizzata a tali scopi ricade sotto l’art. 4-bis, comma 1-ter. Questa differenza non è puramente formale: per i reati di cui al comma 1-ter, i benefici possono essere concessi anche in assenza di collaborazione con la giustizia, a condizione che venga effettuato un esame rigoroso del percorso rieducativo del detenuto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di una corrispondenza esatta tra la condanna definitiva e il regime penitenziario applicato. Il Tribunale di Sorveglianza ha violato la legge non considerando l’assoluzione intervenuta per i reati fine. La Corte ha chiarito che, per i condannati per reati rientranti nella fascia dell’art. 4-bis, comma 1-ter, il giudice deve compiere un esame in concreto degli elementi individualizzanti. Tale analisi deve accertare se il condannato abbia effettivamente reciso i collegamenti con la criminalità organizzata e se vi sia una proiezione attuale verso il reinserimento sociale, indipendentemente dalla collaborazione processuale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà ora valutare nel merito l’istanza di affidamento in prova, applicando i corretti parametri ermeneutici. Questa sentenza ribadisce che il diritto ai benefici penitenziari non può essere negato sulla base di un’errata percezione della gravità del reato, ma deve sempre passare per una valutazione personalizzata e tecnicamente ineccepibile della posizione del detenuto.

Cosa succede se il Tribunale sbaglia a qualificare il reato ostativo?
Il provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge, chiedendo l’annullamento della decisione errata.

È possibile ottenere l’affidamento in prova senza collaborare con la giustizia?
Sì, per i reati previsti dall’art. 4-bis comma 1-ter dell’ordinamento penitenziario, il beneficio è concedibile se si dimostra la rottura dei legami criminali.

Qual è il compito del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice deve riesaminare il caso seguendo i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, valutando concretamente il percorso rieducativo del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50130 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50130 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 13/06/2023 del Tribunale di sorveglianza di Bari lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza

visti gli atti, il provvedinnento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 13 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Bari, pronunciandosi nei confronti di NOME, dichiarava inammissibile l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale presentata ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), in relazione alla pena detentiva che il condannato doveva scontare, la cui scadenza veniva individuata nella data del 13 febbraio 2027.

La declaratoria di inammissibilità veniva pronunciata sull’assunto che il titolo posto in esecuzione riguardava i delitti di cui agli artt. 416, primo, secondo, terzo e sesto comma, cod. pen., e 12, commi 3 e 3-bis, d.lgs. 26 giugno 1998, n. 286 (T.U. imm.), che costituivano reati ostativi, rilevanti ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., così come novellato dall’art. 1 decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando un unico motivo.

Con tale doglianza, in particolare, si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti del beneficio penitenziario richiesto da NOME, che era stata affermata sulla base di un’erronea valutazione del titolo in esecuzione, che, al contrario di quanto affermato dal Tribunale di sorveglianza di Bari, non comprendeva il delitto di cui all’art. 12, commi 3 e 3-bis, T.U. imm., ma solo quello previsto dall’art. 416, primo, secondo, terzo e sesto comma, cod. pen., che comportava l’applicazione al caso di specie della disposizione dell’art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui NOME veniva condannato dalla Corte di appello di Lecce, con la sentenza irrevocabile emessa il 28 gennaio 2022, alla pena di

quattro anni di reclusione, per la commissione del reato di cui all’art. 416, primo, secondo, terzo e sesto comma, cod. pen.

Ne discende che, al contrario di quanto erroneamente affermato nel provvedimento censurato, il titolo posto in esecuzione nei confronti di NOME non comprendeva il reato di cui all’art. 12, commi 3 e 3 -bis, T.U. imm., per il quale il ricorrente era stato assolto dalla Corte di appello di Lecce.

Il Tribunale di sorveglianza di Bari, pertanto, non teneva conto del fatto che il divieto previsto dall’art. 4 -bis, comma 1 -bis, Ord. pen., relativamente alla materia dell’immigrazione clandestina, opera per i soli «delitti di cui agli articoli 12, commi 1 e 3, e 12 -bis del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 », tra i quali, all’evidenza, non è compresa la fattispecie dell’art. 416-bis, primo, secondo, terzo e sesto comma, cod. pen., per la quale il ricorrente era stato condannato dalla Corte di appello di Lecce.
Occorre, per converso, rilevare, in linea con quanto affermato dalla parte ricorrente, che, relativamente alla fattispecie per la quale NOME era stato condannato, trova applicazione la diversa fattispecie dell’art. 4 -bis, comma 1 -ter, Ord. pen., che fa riferimento «all’articolo 416, primo e terzo comma, del codice penale, realizzato allo scopo di commettere delitti previsti dall’articolo 12, commi 3, 3 – bis e 3 -ter, del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, e successive modificazioni».
Tutto questo comporta che, secondo quanto previsto dal primo periodo dell’art. 4 -bis, comma 1 -ter, Ord. pen., tenuto conto del titolo di reato posto in esecuzione, a NOME potevano essere concessi i benefici penitenziari di cui all’art. 4 -bis, comma 1, Ord. pen. «anche in assenza di collaborazione con la giustizia ai sensi dell’articolo 58 -ter ». Ne consegue che al ricorrente, anche in assenza di un comportamento collaborativo rilevante ex art. 58 -ter Ord. pen., alla luce del delitto per il quale era stato condannato dalla Corte di appello di Lecce, potevano essere concesse tutte le misure alternative alla detenzione previste dal Capo VI dell’Ordinamento penitenziario, compreso l’affidamento in prova al servizio sociale oggetto di vaglio.
Resta fermo, naturalmente, che, al fine di verificare la possibilità di concedere a un detenuto o a un internato una misura alternativa ex art. 4 -bis, comma 1 -ter, primo periodo, Ord. pen., deve essere compiuto «un esame in concreto degli elementi “individualizzanti” che caratterizzano il percorso rieducativo del detenuto, dai quali si possa desumere la proiezione attuale a recidere i collegamenti criminali e a non riattivarli in futuro» (Sez. 5, n

19536 del 28/02/2022, COGNOME, Rv. 283096 – 01); esame che, nel giudizio di rinvio demandato dalla Suprema Corte, dovrà essere effettuato dal Tribunale di sorveglianza di Bari.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bari per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei parametri ermeneutici che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così deciso il 30 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.