Reati ostativi: cumulo di pene e benefici

La Cassazione ha stabilito che, in caso di cumulo tra ergastolo e pene temporanee per reati ostativi, non basta l’espiazione dell’isolamento diurno per considerare estinte queste ultime. Per accedere ai benefici, è necessario aver scontato anche metà della pena temporanea. La Corte ha rigettato il ricorso di un detenuto, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza sull’inammissibilità dell’istanza di liberazione condizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi e Cumulo Pene: La Cassazione sul Calcolo della Pena Espiata

La gestione dei reati ostativi nel contesto di un cumulo di pene, che include l’ergastolo, rappresenta una delle questioni più complesse del diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come calcolare la pena espiata ai fini dell’accesso ai benefici, distinguendo nettamente tra pene per reati comuni e quelle per reati ostativi. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso: Ergastolo e Pene Temporanee per Reati Ostativi

Il caso esaminato riguardava un detenuto condannato alla pena dell’ergastolo per un omicidio commesso nel 1990, quindi prima dell’introduzione della normativa sui reati ostativi (art. 4-bis ord. pen.). Lo stesso soggetto era stato condannato anche a pene detentive temporanee per associazione di tipo mafioso ed estorsione aggravata, commessi fino al 1996, quindi dopo l’entrata in vigore della suddetta normativa restrittiva.

Il condannato, in espiazione della pena da oltre trent’anni, aveva richiesto la liberazione condizionale e la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l’istanza inammissibile, poiché per i reati ostativi (associazione mafiosa ed estorsione) non era stato richiesto l’accertamento sull’impossibilità di collaborazione con la giustizia, previsto dall’art. 58-ter ord. pen.

La difesa del ricorrente sosteneva che le pene temporanee per i reati ostativi dovessero considerarsi estinte, essendo state ‘assorbite’ e scontate tramite l’espiazione dell’isolamento diurno, una sanzione accessoria all’ergastolo. Rimuovendo questo ostacolo, l’unico reato residuo (l’omicidio) non sarebbe stato ostativo, consentendo l’accesso ai benefici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza ha stabilito un principio cruciale: quando un ergastolano deve scontare anche pene temporanee per reati ostativi, non è sufficiente aver espiato il periodo di isolamento diurno per considerare tali pene estinte. È necessario aver scontato, oltre all’isolamento, anche almeno la metà della pena temporanea inflitta per i suddetti reati.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale per i Reati Ostativi

La Corte ha articolato il suo ragionamento su una distinzione fondamentale basata sulla natura dei reati in concorso con l’ergastolo.

1. Reato non ostativo: La Cassazione ha confermato che il reato di omicidio, essendo stato commesso prima dell’introduzione dell’art. 4-bis, non rientra nel regime ostativo. Ciò in applicazione del principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole, sancito dall’art. 25 della Costituzione.

2. Reati Ostativi: Per i reati di associazione mafiosa ed estorsione, commessi successivamente all’introduzione della normativa, si applica pienamente il regime ostativo. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’estinzione della pena temporanea in cumulo con l’ergastolo opera diversamente a seconda della natura del reato.
* Se il reato concorrente è non ostativo, la pena temporanea si considera eseguita con l’espiazione della sanzione dell’isolamento diurno.
Se il reato concorrente è ostativo, occorre invece aver espiato, oltre all’isolamento diurno, anche almeno la metà della pena temporanea* originariamente inflitta.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a sostenere l’avvenuta espiazione dell’isolamento diurno, senza dimostrare di aver scontato anche la metà delle pene temporanee per i reati ostativi. Di conseguenza, tali reati costituivano ancora un impedimento all’accesso ai benefici, rendendo corretta la decisione di inammissibilità del Tribunale di Sorveglianza per mancata richiesta dell’accertamento ex art. 58-ter ord. pen.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un importante principio interpretativo con significative implicazioni pratiche. Per i condannati all’ergastolo che hanno in cumulo anche pene per reati ostativi, la strada per l’accesso ai benefici penitenziari è più complessa. Non è sufficiente basarsi sull’assorbimento delle pene temporanee nell’isolamento diurno. È indispensabile dimostrare di aver effettivamente scontato una frazione specifica (la metà) di tali pene, oltre a superare lo scoglio della collaborazione con la giustizia (o del suo accertamento come impossibile/inesigibile). La sentenza ribadisce la volontà del legislatore di mantenere un regime di maggior rigore per i crimini che destano maggiore allarme sociale, anche nel complesso meccanismo del cumulo delle pene.

Le restrizioni sui benefici penitenziari (art. 4-bis) si applicano a reati commessi prima della loro introduzione?
No, la Corte ha confermato che, in base al principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole (art. 25 Cost.), il regime ostativo previsto dall’art. 4-bis non si applica ai reati commessi prima della sua entrata in vigore.

In caso di cumulo tra ergastolo e pene per reati ostativi, l’isolamento diurno estingue le pene temporanee?
No. Secondo la giurisprudenza costante, per i reati ostativi non è sufficiente l’espiazione dell’isolamento diurno. È necessario aver scontato, in aggiunta, almeno la metà della pena temporanea inflitta per tali reati.

Cosa deve dimostrare un ergastolano per ottenere benefici quando ha commesso anche reati ostativi puniti con pene temporanee?
Deve dimostrare due condizioni: primo, di aver espiato, oltre all’eventuale isolamento diurno, almeno la metà della pena inflitta per i reati ostativi; secondo, di aver superato la preclusione legata alla collaborazione con la giustizia, attraverso la collaborazione stessa o ottenendo un accertamento giudiziale che la dichiari impossibile o inesigibile (ex art. 58-ter ord. pen.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43649 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43649 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui NOME ha chiesto la

concessione della liberazione condizionale, ex art. 176 cod. pen. e della semilibertà.

Il Tribunale premette che il COGNOME era stato condannato alla pena dell’ergastolo per un omicidio ed un tentato omicidio commessi il 29 marzo 1990, nonché per i reati di associazione a delinquere di stampo mafioso, commesso fino al dicembre 1996, ed estorsione aggravata ex art. 7, d.l. n. 152 del 1991, accertato fino al dicembre 1996, e che si trovava in espiazione della pena dell’ergastolo con isolamento diurno per 6 mesi, determinata con provvedimento di cumulo della Procura generale di Lecce del 15 giugno 2016
Dava atto, inoltre, di essersi pronunciato, il 10 gennaio 2017, in relazione alla richiesta di permesso premio, sull’istanza di accertamento ex art 58-ter ord. pen., con giudizio limitato all’esame della sentenza di condanna per I reato di omicidio e di tentato omicidio, ritenendo non integrati i presupposti per tale accertamento, mentre esso non era stato esteso anche ai reati di cui all’art. 416-bis cod. pen., né a quello di estorsione aggravata.

Rilevava altresì che tutti i reati oggetto del provvedimento di cumulo erano ostativi alla concessione dei benefici penitenziari, in quanto rientranti nella previsione di cui all’art. 4-bis ord. pen., sicché non poteva ritenersi applicabile lo scioglimento del cumulo, dal momento che questo comunque non aveva determinato alcun effetto deteriore per il condannato. Riteneva, quindi, inammissibile l’istanza di concessione dei benefici penitenziari, in quanto NOME non aveva richiesto l’accertamento incidentale ex art. 58-ter ord. pen. quanto meno con riguardo ai reati di associazione a delinquere di stampo mafioso e di estorsione aggravata, tenuto anche conto del fatto che vi era stato un precedente accertamento negativo.
Avverso tale decisione, COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo un unico motivo di censura con il quale prospetta la violazione ed erronea applicazione dell’art. 25 Cost., 184 cod. pen. in relazione agli artt. 4-bis e 48, I. n. 354 del 1975 e all’art. 176 cod. peri., nonché vizio motivazione.

Premette la difesa che il condannato è detenuto ininterrottamente dal 18 luglio 1990, in espiazione della pena dell’ergastolo con isolamenl:o diurno. Secondo il ricorrente, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2020, riguardo al delitto di omicidio non poteva operare la preclusione all’accesso ai benefici penitenziari prevista dall’art. 4-bis ord, pen. in quanto tale disposizione è entrata in vigore in un momento successivo alla commissione di tale reato, sicché non avrebbe avuto senso richiedere l’accertamento della collaborazione inesigibile o impossibile di cui all’art. 58-ter ord. pen.
Quanto agli altri reati per i quali NOME era stato condannato a pena detentiva temporanea, e che rientravano nella previsione di cui all’art. 4-bis, essendo commessi successivamente alla sua entrata in vigore, il Tribunale non avrebbe considerato il rilievo svolto dalla difesa secondo il quale, ai sensi dell’art. 72 cod. pen., tali pene erano eseguite nella forma dell’isolamento diurno, sicché, ai sensi dell’art. 184 cod. pen. esse dovevano ritenersi estinte, essendo NOME detenuto da più di trent’anni, alla luce della giurisprudenza di legittimità che ritiene applicabile tale previsione normativa anche oltre le ipotesi da essa testualmente previste.
Pertanto, l’estinzione delle pene temporanee relative ai reati ostativi avrebbe consentito l’applicazione dei benefici penitenziari.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Nella specie si versa in un’ipotesi di cumulo di pene per reati ostativi e non ostativi.

Invero, il delitto di omicidio in relazione & quale NOME è stato condannato alla pena dell’ergastolo risulta commesso in data antecedente all’introduzione dell’art. 4-bis ord. pen. ad opera del d.l. n. 152 del 1991, convertito in legge n. 203 del 1991, il quale prevede il divieto di concessione dei benefici penitenziari per i reati dal medesimo previsti. La sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2020 ha indotto questa Corte a rimeditare il precedente orientamento in ordine all’incidenza del divieto di retroattività sancito dall’art. 25, secondo comma, Cost., sulla disciplina dell’esecuzione della pena, allorché la normativa sopravvenuta comporti una trasformazione della natura della pena e della sua concreta incidenza sulla libertà personale del condannato, atteso che, in tal caso, la successione normativa determinerebbe, se non circoscritta ai fatti di reato posteriori, l’applicazione di una pena che sarebbe sostanzialmente difforme rispetto a quella legalmente stabilita al momento della violazione, frustrando le garanzie che stanno alla base del divieto di applicazione retroattiva delle leggi che aggravano il trattamento sanzionatorio previsto per il reato. Ha, altresì, osservato che gli aggravamenti di disciplina in punto di accesso alle misure alternative alla detenzione, previsti dall’art. 4 bis ord. pen., via via resi più stringenti da leg
successive anche con estensione a un numero crescente di fattispecie di reato, integrano un assetto punitivo peggiorativo, che impegna le garanzie di cui all’art. 25, secondo comma, Cost., in quanto, a seconda dei casi, tale assetto preclude in modo assoluto, ovvero rende significativamente meno probabile o più lontana nel tempo, la concessione delle misure alternative alla detenzione (Sez. 1, n. 37053 del 01/12/2020, COGNOME, Rv. 280098 – 01; Sez. 1, n. 12845 del 20/03/2020, COGNOME, Rv. 279363 – 01).

Applicando tale principio al caso in esame, può affermarsi che poiché il reato di omicidio per cui NOME è stato condannato all’ergastolo risulta commesso anteriormente alla data di introduzione dell’art. 4-bis ord. pen., per esso non opera il regime limitativo previsto da tale disposizione, sicché esso non rientra tra i reati ostativi alla concessione dei benefici penitenziari cui si riferisce detta disposizione.

3. Tale conclusione, tuttavia, non incide sulla valutazione della censura in esame. Infatti, è certo che gli ulteriori reati per i quali NOME è stato condannato a pena temporanea sono stati commessi successivamente all’inl:roduzione dell’art. 4-bis ord. pen. e dunque essi costituiscono senz’altro reati ostativi ai fini della concessione dei benefici penitenziari per i quali, come rilevato dal Tribunale di sorveglianza, non è stato richiesto l’accertamento della collaborazione impossibile o inesigibile, ex art. 58-ter ord. pen.
In contrario non può opinarsi quanto prospettato dalla difesa in ordine alla intervenuta estinzione delle pene irrogate per tali reati, ai sensi dell’art. 184 cod. pen., essendo esse state eseguite nella forma dell’isolamento diurno, ex art. 72, secondo comma, cod. pen.

Rileva in proposito il Collegio che, secondo la giurisprudenza di legittimità, occorre distinguere, in caso di concorso tra la pena perpetua e pene detentive temporanee, a seconda che queste ultime siano state inflitte per reato ostativo o meno. Mentre in caso di reato non ostativo, la porzione di pena ad esso riferibile si considera eseguita con l’espiazione della sanzione dell’isolamento diurno, nel secondo caso occorre, invece, avere espiato, accanto al menzionato isolamento diurno, almeno la metà della pena temporanea originariamente inflitta (Sez. 1, n. 18119 del 2/3/2010, COGNOME, Rv. 247068 Sez. 1, n. 38462 del 19/9/2012, COGNOME, Rv. 253453; Sez. 1, n. 988 del 27/9/2017, dep. 2018, Durante, Rv. 271983; Sez. 1, n. 5669 del 8/1/2019, COGNOME, Rv. 274872; Sez. 1, n. 12704 del 03/12/2019, dep. 2020, non mass.).
Orbene, nel caso di specie, caratterizzato dalla commissione di due reati ostativi e dalla applicazione, in relazione ad essi, di pene detentive temporanee, la difesa ha dedotto unicamente l’avvenuta espiazione dell’isolamento diurno, di per sé insufficiente per ritenere estinta la pena irrogata per tali reati, senza la

dimostrazione dell’avvenuta espiazione di metà della pena temporanea inflitt tenendo conto del fatto che il ricorrente ha già conseguito un accertamen sfavorevole in sede di richiesta del permesso premio e che nulla ha dedotto p ritenere assenti collegamenti con la criminalità organizzata.

Il ricorso deve, dunque, essere rigettato. Segue la condanna del ricorre al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.