Reati ostativi: cumulo di pene e accesso ai benefici

Un detenuto, in esecuzione di un cumulo di pene per diversi reati ostativi, si è visto rigettare il ricorso dalla Corte di Cassazione. Aveva chiesto un accertamento sull’impossibilità di collaborazione per un reato la cui pena era già stata interamente scontata, al fine di accedere a un permesso premio per la pena residua. La Corte ha confermato il principio secondo cui la pena scontata va imputata prima ai reati ostativi più gravi, rendendo inammissibile una valutazione postuma su una pena già espiata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: Cumulo di Pene e Accesso ai Benefici Penitenziari

La gestione della pena in presenza di reati ostativi rappresenta uno degli aspetti più complessi del diritto penitenziario. Questi reati, a causa della loro gravità, limitano fortemente l’accesso ai benefici come i permessi premio o le misure alternative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13518/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su come viene calcolata la pena scontata quando un detenuto deve espiare un cumulo di pene per diversi reati, alcuni dei quali ostativi. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la pena si sconta partendo dai delitti più gravi.

I fatti del caso

Il caso riguarda un detenuto che sta scontando una pena cumulativa derivante da due diverse condanne. La prima era di dodici anni per un reato assolutamente ostativo, previsto dall’art. 4-bis, comma 1-bis dell’Ordinamento Penitenziario. La seconda, di diciassette anni e due mesi, includeva quindici anni e quattro mesi per reati ostativi di seconda fascia (art. 4-bis, comma 1-ter) e una parte residua per reati comuni.

Avendo interamente espiato la pena di dodici anni per il reato più grave, il detenuto ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. La sua richiesta era finalizzata a ottenere una valutazione sull’impossibilità di collaborazione con la giustizia relativa a quel primo reato. L’obiettivo era eliminare retroattivamente la sua natura ostativa e poter così utilizzare il periodo di detenzione già sofferto per raggiungere prima la soglia necessaria a richiedere un permesso premio per la pena residua.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo che, una volta espiata la pena per un reato, diventa irrilevante e inammissibile qualsiasi accertamento sulle condizioni che avrebbero potuto superarne l’ostatività. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sui reati ostativi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando pienamente la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici hanno stabilito che l’operazione richiesta dal ricorrente – ossia, accertare le condizioni per superare l’ostatività di un reato la cui pena è già stata completamente espiata – non è consentita dalla legge.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. Ecco i punti chiave del ragionamento:

1. Imputazione della pena scontata: In caso di cumulo materiale di pene che includono reati ostativi, la parte di pena già scontata deve essere imputata prioritariamente a questi ultimi. Ciò significa che il detenuto estingue prima le pene per i reati che bloccano l’accesso ai benefici. Solo una volta esaurite queste, la detenzione sofferta inizia a valere per le pene relative a reati comuni o meno gravi.

2. Inammissibilità dell’accertamento postumo: L’accertamento sull’impossibilità oggettiva di collaborazione con la giustizia, previsto per superare il divieto di concessione dei benefici, è un’indagine incidentale. Deve essere necessariamente collegata a una specifica richiesta di beneficio (es. permesso premio, semilibertà) per il reato a cui si riferisce. Poiché la pena per il reato ostativo di prima fascia era già stata interamente scontata, non era più possibile richiedere alcun beneficio in relazione ad esso. Di conseguenza, è diventata impossibile e priva di scopo anche la richiesta di un accertamento preliminare.

3. Irrilevanza del ‘favor rei’: Il ricorrente ha invocato il principio del favor rei (il principio che impone l’interpretazione più favorevole all’imputato). Tuttavia, la Corte ha chiarito che tale principio non può essere utilizzato per sovvertire le regole procedurali e sostanziali del calcolo della pena. L’interpretazione richiesta avrebbe creato un meccanismo non previsto dalla legge, volto a eludere i rigorosi presupposti per l’accesso ai benefici in caso di reati ostativi.

Le conclusioni

La sentenza n. 13518/2024 rafforza un’interpretazione rigorosa delle norme sull’esecuzione della pena in presenza di reati ostativi. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Nessuna valutazione retroattiva: Non è possibile “ripulire” la propria posizione giudiziaria chiedendo un accertamento su un reato la cui pena è già stata saldata. La valutazione sull’ostatività e sulla sua superabilità deve essere attuale e funzionale a una richiesta concreta.
* Certezza nel calcolo della pena: Viene confermato il criterio per cui il “debito” con la giustizia si estingue partendo dai reati più gravi. Questo garantisce che le pene per i crimini di maggiore allarme sociale vengano effettivamente scontate prima di poter accedere a qualsiasi percorso di reinserimento esterno.
* Limite alle strategie difensive: La pronuncia chiude la porta a tentativi di utilizzare lo scioglimento del cumulo e gli accertamenti incidentali in modo strategico per accelerare l’accesso ai benefici, ribadendo che le condizioni previste dalla legge devono essere soddisfatte secondo una precisa sequenza temporale e procedurale.

In caso di cumulo di pene per più reati ostativi, quale pena si considera scontata per prima?
La pena si considera scontata per prima per i reati ostativi. La giurisprudenza costante stabilisce che la pena espiata deve essere previamente computata su quella inflitta per i delitti che ostacolano l’accesso ai benefici, partendo da quelli più gravi.

È possibile chiedere un accertamento sull’impossibilità di collaborare per un reato ostativo la cui pena è già stata completamente scontata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale richiesta è inammissibile. L’accertamento sulle condizioni che permettono di superare gli ostacoli (come l’impossibilità di collaborazione) deve essere funzionale alla richiesta di un beneficio specifico per quel reato e non può essere richiesto “a posteriori” quando la relativa pena è già stata espiata.

L’aver scontato la pena per un reato ostativo di “prima fascia” rende automaticamente più facile l’accesso ai benefici per i restanti reati?
No. L’aver scontato la pena per il reato più grave non modifica le regole per l’accesso ai benefici per i reati residui. Il detenuto dovrà comunque scontare la frazione di pena richiesta dalla legge per gli altri reati ostativi ancora in esecuzione prima di poter avanzare istanza per un permesso premio o altri benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13518 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13518 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il diniego di un permesso premio, pronunciato dal magistrato di sorveglianza di Torino.

Il Tribunale ha ritenuto corretto il diniego perché l’istante, pur avendo completamente espiato la parte di pena relativa al delitto compreso nell’art. 4bis, comma 1-bis, Ord. pen., non ha ancora espiato la quota di pena richiesta per i reati ostativi di cui all’art. 4-bis, comrna 1-ter, Ord. pen. Tale valutazione rende superfluo valutare la necessità o meno di espiare altresì il quarto di pena irrogato per un delitto comune, mentre il fatto di avere espiato interamente la pena relativa al delitto ostativo compreso nell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen. rende irrilevante la richiesta di valutare l’inutilità della collaborazione l’impossibilità di una utile collaborazione.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale lamenta l’inosservanza dell’art. 30-ter, Ord.pen., e la mancanza e manifesta illogicità della motivazione.

Egli sta espiando, dall’Il giugno 2008, una pena cumulativa relativa a due condanne, una a dodici anni di reclusione per un reato assolutamente ostativo, e l’altra a diciassette anni e due mesi di reclusione, di cui quindici anni e quattro mesi di reclusione per reati ostativi previsti dall’art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen., e il residuo per reati comuni. Il Tribunale, sciogliendo il cumulo, ha ritenuto espiata la pena di dodici anni di reclusione ma espiata solo in parte quella relativa ai reati di cui alla seconda condanna, così da non rientrare ancora nei limiti previsti per la concessione del permesso premio.
Egli aveva proposto al Tribunale di valutare, con riferimento al delitto ostativo di cui all’art. 4-bis, comma Ord.pen., l’inutilità di una collaborazione, essendo stati i fatti completamente accertati, e l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, così da eliminare la necessità di espiare la pena per i reati del tutto ostativi e computare la pena espiata sui restanti reati. Il Tribunale non ha valutato tali argomentazioni, neppure per respingerle, limitandosi a ripetere che la pena espiata deve essere computata per prima sul reato ostativo. La motivazione risulta perciò apparente, incongrua e illogica, in contrasto con il principio del favor rei che anima l’art. 30-ter Ord.pen.
,

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha c:hiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con la quali chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in accoglimento del ricorso, disponendo che il Tribunale di sorveglianza effettui gli accertamenti circa l’impossibilità di collaborazione e l’avvenuto adempimento delle obbligazioni civili o la sua impossibilità, e l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Il ricorrente pretende di modificare la regola di computo della pena espiata, escludendone l’applicazione per il reato ostativo di cui all’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., ipotizzando un esito positivo di un accertamento mai effettuato, circa l’impossibilità di una collaborazione e l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, al solo fine di beneficiare del permesso premio in relazione ad un altro reato ostativo, ma riconnpreso tra quelli di cui all’art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen. Tale operazione, peraltro allo stato solo ipotizzabile, mancando gli accertamenti richiesti, è inammissibile.
La giurisprudenza di legittimità assolutamente prevalente ha da tempo stabilito che la pena espiata, nel caso di cumulo materiale c:omprendente pene inflitte per reati ostativi, deve essere previamente computata per questi ultimi. Si veda Sez. 1, n. 35469 del 09/04/2014, Rv. 260539, secondo cui «Nel computo del periodo minimo di pena espiata previsto come condizione per la concessione di misure alternative alla detenzione (nella specie, la semilibertà), il “dies a quo” decorre, nel caso di cumulo materiale comprensivo anche di pene inflitte per reati ostativi, dal momento in cui si è esaurita l’espiazione delle pene relative a tali reati e non da quello di inizio della detenzione» (conforme Sez. 1, n. 51037 del 04/07/2017, Rv. 271297). Similmente, anche nella previsione dello scioglimento del cumulo per consentire l’accesso ai benefici penitenziari, la precondizione è l’avvenuta espiazione delle pene relative ai reati ostativi: «In presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, è legittimo lo scioglimento del cumulo nel corso dell’esecuzione quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario (nel caso di specie, l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare), che trovi ostacolo nella presenza nel cumulo di uno o più titoli di reato inclusi nel novero di quelli elencati nell’art. 4-bis ord. pen., semp
che il condannato abbia espiato la parte di pena relativa ai delitti ostativi» (Sez. 1, n. 13041 del 11/12/2020, dep. 2021, Rv. 280982).

Si tratta di una interpretazione conforme al favor rei, dal momento che la presenza di pene relative a reati assolutamente ostativi, ancora da espiare, continuerebbe ad impedire l’accesso ai benefici penitenziari.

3. Il ricorrente, invece, chiede di attribuire la pena espiata, dopo lo scioglimento del cumulo, ad un reato ostativo compreso nell’art. 4-bis, comma 1-ter, Ord. pen., mediante un’operazione che dovrebbe portare all’annullamento del divieto di benefici per il reato ostativo compreso nell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., dopo che la pena per detto reato è stata completamente espiata. L’avvenuta espiazione della pena per il reato ostativo “di prima fascia” rende, però, inammissibile l’accertamento delle circostanze che avrebbero, astrattamente, consentito di accedere ad alcuni benefici penitenziari, in quanto di tale reato, nello scioglimento del cumulo, non deve più tenersi conto, anche per evitare che un esito negativo di tale accertamento renda impossibile la concessione di benefici in relazione agli altri reati (cfr., per una situazione in parte assimilabile, Sez. 1, n. 49713 del 08/1.0/2019, Rv. 278462).
L’operazione proposta è resa impossibile dall’avvenuta espiazione della pena, anche perché a tale espiazione consegue l’impossibilità di richiedere la concessione di benefici penitenziari in relazione al reato ostativo, ed è impossibile, per conseguenza, richiedere gli accertamenti previsti dall’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen. La giurisprudenza di legittimità ritiene infatti inammissibile un’istanza pregiudiziale di accertamento delle condizioni previste dall’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen, dovendo la stessa essere formulata nell’ambito della richiesta di concessione di uno specifico beneficio («In tema di benefici penitenziari in favore di condannati per reati ostativi, l’accertamento incidentale dell’oggettiva impossibilità di collaborazione con la giustizia, di cui all’art. 58-ter ord. pen., – pur spettando al Tribunale di sorveglianza – non può essere autonomamente richiesto dal detenuto al Tribunale, neppure in pendenza del procedimento di concessione del beneficio, di competenza del magistrato di sorveglianza, spettando a quest’ultimo la valutazione della pregiudizialità in concreto di tale accertamento rispetto alla decisione da adottare». Sez. 1, n. 22410 del 23/03/2021, Rv. 281395).
Correttamente, quindi, il Tribunale non ha dato corso alla proposta di un accertamento incidentale delle condizioni previste dall’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen., esulando ciò dalle sue competenze sia per le modalità dell’istanza, non collegata alla richiesta di un beneficio in relazione a quel delitto, sia per la

già intervenuta espiazione della pena inflitta per il reato ostativo “di fascia”.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve esser pertanto, esser-e-rigettato, e il ricorrente deve essere condannato al pagame delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 24 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il President:e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.