Reati ostativi: Cassazione sui benefici senza collaborazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto ultrasettantenne, condannato per reati ostativi tra cui associazione mafiosa, che chiedeva la detenzione domiciliare speciale. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, specificando che, anche secondo la nuova disciplina dell’art. 4-bis Ord. pen., per ottenere benefici penitenziari in assenza di collaborazione con la giustizia, il condannato deve fornire prove concrete che escludano l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata. Il semplice trascorrere del tempo o l’assoluzione di coimputati in altri processi non sono sufficienti a soddisfare tale onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: Benefici Negati Senza Prove Concrete di Distacco dalla Criminalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3331/2024, ha fornito importanti chiarimenti sulla concessione di benefici penitenziari a detenuti per reati ostativi che non hanno collaborato con la giustizia. La pronuncia conferma un orientamento rigoroso, sottolineando che, anche dopo la recente riforma, l’onere di dimostrare la rottura dei legami con l’ambiente criminale ricade interamente sul condannato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un detenuto di oltre settant’anni, in espiazione di una pena per reati di eccezionale gravità, tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsioni aggravate. La pena sarebbe terminata nel 2027. L’uomo aveva presentato istanza per essere ammesso alla detenzione domiciliare speciale, una misura alternativa prevista per i detenuti anziani.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l’istanza inammissibile. La ragione principale del diniego risiedeva nel fatto che il detenuto stava ancora scontando la pena per reati ostativi (elencati nell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario) senza aver mai prestato collaborazione con la giustizia. Inoltre, secondo i giudici, non erano emersi elementi sufficienti a escludere l’attualità dei suoi collegamenti con la criminalità organizzata.

I Motivi del Ricorso e la Disciplina dei Reati Ostativi

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione solo apparente. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe correttamente applicato la nuova disciplina sui reati ostativi, introdotta dal D.L. n. 162/2022. Questa riforma, pur mantenendo un regime severo, ha modificato la presunzione assoluta di pericolosità per i non collaboranti, aprendo alla possibilità di accedere ai benefici a patto di dimostrare l’assenza di legami attuali con la criminalità.

La difesa sosteneva che l’assoluzione di altri coimputati in un processo separato per associazione mafiosa avrebbe dovuto portare i giudici a escludere l’esistenza stessa del gruppo criminale di riferimento, rendendo di fatto impossibile o inutile la collaborazione. Di conseguenza, la pericolosità del condannato non poteva essere data per scontata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali. In primo luogo, hanno specificato che per la detenzione domiciliare speciale (art. 47-ter, comma 01, Ord. pen.), la legge stessa esclude l’applicabilità del beneficio per chi sta scontando una pena per i reati ostativi elencati nell’art. 4-bis, a prescindere da ulteriori valutazioni sulla pericolosità.

Per quanto riguarda la possibilità più generale di accedere ad altre misure alternative, la Corte ha analizzato la questione alla luce della nuova normativa. Ha confermato che oggi è possibile ottenere benefici anche senza collaborare, ma ciò richiede il soddisfacimento di precise e rigorose condizioni.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su due livelli. Il primo, più tecnico, riguarda la specifica misura della detenzione domiciliare speciale, per la quale il rinvio all’art. 4-bis è “ricettizio”, ovvero si limita a recepire il catalogo dei reati per i quali il beneficio è precluso, senza importare le nuove disposizioni sulla prova della cessata pericolosità.

Il secondo livello, di portata più generale, chiarisce gli oneri probatori che gravano sul condannato per reati ostativi che non collabora. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una generica affermazione di buona condotta o la partecipazione al percorso trattamentale. Il detenuto deve:

1. Dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato (risarcimento del danno), salvo impossibilità assoluta.
2. Fornire elementi specifici, diversi e ulteriori, idonei a escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata e il pericolo di un loro ripristino.

Nel caso specifico, il ricorrente non solo non aveva adempiuto alle obbligazioni civili (risultando titolare di beni immobili), ma non aveva nemmeno fornito elementi concreti per dimostrare il suo distacco dal contesto mafioso. L’assoluzione dei suoi presunti sodali in un altro processo è stata giudicata irrilevante, poiché non cancella la sua condanna definitiva né dimostra l’inesistenza dell’organizzazione criminale nel suo complesso. Le informazioni degli organi investigativi e le relazioni carcerarie, inoltre, delineavano un profilo di elevata pericolosità sociale e di scarsa revisione critica del proprio passato criminale.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la riforma dell’art. 4-bis non ha creato un “liberi tutti” per i condannati per reati ostativi. Se da un lato ha superato la presunzione assoluta di pericolosità per i non collaboranti, dall’altro ha spostato su di loro un onere probatorio particolarmente gravoso. Il condannato deve assumere un ruolo attivo nel dimostrare, con fatti concludenti e allegazioni specifiche, di aver reciso ogni legame con il passato criminale. In assenza di tale prova rigorosa, e in presenza di reati di stampo mafioso, le porte dei benefici penitenziari restano, di regola, chiuse.

Un detenuto per reati ostativi può ottenere la detenzione domiciliare speciale prevista per gli ultrasettantenni senza collaborare?
No. Secondo la Corte, la norma che istituisce la detenzione domiciliare speciale (art. 47-ter, comma 01, Ord. pen.) esclude la sua applicabilità per chi si trova in espiazione di pena per i reati inclusi nel catalogo dell’art. 4-bis, rendendo irrilevante la questione della collaborazione o della prova della cessata pericolosità per questa specifica misura.

Cosa deve dimostrare un condannato per reati ostativi per accedere ai benefici penitenziari secondo la nuova normativa se non collabora?
Deve soddisfare specifici oneri di allegazione e prova. In particolare, deve dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e risarcitorie (o l’impossibilità di farlo) e fornire elementi concreti, diversi dalla sola buona condotta, che provino l’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata e il pericolo che possano essere ripristinati.

L’assoluzione dei coimputati in un altro processo è sufficiente a dimostrare che la collaborazione è inutile o impossibile?
No. La Corte ha stabilito che l’assoluzione di coimputati in un separato giudizio non è sufficiente a rendere irrilevante il titolo di condanna del ricorrente né a dimostrare l’inesistenza dell’associazione criminale. La condanna del singolo resta valida e con essa la natura ostativa del reato, fino a un’eventuale revisione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DEL GOLFO DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Palermo, con il provvedimento in epigrafe, reso in data 8 marzo 2023, ha dichiarato inammissibile l’istanza di ammissione alla detenzione domiciliare speciale, proposta da NOME COGNOME, condannato ultrasettantenne, in espiazione di pena detentiva la cui conclusione risulta attualmente fissata al 4 settembre 2027.

Il Tribunale – valutata la posizione del detenuto, la pena in esecuzione a carico del quale è stata generata da condanne per il reato di associazione di tipo mafioso (commesso fino al 2016), per due estorsioni tentate (commesse nel 2103 e nel 2014) contrassegnate dalla circostanza aggravante di cui all’art. 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152, e per la violazione del testo unico in materia edilizia (commessa nel 2008) – ha considerato determinante il rilievo che l’istante stava ancora espiando la parte di pena inerente ai reati rientranti nel novero dell’art. 4 -bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, e succ. modd. (Ord. pen.), senza che egli avesse prestato collaborazione con la giustizia.
Né, secondo i giudici di sorveglianza, erano stati acquisiti elementi tali da escludere collegamenti all’attualità con la criminalità organizzata, in fattispecie nella quale non poteva affermarsi la limitata partecipazione del medesimo agli indicati fatti criminosi, oppure l’integrale accertamento dei fatti e dell responsabilità, ovvero l’impossibilità o l’inutilità della collaborazione.

Inoltre, avuto riferimento agli elementi necessari per l’accesso ai benefici penitenziari per coloro i quali avevano commesso i reati di cui all’art. 4 -bis cit., per il Tribunale nemmeno risultavano integrate le condizioni per l’ammissione di COGNOME alla chiesta misura alternativa alla detenzione inframuraria.

Avverso la suddetta ordinanza il difensore di COGNOME ha proposto ricorso chiedendone l’annullamento e affidando l’impugnazione a un unico motivo con cui lamenta la violazione degli artt. 125 cod. proc. pen. e 47 -ter Ord. pen., con mancanza di motivazione in ordine all’insussistenza degli elementi escludenti l’attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata.

In primo luogo, il Tribunale, secondo la difesa, non ha considerato che la nuova disciplina dell’art. 4 -bis Ord. pen. non contempla più il requisito dell’utile collaborazione da parte del condannato e invece valorizza la necessità dell’acquisizione di elementi tali da escludere l’attualità dei suoi collegamenti con la criminalità organizzata, con la conseguenza che l’accertamento compiuto in sede penale non avrebbe potuto assumere portata pregiudiziale rispetto alla verifica dell’attualità della pericolosità in precedenza accertata.
Poi, con riferimento alla verifica dell’attualità delle pericolosità sociale,

ricorrente denuncia l’apparenza della motivazione, giacché il Tribunale di sorveglianza, pur avendo preso atto della sentenza, ora irrevocabile, di assoluzione per insussistenza del fatto di tutti i coimputati come correi di COGNOME, con la conseguente esclusione della stessa esistenza dell’articolazione locale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non ne ha tratto le necessarie conseguenze: l’effetto dell’inscindibilità dei ruoli contestati con la corrispondente accusa, in relazione alla radicale sentenza assolutoria suindicata, avrebbe dovuto far concludere ai giudici di sorveglianza che si era determinata l’esclusione dello stesso fatto associativo anche per la posizione di COGNOME; invece, il Tribunale, pur avendo avuto contezza della domanda di revisione proposta dal medesimo in ordine alla sentenza relativa alla sua condanna, ha valorizzato illogicamente il provvedimento, antecedente, avente ad oggetto l’applicazione della misura di prevenzione, basato su una condizione ormai inesistente, e non ha considerato che il venir della fattispecie associativa escludeva la possibilità di un’util collaborazione, al di là del fatto che essa non era più contemplata dalla norma.
Il Procuratore generale si è espresso nel senso del rigetto del ricorso, dal momento che il ricorrente non ha validamente contrastato gli elementi, evidenziati nel provvedimento impugnato, da cui poteva trarsi l’utilità della sua collaborazione con la giustizia, qualora COGNOME avesse ritenuto di prestarla, nonché la sua alta pericolosità sociale, il fondato rischio di recidiva e la presenza di beni immobili a lui appartenenti che gli avrebbero consentito di adempiere le obbligazioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte non ritiene che l’impugnazione sia dotata di giuridico fondamento.

È opportuno rilevare, innanzi tutto, che il Tribunale di sorveglianza ha, con motivazione articolata, osservato che COGNOME, pur essendo in espiazione di pena detentiva V ° reato compreso fra quelli censiti dall’art. 4-bis Ord. pen., non aveva prestato la collaborazione con la giustizia, né risultavano acquisiti elementi tali da escludere collegamenti all’attualità con la criminalità organizzata, così come non poteva ritenersi accertata l’entità limitata della partecipazione del medesimo ai fatti criminosi suindicati, né era avvenuto l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità, sicché non era stata accertata l’impossibilità o l’inutilità della sua collaborazione.
I giudici di sorveglianza hanno osservato – con particolare riferimento al

tema dell’impossibilità o inutilità della collaborazione sviluppato dalla difesa con memoria susseguente all’istanza, sulla scorta della prospettazione secondo cui, nel separato processo per associazione RAGIONE_SOCIALE, i concorrenti di COGNOME erano stati assolti – che era contraria alla tesi sostenuta dal detenuto la valutazione del contenuto della sentenza che aveva invece condannato il medesimo COGNOME, con specifico riguardo all’accertamento relativo alle condotte di tentata estorsione aggravata, desumendo che nelle relative vicende la condotta del condannato non poteva ritenersi limitata e che, per le vicende estorsive, la sua collaborazione avrebbe potuto essere rilevante.
Il Tribunale, quanto alla prospettazione dell’avvenuta assoluzione di alcuni concorrenti in altro processo, ha osservato che essa non poteva automaticamente elidere le responsabilità di COGNOME, risultanti acclarate nel titolo in espiazione, salva la revisione della sentenza che lo riguardava, e ha aggiunto che, peraltro, l’assoluzione a cui l’istante si era riferito non offri elementi idonei a contrastare gli eventi delittuosi relativi alle tentate estorsioni.

Sono stati ulteriormente evidenziati, sulla scorta delle informazioni rese dagli organi investigativi (DDA e DNA), l’esito, sfavorevole a COGNOME, del procedimento di prevenzione, conclusosi con l’applicazione al medesimo della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale, l’evenienza dell’ulteriore condanna in primo grado per un ulteriore episodio estorsivo, nonché la sottolineatura della sua elevata pericolosità sociale, con connesso rischio di recidiva.

Infine, il Tribunale, con generale riferimento agli elementi necessari per l’accesso ai benefici penitenziari per coloro i quali avevano commesso i reati di cui all’art. 4-bis cit., in assenza della collaborazione, ha rilevato che, in questo caso, non si erano registrate le corrispondenti allegazioni, neanche quanto all’adempimento delle obbligazioni civili, laddove, secondo gli accertamenti della Guardia di Finanza del 10.02.2023, COGNOME era titolare di proprietà immobiliari, osservando altresì che le informazioni provenienti dagli organi della struttura penitenziaria non erano tranquillizzanti, essendo le relazioni del 25.11.2020 e del 25.22.2022 volte a delineare il condannato come un soggetto poco incline a rivisitare in senso critico i gravi reati commessi.
La motivazione che sorregge l’ordinanza impugnata resiste alle censure articolate dal ricorrente nell’unico motivo già richiamato.

Sebbene la declaratoria di inammissibilità dell’istanza volta all’ottenimento della misura alternativa pronunciata dai giudici di sorveglianza si sia basata essenzialmente sul rilievo dell’assenza della collaborazione e della sua impossibilità o inesigibilità, nonché della mancata all azione e prova degli

elementi richiesti dall’attuale disciplina contenuta nell’art. 4-bis Ord. pen., deve in via pregiudiziale segnalarsi che, per quanto concerne specificamente la detenzione domiciliare speciale di cui all’art. 47 -ter, comma 01, Ord. pen., osta al suo riconoscimento la condizione detentiva di COGNOME, ancora in espiazione di pena detentiva irrogata per la commissione da parte sua di reato definito ostativo, in quanto ricompreso nel catalogo esposto dall’art. 4-bis cit.

È stato evidenziato che l’elencazione dei divieti applicativi enunciata nel comma 01 dell’art. 47 -ter cit., dispiega la sua efficacia mediante il rinvio alla tipologia di reati previsti dall’art. 4 -bis, non con il richiamo al complessivo contenuto precettivo della norma: quindi, il rinvio all’art. 4 -bis non è formale, ma ricettizio, per cui non investe anche le altre limitazioni di carattere generale previste nella norma richiamata, ivi inclusa la dialettica di allegazioni e prove necessaria per escludere la presenza di elementi da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata terroristica o eversiva.
Questa prospettiva, condivisa dal Collegio, comporta che, nelle condizioni date, si profila superfluo condurre, per quanto concerne la detenzione domiciliare speciale, qualsiasi ulteriore accertamento sulla concreta pericolosità del condannato, stante la testuale esclusione della applicabilità dell’istituto della detenzione domiciliare ex art. 47 -ter, comma 01, Ord. pen. a detenuto che si trova in espiazione di pena per il catalogo di reati di cui all’art. 4 -bis cit., individuati mediante il riferimento esplicito ai relativi titoli, in quanto consider dal legislatore di particolare allarme sociale, senza invece menzionare l’assenza di eventuali collegamenti del detenuto con la criminalità di ogni tipo, con la conseguente esclusione della possibilità di ritenere operanti le relativa deroghe (v., anche per ogni ulteriore specificazione, Sez. 1, n. 1541 del 28/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271986 – 01; Sez. 1, n. 13605 del 10/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249926 – 01; Sez. 1, n. 20278 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247214 – 01).
Assodato quanto precede con specifico riferimento all’istituto della detenzione domiciliare di cui all’art. 47 -ter, comma 01, Ord. pen., va aggiunto in relazione alla più generale possibilità di accesso da parte del ricorrente alle misure alternative, argomento su cui pure si è sviluppata la dialettica fra le deduzioni dell’interessato e il provvedimento impugnato – che, in rapporto all’attuale quadro stabilito dall’art. 4 -bis Ord. pen., appaiono comunque incensurabili le argomentazioni esposte dai giudici di sorveglianza, approdate alla constatazione del mancato riscontro delle condizioni previste dall’indicata norma in capo a COGNOME.
4.1. Su questo piano, è anzitutto corretta (e non ininfluente, come invece

5 GLYPH

ha, in qualche misura, sostenuto il ricorrente) la previa analisi svolta dal Tribunale per escludere che il detenuto – in espiazione di pena per reato ostativo all’incondizionata concessione dei benefici penitenziari enunciati nel comma 1 della citata disposizione – sia da annoverarsi fra coloro che abbiano reso la collaborazione con la giustizia o per i quali la collaborazione stessa possa considerarsi impossibile o irrilevante.

Si evidenzia che l’art. 3, comma 2, di. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, stabilisce che ai condannati e agli internati che, prima della data di entrata in vigore del suddetto decreto, abbiano commesso delitti previsti dal comma 1 dell’art. 4-bis cit., nei casi in cui la limitata partecipazione al fatto criminoso, accertata nella sentenza di condanna, ovvero l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità, operato con sentenza irrevocabile, rendano comunque impossibile un’utile collaborazione con la giustizia, nonché nei casi in cui, anche se la collaborazione che viene offerta risulti oggettivamente irrilevante, nei confronti dei medesimi detenuti o internati sia stata applicata una delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62, n. 6, anche qualora il risarcimento del danno sia avvenuto dopo la sentenza di condanna, dall’art. 114 ovvero dall’art. 116, secondo comma, cod. pen., i benefici di cui al comma 1 dell’art. 4-bis cit. e la liberazione condizionale possono essere concessi, secondo la procedura di cui al comma 2 dello stesso art. 4-bis, purché siano acquisiti elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, con le ulteriori specificazioni fissate dalla norma.
Posto ciò, nel presente caso, relativo a reati commessi prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 162 del 2022, il Tribunale ha, con adeguata e non illogica motivazione, escluso l’evenienza delle condizioni legittimanti l’applicazione al condannato dell’indicata disciplina transitoria, stante la carenza di riscontro della sua collaborazione e delle altre situazioni surrichiamate, equiparate alla collaborazione stessa: ciò ha determinato l’effetto dell’impossibilità di applicare a COGNOME la disciplina transitoria, venendo quindi in rilievo il disposto dell’art. bis, comma 1-bis, Ord. pen., come sostituito dal d.l. n. 162 n. 2022, convertito con modificazioni dalla legge n. 199 del 2022.
4.2. In virtù di tale disciplina, se è vero che i benefici penitenziari per g autori di reati ostativi rientranti nella corrispondente prima fascia possono essere concessi “anche in assenza di collaborazione con la giustizia”, è del pari certo che per accedere a tali misure l’interessato deve soddisfare determinati oneri di specifica allegazione e, per alcuni aspetti, di prova, in modo da consentire la concreta possibilità dell’emersione della corrispondente dimostrazione dei necessari parametri valutativi, fissati dalla medesima disposizione.
Per i condannati che non abbiano acceduto alla collaborazione con la giustizia e non rientranti nelle categorie assimilate nei sensi suindicati, occorre, infatti, dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, salva assoluta impossibilità, che deve risultare idoneamente provata.

Occorre, poi, assolvere l’onere di specifica allegazione – non soddisfatto dall’indicazione, anche cumulativa, della regolare condotta e della partecipazione al percorso trattamentale inframurario, della dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione di appartenenza – di elementi, diversi e ulteriori, che siano idonei a escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi.
Nella corrispondente valutazione, il giudice deve tener conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile, nonché accertare la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nella forma risarcitoria che in quella della giustizia riparativa.

Il percorso procedimentale è quello segnato dal comma 2 della medesima norma, così da determinare un assetto in relazione al quale si ribadisce che, in tema di misure alternative alla detenzione in favore di soggetto condannato per reati ostativi definiti di prima fascia, per effetto delle modificazioni apportat all’art. 4 -bis Ord. pen. con il d.l. n. 162 del 2022 cit., non assume rilievo decisivo la collaborazione con l’autorità giudiziaria, ma è demandata al giudice, alla luce della mutata natura della presunzione – divenuta relativa – di mantenimento dei collegamenti con l’organizzazione criminale, la valutazione del percorso rieducativo del condannato e dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e con il contesto mafioso, mediante gli ampliati poteri istruttori di cui all’art. 4 -bis, comma 2, cit. (Sez. 1, n. 35682 del 23/05/2023, Catarisano, Rv. 284921 – 01).
4.3. Assodata questa cornice normativa, deve ritenersi congrua e non illogica la valutazione effettuata dal Tribunale di sorveglianza, volta a non annettere, allo stato degli atti, valore dirimente agli elementi prospettati come favorevoli dalla difesa, in particolare all’assoluzione conseguita da altri soggetti, dedotti come concorrenti necessari di COGNOME nel reato associativo; elemento sul quale ha fatto leva il ricorrente, deducendo di aver proposto – senza però dimostrare di aver conseguito – la revisione della sentenza di condanna per il reato associativo, la cui pena è in corso di esecuzione.
In sostanza, se non è concretamente contestata la natura ostativa, ai sensi

dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen., della condanna per il reato associativo e se non si è prospettato che la pena relativa a tale reato sia stata interamente espiata, appare infondata la critica mossa ai giudici di sorveglianza per non aver ritenuto la sopravvenuta irrilevanza del titolo in esecuzione per il solo fatto dell’assoluzione dallo stesso reato dei coimputati.

D’altro canto, il Tribunale non si è trovato di fronte, in forza di quanto lo stesso ricorrente appare avere dedotto e dimostrato, all’accertamento generalizzato dell’insussistenza dell’associazione RAGIONE_SOCIALE a cui il ricorrente è stato considerato aver partecipato, ossia RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Pertanto, in rapporto al catalogo di elementi da acquisirsi in forza della disciplina suindicata, non può persuasivamente censurarsi l’accertamento compiuto dal Tribunale di sorveglianza adducendo una – indimostrata impossibilità di collegamenti del condannato con un’entità criminale in thesi inesistente: d’altronde, non si potrebbe reputare acclarata l’assoluta insussistenza della RAGIONE_SOCIALE sulla base delle deduzioni del ricorrente e mediante il mero riferimento a un singolo processo riguardante alcuni soggetti.
4.4. Per altro verso, la valutazione degli ulteriori elementi compiuta dai giudici di sorveglianza si profila adeguata e non illogica, sia con riferimento al mancato adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi riparatori, sia in merito alla ponderazione degli ulteriori reati per i quali COGNOME ha riportato condanna, anche in considerazione del contesto criminale in cui le ulteriori fattispecie antigiuridiche sono state perpetrate, sia con riguardo al procedimento di prevenzione definito a suo carico e del suo esito, sia infine in rapporto alle acquisizioni informative, di segno negativo.
Il Tribunale si è dato carico di individuare e valutare i suddetti elementi e, illustrando l’esito della corrispondente ponderazione con un argomentato discorso giustificativo esente da vizi logici, ha ritenuto tali elementi complessivamente non favorevoli al condannato – di spessore tale da non consentire di escludere in modo ragionevole l’attualità dei collegamenti di COGNOME con la criminalità organizzata.

4.5. Anche sotto il più generale profilo dalle parti dibattuto, quindi, l’impugnazione proposta non può ritenersi fondata.

Il ricorso, in definitiva, deve essere, nel suo complesso, rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 6 6 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Consig ‘ere estensore

Il Presinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.