Reati ostativi: Cassazione su pene sostitutive

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina. La Corte ribadisce che non può riesaminare le prove nel merito e chiarisce che la rapina aggravata rientra tra i reati ostativi che precludono l’accesso alle pene sostitutive della detenzione breve, confermando la legittimità del sistema sanzionatorio vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: La Cassazione Conferma i Limiti alle Pene Sostitutive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla disciplina dei reati ostativi e sull’impossibilità di accedere alle pene sostitutive per condanne relative a crimini di particolare gravità, come la rapina aggravata. La decisione sottolinea la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità, ribadendo i confini invalicabili del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due individui condannati in appello per concorso in rapina aggravata e violazioni della legge sulle armi. Gli imputati contestavano la sentenza della Corte d’Appello su due fronti principali. In primo luogo, criticavano la valutazione delle prove a loro carico, sostenendo che la ricostruzione dei fatti fosse errata. In particolare, la difesa metteva in dubbio il collegamento tra il noleggio di un’autovettura da parte loro e l’utilizzo della stessa per compiere la rapina. In secondo luogo, lamentavano la violazione di legge per il diniego delle misure sostitutive alla detenzione, argomentando che la rapina aggravata non dovesse essere considerata un ostacolo insormontabile a tale beneficio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Inammissibilità della Rivalutazione delle Prove

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. I giudici di legittimità non possono procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché mirava a ottenere una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente motivata, della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fondato la condanna su una pluralità di elementi concordanti: il noleggio dell’auto, i dati delle celle telefoniche che localizzavano uno degli imputati sul luogo del delitto e, soprattutto, le immagini delle telecamere di sorveglianza che permettevano di riconoscere gli imputati grazie a indumenti e oggetti specifici.

Reati Ostativi e l’Applicabilità delle Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che la rapina aggravata rientra nel catalogo dei cosiddetti reati ostativi, ovvero quei delitti che, per la loro gravità, precludono l’accesso a determinate pene sostitutive della detenzione breve. I giudici hanno specificato che il rinvio operato dall’art. 59 della L. 689/1981 all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario riguarda unicamente l’elenco dei reati, e non le ulteriori condizioni (come l’assenza di legami con la criminalità organizzata) previste per altri benefici.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione della legge. Per quanto riguarda la valutazione dei fatti, la Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione esente da vizi logici e giuridici, rendendo inattaccabile la propria conclusione sulla colpevolezza degli imputati. L’ipotesi difensiva, secondo cui l’auto sarebbe stata noleggiata dagli imputati ma usata da terzi, è stata definita ‘inverosimile’, specialmente alla luce del successivo ritrovamento del veicolo con a bordo gli stessi imputati e parte della refurtiva.

Sul piano giuridico, la Corte ha smontato la tesi dei ricorrenti riguardo alle pene sostitutive. Ha chiarito che la normativa sui reati ostativi è chiara: per la rapina aggravata, il legislatore ha scelto di escludere la possibilità di applicare pene sostitutive in sede di giudizio. La Corte ha anche richiamato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 50/2020), la quale ha stabilito che non sussiste alcuna irragionevolezza nel fatto che il legislatore, nella sua piena discrezionalità, preveda per un medesimo reato l’accesso a talune misure alternative (in fase esecutiva) ma non alle pene sostitutive (in fase di cognizione).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida due principi cardine del nostro sistema processuale penale. In primo luogo, rafforza il limite del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un giudice del fatto. Le contestazioni devono vertere su vizi di legittimità e non su una diversa lettura delle prove. In secondo luogo, offre un’interpretazione chiara e restrittiva della normativa sui reati ostativi, confermando che per crimini come la rapina aggravata, la via delle pene sostitutive in sede di giudizio è preclusa. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e argomentati, evitando la mera riproposizione di tesi già respinte nei gradi di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le immagini di sorveglianza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non può compiere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non sostituirsi al giudice di merito nella ricostruzione della vicenda.

La rapina aggravata rientra tra i reati ostativi per cui non si possono applicare le pene sostitutive alla detenzione breve?
Sì, la Corte ha confermato che la rapina aggravata è inclusa nell’elenco dei reati ostativi per i quali è preclusa l’applicazione delle pene sostitutive. Il riferimento normativo riguarda solo il catalogo dei reati, senza che possano essere invocate altre condizioni, come l’assenza di legami con la criminalità organizzata.

Il fatto che per un reato siano previste misure alternative ma non pene sostitutive è costituzionalmente illegittimo?
No. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha affermato che rientra nella piena discrezionalità del legislatore delineare il sistema sanzionatorio. La scelta di rendere una misura ostativa a vantaggio di altre non determina alcuna irragionevolezza o violazione della Costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38464 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a RECANATI il DATA_NASCITA

NOME nato a SAN NOME ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME e COGNOME NOME;

Considerato che il primo motivo proposto, che contesta la correttezza della motivazione in relazione alla condanna degli imputati per i reati di cui agli artt 110, 628 cod. pen. e 4 L.110/75, tende ad ottenere un’inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice d merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato ragioni del suo convincimento;

che, sul punto, la Corte di Appello, condividendo le conclusioni a cui era giunto il giudice di prima istanza, ha ritenuto provata la responsabilità penale degli imputati sulla base di una pluralità di elementi, tra cui il noleggio e la disponibili degli imputati dell’autovettura con cui è stata perpetrata la rapina, l’analisi dell celle telefoniche che collocano uno di essi sul luogo del fatto nel tempo in cui è stata commessa e, soprattutto, l’analisi delle telecamere di sorveglianza che consentono di riconoscere, nelle persone degli odierni imputati, due dei tre soggetti che hanno noleggiato l’autovettura e che sono entrati nella tabaccheria per commettere il delitto ad essi ascritto, sulla scorta di elementi precisi, quali g indumenti indossati e gli oggetti che tenevano in mano (sul punto si vedano le pagg. 5-6 della sentenza impugnata);
inoltre, alla stregua della ricostruzione in fatto operata dalla corte di merit risulta inverosimile che, come allega la difesa nel ricorso, l’autovettura prima sarebbe stata noleggiata dagli imputati, salvo poi trovarsi in uso ad altri soggetti al momento della rapina, poiché, così opinando, non si spiegherebbe il successivo rinvenimento della stessa da parte della polizia giudiziaria ore dopo il fatto con a bordo gli imputati e parte della refurtiva, nonché la precisa coincidenza dei vestiti dei soggetti che hanno noleggiato l’auto con quelli che hanno posto in essere l’azione delittuosa, così come dimostrato dalle telecamere di sorveglianza nei pressi delle zone;
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta violazione di legge per aver ritenuto ostativo alle misure sostitutive alla detenzione il reato aggravato di cui all’art. 628 cod. pen., non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (sul punto si vedano pagg. 6-7 della sentenza impugnata e Sez. 1, n. 9173 del 14/12/2022 (dep. 03/03/2023), COGNOME (non mass.);
che, il motivo di ricorso si fonda sull’assunto secondo cui l’art. 59 I. n. 689/1981, nell’operare un rinvio all’art. 4-bis ord. pen. in tema di reati ostativi alle pene sostitutive della detenzione breve, determinerebbe una totale sovrapponibilità della disciplina con la conseguenza che, in caso di rapina aggravata, sarebbe possibile per il giudice applicare la pena sostitutiva, qualora venga dimostrato che l’imputato non ha legami con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva ex art. 4-bis, comma 1 ter, ord. pen.
Diversamente opinando, si aggiunge, si determinerebbe una irragionevolezza del sistema dovuta dalla circostanza che un soggetto condannato per l’ipotesi di cui all’art. 628, comma 3, cod. pen., non potrebbe ottenere in sede di giudizio una pena sostitutiva ma, anche in sede di esecuzione, avrebbe accesso ad ulteriori e, ad avviso del ricorrente, più favorevoli istituti, tra cui la misura alternativa lavoro di pubblica utilità.

In realtà, quando al primo profilo, dal tenore letterale della norma e dalla giurisprudenza di legittimità si evince come il rimando operato dall’art. 59 I. n. 689/1981 non riguarda il contenuto dell’art. 4-bis ord. pen. ma unicamente il catalogo dei reati ivi indicati, senza che perciò vengano in rilievo le ulterio condizioni – come detto, l’assenza di collegamenti con criminalità organizzata, terroristica o eversiva – previste dalla disposizione per la concessione all’imputato dei suddetti benefici (sul punto, si veda Sez. 2, n. 23247 del 23/04/2025, COGNOME, non mass.).
In relazione, invece, alla presunta irragionevolezza della previsione, la Corte Costituzionale con la sentenza n. 50 del 2020 ha chiarito come tra i vari istituti che consentono di evitare la reclusione in carcere, come le sanzioni sostitutive e le misure alternative, non vi è una graduatoria determinata dal presunto maggior grado afflittivo di una rispetto ad un’altra, ma tutte delineano una trama complessa che compone il sistema, tale per cui la circostanza che per un medesimo reato una sola misura risulti ostativa a vantaggio di altre, rientra nella piena discrezionalit del legislatore che, pertanto, non determina alcuna irragionevolezza;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 ottobre 2025

Il Consi li GLYPH estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.