Reati ostativi: Cassazione annulla diniego di misure

Un detenuto, condannato per reati ostativi legati al narcotraffico, si è visto negare dal Tribunale di Sorveglianza le misure alternative alla detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non applicare la nuova normativa, che consente l’accesso ai benefici anche ai non collaboranti, a condizione che sia provata la rottura dei legami con la criminalità organizzata. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: La Cassazione Apre alla Valutazione Individuale

La recente sentenza n. 1917/2024 della Corte di Cassazione segna un punto fondamentale nell’interpretazione della normativa sui cosiddetti reati ostativi. Questa decisione chiarisce che il diniego di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova o la semilibertà, non può più basarsi automaticamente sulla natura del reato commesso. Al contrario, il giudice deve compiere una valutazione concreta e approfondita sulla rescissione dei legami del condannato con la criminalità organizzata, anche in assenza di collaborazione con la giustizia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misure Alternative

Il caso riguarda un uomo condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, un reato che rientra nel novero di quelli “ostativi” secondo l’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Durante l’espiazione della sua pena, l’uomo ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali o, in subordine, la semilibertà. La difesa ha sottolineato diversi elementi a suo favore: l’assenza di condanne successive, la vetustà dei fatti, la limitata partecipazione al sodalizio criminale e, soprattutto, le relazioni positive redatte dai servizi penitenziari che attestavano un percorso rieducativo virtuoso.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Nonostante gli elementi portati dalla difesa, il Tribunale di Sorveglianza di Catania ha rigettato la richiesta. La motivazione del diniego si è fondata essenzialmente sulla natura ostativa del reato, ritenendo che la mancata collaborazione con la giustizia costituisse un impedimento insuperabile per la concessione dei benefici richiesti. Questa impostazione rifletteva l’orientamento tradizionale, che presumeva in modo quasi assoluto la persistenza dei legami con l’ambiente criminale di provenienza.

L’evoluzione della normativa sui reati ostativi

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del detenuto, ha ricostruito l’importante evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia. Inizialmente, la legge stabiliva una presunzione assoluta: chi era condannato per reati ostativi e non collaborava, era considerato ancora legato alla criminalità e, quindi, escluso dai benefici. Tuttavia, gli interventi della Corte Costituzionale (in particolare la sentenza n. 253 del 2019) e, più di recente, il decreto-legge n. 162 del 2022 hanno trasformato questa presunzione da “assoluta” a “relativa”. Oggi, il condannato può superare tale presunzione fornendo elementi specifici e concreti che dimostrino l’effettiva e irreversibile rottura dei collegamenti con la criminalità organizzata.

Le Motivazioni della Cassazione: Obbligo di Valutazione nel Merito

La Suprema Corte ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza era viziata da una grave carenza di motivazione. Il giudice di merito, infatti, si era limitato a richiamare la natura ostativa del reato, senza effettuare la valutazione approfondita richiesta dalla nuova normativa. Non ha preso in considerazione gli indici specifici indicati dal legislatore per verificare il superamento della presunzione di pericolosità. In sostanza, il Tribunale non ha esaminato il percorso rieducativo del condannato né ha valutato l’assenza di collegamenti attuali o potenziali con la criminalità organizzata, come invece avrebbe dovuto fare. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti allo stesso Tribunale per un nuovo esame che tenga conto dei principi affermati.

Le Conclusioni: Un Passo Avanti per il Principio Rieducativo della Pena

Questa sentenza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la funzione rieducativa della pena. La decisione chiarisce che, anche di fronte a reati ostativi, non possono esistere automatismi che precludano a priori un percorso di reinserimento sociale. Il giudice ha il dovere di andare oltre l’etichetta del reato e di analizzare in concreto la situazione del singolo condannato, basando la propria decisione su una valutazione prognostica completa e individualizzata. Si tratta di un’importante garanzia che assicura che il percorso di risocializzazione intrapreso in carcere possa avere un effettivo riconoscimento ai fini della concessione di misure alternative.

È possibile ottenere misure alternative alla detenzione per reati ostativi anche senza collaborare con la giustizia?
Sì, la sentenza conferma che, a seguito delle recenti riforme legislative (in particolare il D.L. 162/2022), è possibile accedere ai benefici penitenziari anche per i condannati per reati ostativi che non collaborano. È però necessario fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l’avvenuta rescissione dei collegamenti con la criminalità organizzata.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale di Sorveglianza si è limitato a constatare la natura ostativa del reato, senza effettuare la valutazione approfondita richiesta dalla nuova normativa. Il giudice di merito ha omesso di analizzare gli elementi portati dalla difesa per dimostrare la rottura dei legami con l’ambiente criminale, rendendo la sua motivazione carente.

Quali sono le conseguenze pratiche di questa sentenza?
La sentenza obbliga il Tribunale di Sorveglianza a riesaminare il caso. Nel nuovo giudizio, il Tribunale dovrà valutare in modo concreto tutti gli elementi disponibili (relazioni comportamentali, assenza di contatti con pregiudicati, percorso rieducativo) per decidere se la presunzione di pericolosità sociale possa essere considerata superata e se, di conseguenza, possano essere concesse le misure alternative richieste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1917 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIARRE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA dì CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato la richiesta di affidamento in prova o, in subordine, di semilibertà, presentata da NOME COGNOME, soggetto attualmente detenuto presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in espiazione RAGIONE_SOCIALE pena di anni quattro, mesi undici e giorni dieci di RAGIONE_SOCIALE, inflittagli con sentenza del 18/07/2019, per i reati cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, sebbene articolato in plurimi profili di doglianza, attraverso il quale viene denunciata inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, o di altre norme giuridiche delle quali si deve tener conto nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. In ipotesi difensiva, il Tribunale ha disattes la richiesta basandosi sulla mera esistenza di una condanna, inflitta in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990; avrebbe dovuto, al contrari applicare l’art. 4-bis, comma 1-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, che consente l’accesso ai benefici anche ai condannati per reati cd. ostativi, allorquando vengano acquisiti elementi idonei a dimostrare la rescissione dei collegamenti, fra tali detenuti e la criminalità organizzata. Si tratta, infatti, di un soggetto che ha riportato condanne per episodi temporalmente posteriori, rispetto a quello per il quale è intervenuta la condanna in espiazione; a carico del ricorrente, inoltre non risultano controlli di polizia che possano evidenziarne contatti con soggetti pregiudicati. Le condotte in relazione alle quali è stata irrogata la pena, del resto sono parecchio risalenti nel tempo, né si può dimenticare il profilo RAGIONE_SOCIALE limitat partecipazione del soggetto al fatto criminoso per il quale si procede. A tutto ciò deve aggiungersi il tenore sicuramente positivo delle relazioni redatte dall’U.E.P.E. e dall’RAGIONE_SOCIALE, che contribuiscono a rendere viepiù apodittiche le conclusioni negative sussunte nel provvedimento impugnato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Nella motivazione, infatti, difetta il riferimento ag elementi obiettivi e documentali evidenziati dalla difesa, risultando carente una effettiva valutazione prognostica, in ordine alla futura condotta di vita d condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Giova ricordare come l’art. 4-bis Ord. pen., nel test:o antecedente al dl. 31 ottobre 2022, n. 162, stabilisse una presunzione, in ordine al profilo RAGIONE_SOCIALE mancata rescissione dei legami con la criminalità organizzata, nei confronti del soggetto condannato per reati “ostativi di prima fascia”, che non avesse intrapreso una collaborazione con la giustizia ai sensi dell’art. 58-ter Ord. pen. In ragione dell’esistenza di tale presunzione (di carattere assoluto, appunto in quanto non superabile, se non attraverso l’attivazione RAGIONE_SOCIALE collaborazione stessa) tale norma determinava la declaratoria di inammissibilità di tutte le richieste di concessione di misure alternative, che fossero state avanzate da condannato non collaborante; l’unica residuale eccezione era rappresentata dai casi i cui la collaborazione fosse risultata impossibile o irrilevante, ai sensi del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE medesima disposizione normativa.
I successivi interventi operati dalla Corte costituzionale hanno arginato la valenza, estremamente rigida, di tale esclusione. La sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 253 del 2019, riferita al tema dei permessi premio, ha infatti dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen., nella parte in cui non prevedeva che – in relazione ai delitti ivi contemplati – foss consentito l’accesso a tale beneficio anche in carenza di collaborazione con la giustizia, purché fossero emersi elementi tali da portare a ritenere inesistente tanto l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, quanto il perico che tali collegamenti potessero essere ripristinati. Tale pronuncia ha lasciato intonsa la natura ostativa RAGIONE_SOCIALE mancata collaborazione con la giustizia, in ordine al profilo RAGIONE_SOCIALE concessione delle misure alternative e RAGIONE_SOCIALE liberazione condizionale. Stando alla giurisprudenza di legittimità, infatti, la sentenza n. 253 del 2019 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale non poteva trovare applicazione analogica a benefici diversi, rispetto al permesso-premio (Sez. 1, n. 17:100 del 01/04/2021, COGNOME, Rv. 281416). È stata sollevata, in seguito, questione di legittimità costituzionale degli artt. 4-bis, comma 1, e 58-ter Ord. pen., nonché dell’art. 2 d. I. n. 152 del 1991, convertito con modificazioni nella legge n. 203 del 1991, nella parte in cui escludevano che il condannato all’ergastolo – per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416-bis cod. peri., ovvero al fine agevolare l’attività delle associazioni in esso previste – potesse essere ammesso alla liberazione condizionale, in assenza di collaborazione con la giustizia. La Corte costituzionale, con ordinanza n. 97 del 2021, ha differito la tratta ione del procedimento di un anno, in attesa delle determinazioni del Legislator In tale
quadro è andato a innestarsi il d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, che ha integralmente sostituito il comma 1-bis dell’art. 4-bis Ord. pen. e – con ordinanza n. 227 del 2022 – la Corte costituzionale ha restituito gli atti alla Corte di cassazione, essendo demandata al giudice a quo la verifica in merito alle conseguenze RAGIONE_SOCIALE nuova normativa.

2.1. La recente novella, in sostanza, postula che venga verificata la sussistenza dei requisiti che consentono l’accesso alle misure invocate dal ricorrente, con riferimento al parametro rappresentato dalla nuova veste assunta dalla precedente presunzione di persistenza – in caso di mancata collaborazione – dei collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, avendo tale presunzione assunto attualmente una veste relativa e superabile. Rientra nel perimetro valutativo riservato al Tribunale di sorveglianza, quindi, la verifica – da condurr anche attraverso il ricorso agli ampliati poteri istruttori – circa l’event superamento di detta presunzione, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, indicati dalla nuova disciplina; indici che si sostanziano nella necessità d verificare, in concreto, la portata del percorso rieducativo compiuto dal ricorrente, nonché di valutare l’assenza di collegamenti – siano essi di natura attuale, ovvero anche solo potenziale – con la criminalità organizzata.
2.2. Tale valutazione non risulta effettuata, ad opera del Tribunale di sorveglianza di Catania, che si è limitato a rimarcare la natura ostativa – in assenza di collaborazione con la giustizia – del titolo di reato in esecuzione nei confron del condannato; si realizza – in tal modo – una carenza, anche grafica, RAGIONE_SOCIALE motivazione, in ordine a un punto essenziale RAGIONE_SOCIALE questione dedotta.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’impugnata ordinanza deve essere annullata, con rinvio degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catania per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.