Reati ostativi: anche il tentativo preclude i benefici?

La Corte di Cassazione ha stabilito che i reati ostativi alla concessione di benefici penitenziari includono anche la forma tentata, qualora il delitto sia aggravato dal metodo mafioso. La sentenza chiarisce che, a differenza dei reati specificamente elencati dalla norma, quelli descritti come categoria generale (ad esempio, commessi per agevolare associazioni mafiose) precludono i benefici anche se non portati a compimento. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato, confermando che tale interpretazione non è incostituzionale, in quanto la pericolosità del metodo mafioso sussiste anche nel solo tentativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi e Tentativo: La Cassazione sul Metodo Mafioso

La disciplina dei reati ostativi rappresenta uno dei pilastri del nostro ordinamento penitenziario, delineando un regime più severo per chi si macchia di crimini di particolare allarme sociale. Ma cosa accade se uno di questi reati non viene portato a compimento? La forma tentata di un delitto aggravato dal metodo mafioso è sufficiente a precludere l’accesso ai benefici penitenziari? Con la sentenza n. 14332 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, consolidando un importante principio interpretativo.

I Fatti del Caso

Un condannato si è visto respingere la richiesta di sospensione dell’ordine di esecuzione della pena. Il motivo del diniego risiedeva nel fatto che, tra i reati per cui era stato condannato, figurava un delitto tentato ma aggravato ai sensi dell’art. 7 della legge n. 203 del 1991 (oggi art. 416-bis.1 c.p.), ovvero commesso con metodo mafioso. Secondo la Procura, tale reato rientrava nel catalogo dei cosiddetti reati ostativi previsti dall’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, che impediscono la sospensione dell’esecuzione.
Il condannato ha proposto ricorso, sostenendo una tesi precisa: la norma sui reati ostativi, essendo una disposizione eccezionale e restrittiva, dovrebbe applicarsi solo ai delitti consumati e non a quelli tentati. Estenderne l’applicazione al tentativo, secondo la difesa, costituirebbe una violazione del divieto di interpretazione in malam partem e solleverebbe dubbi di legittimità costituzionale.

La Decisione della Cassazione e la Logica dei Reati Ostativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le censure infondate e confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il cuore del ragionamento della Suprema Corte si basa su una distinzione fondamentale nel modo in cui l’art. 4-bis elenca i reati ostativi.

Elenco Tassativo vs. Categoria di Reato

La Corte ha spiegato che esistono due modi in cui la legge individua i reati ostativi:
1. Indicazione Specifica: In alcuni casi, la norma elenca specifici delitti citando l’articolo del codice penale che li definisce (es. sequestro di persona a scopo di estorsione). In queste ipotesi, l’orientamento consolidato è che la preclusione si applichi solo alla forma consumata del reato, poiché il tentativo costituisce una fattispecie autonoma non espressamente menzionata.
2. Indicazione per Categoria: In altri casi, la legge non indica un reato specifico, ma una categoria generale di delitti, caratterizzati da un particolare metodo o finalità. È il caso dei «delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l’attività delle relative associazioni».

In questa seconda ipotesi, ha chiarito la Corte, la preclusione si estende anche alla forma tentata. Il legislatore non ha voluto punire un determinato risultato, ma un modus operandi e una finalità criminale di eccezionale gravità. Il metodo mafioso e lo scopo di agevolare un’associazione criminale sono presenti e connotano la condotta di particolare pericolosità sociale a prescindere dal fatto che il reato sia stato consumato o solo tentato.

Il Supporto delle Sezioni Unite

A sostegno della propria tesi, la Cassazione ha richiamato una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza Di Maro, n. 40985/2018). Sebbene quel caso riguardasse un tema diverso (la confisca allargata), le Sezioni Unite avevano già sancito il principio secondo cui, quando il legislatore richiama una categoria non specificata di delitti (come quelli con finalità mafiosa), l’intenzione è di includere sia le forme consumate che quelle tentate.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale. La diversità di trattamento tra un delitto tentato ‘comune’ e un delitto tentato aggravato dalla finalità mafiosa non è irragionevole. Anzi, è pienamente giustificata dalla specifica pericolosità che il legislatore ha inteso contrastare. Il ricorso al metodo mafioso o l’intento di favorire un clan sono elementi che qualificano la condotta in sé, rendendola meritevole di un trattamento penitenziario più severo, indipendentemente dall’esito finale dell’azione criminosa. La decisione della Corte territoriale è stata quindi ritenuta corretta, poiché si è allineata a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, senza introdurre elementi di novità che richiedessero una nuova rimessione alle Sezioni Unite.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nell’applicazione delle norme sull’esecuzione della pena: la lotta alla criminalità organizzata giustifica un approccio rigoroso che guarda alla sostanza della condotta criminale. Per i reati ostativi definiti da una categoria generale, come quelli legati alla mafia, il fattore determinante è la presenza del metodo o della finalità mafiosa. Questa caratteristica rende la condotta ostativa ai benefici penitenziari, sia che il reato sia stato consumato, sia che sia rimasto allo stadio di tentativo. Una lezione chiara per operatori del diritto e condannati, che conferma la coerenza e la fermezza del sistema nel contrastare le forme più gravi di criminalità.

Un reato tentato può essere considerato ostativo alla concessione di benefici penitenziari?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Secondo la Corte di Cassazione, se il reato rientra in una categoria generale definita dal suo metodo o finalità (come i delitti commessi con metodo mafioso), anche la forma tentata è considerata ostativa. Se invece il reato è indicato specificamente con il suo articolo di legge, di norma solo la forma consumata è ostativa.

Qual è la differenza tra reati ostativi indicati per articolo e quelli per categoria?
Quando un reato ostativo è individuato tramite uno specifico articolo del codice (es. art. 630 c.p., sequestro a scopo di estorsione), la preclusione si applica solo al reato consumato. Quando invece la legge si riferisce a una categoria generica (es. ‘delitti commessi per agevolare un’associazione mafiosa’), la preclusione si estende sia alla forma consumata sia a quella tentata, perché ciò che rileva è la modalità o lo scopo della condotta.

È incostituzionale trattare diversamente un tentativo di reato ‘comune’ da un tentativo aggravato dal metodo mafioso ai fini dei benefici?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa differenza di trattamento è pienamente legittima e non irragionevole. La particolare pericolosità sociale legata al metodo mafioso giustifica un regime penitenziario più severo, anche quando il reato non è stato portato a compimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14332 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’incidente di esecuzione concernent l’ordine di esecuzione di pene concorrenti, emesso dalla locale Procura Generale, il 10 luglio 2023, nei confronti di NOME COGNOME.

Ha osservato, a ragione della decisione, che GLYPH contrariamente a quanto affermato nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione decisione del Pubblico ministero di non sospendere l’ordine di esecuzione era corretta e conforme alla giurisprudenza di legittimità che riteneva rientrante reati c.d. ostativi ai sensi dell’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.) anche i delitti tentati aggravati dall’art. 7 della legge n. 203 del 1991 art 416-bis 1. cod. pen.

Avverso il suddetto provvedimento propone ricorso NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e – con un uni articolato motivo – deduce violazione dell’art. 3 Cost. e vizi di motivazione.

Il ricorrente reitera la tesi prospettata in occasione dell’incid esecuzione, secondo la quale l’art. 4-bis Ord. pen., nell’elencare tassativamente i delitti per i quali non opera la sospensione, sarebbe riferibile ai soli d consumati e non anche a quelli tentati (quale quello che ci occupa), venendo in rilievo il reato di cui agli artt. 56, 294 cod. pen., 7 I. n. 203 del

Ogni altra interpretazione della norma in parola – giusta la tesi d ricorrente – incorrerebbe nel divieto di interpretazione in malam partem della disposizione normativa o, comunque, nell’illegittimità costituzionale della stess per violazione degli artt. 3 e 13 Cost.

Rimarca, infine, che – ove si rilevasse un contrasto giurisprudenziale tr più Sezioni della Corte di legittimità – la questione dovrebbe essere rimessa al Sezioni Unite per la soluzione del cennato contrasto.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 6 dicembre 2023, ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deduce censure infondate.

L’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. dispone che il pubblico ministero sospende l’esecuzione «se la pena detentiva, anche se costituente residuo d maggiore pena, non è superiore a tre anni, quattro anni nei casi previs dall’articolo 47-ter, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, o sei anni nei

casi di cui agli articoli 90 e 94 del testo unico approvato con decreto Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni» salvo quanto previsto, tra l’altro, dal successivo comma 9, il quale stabilisce la sospensione dell’esecuzione di cui al comma 5 non può essere disposta, tra l varie ipotesi, nei confronti dei condannati per i delitti di cui all’art. 4-bis Ord. pen.

A tale ultimo riguardo, questa Corte ha chiarito, con indirizzo ormai consolidato, che il riferimento contenuto nell’art. 4-bis 01 -d. pen. ai «delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod. pen., ovvero al fine di agevolare l’attività delle relative associazioni», ricompre anche i delitti rimasti allo stadio del tentativo, in quanto essi ris nondimeno caratterizzati da tale metodo o finalità; e ciò a differenza di quanto verifica per gli altri reati ostativi individuati dalla medesima disposiz mediante l’espressa indicazione della norma incriminatrice violata, che, come tale, non è in grado di ricomprendere la corrispondente, ma autonoma, fattispecie tentata» (Sez. 2, n. 22039 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv 275823; Sez. 1, n. 8707 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252919; Sez. 1, n. 23505 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 228134).
Tale opzione ermeneutica è stata ribadita da Sez. U, n. 40985 del 19/4/2018, COGNOME, Rv. 273752, laddove – sebbene in riferimento al diverso tema del sequestro preventivo finalizzato alla c.d. confisca allargata · ai sensi dell’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 e succ. mod., nel caso di commissione dei reati contemplati da tale norma, nella forma del tentativo aggravato dall’art. 7, leg n. 203 del 1991, hanno statuito che quando il legislatore indica nominativamente un determinato delitto, intende riferirsi solo al delitto consumato mentre, quand richiama una categoria di delitti non specificati, si riferisce sia a quelli cons che a quelli tentati.
È, dunque, in tale cornice che si è correttamente posta la Corte di appell allorquando ha respinto l’incidente di esecuzione, mentre la difesa non h introdotto elementi nuovi, replicando le medesime doglianze svolte nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione.

A non miglior sorte sono, poi, destinate le richieste subordinate rimessione dell’asserita questione interpretativa controversa alle Sezioni Unite questa Corte e l’eccezione d’incostituzionalità dell’interpretazione data d norma in parola, per violazione dell’art. 3 Co:st.

Ciò in quanto, proprio al § 4.3. di Sezioni Unite Di COGNOME, al fine di scrutina la diversa questione in materia di confisca posta all’attenzione del consesso,

evidenzia che l’orientamento che si privilegia, ossia quello che diversifica l’ipo dei delitti tentati tout court da quelli tentati aggravati dalla finalità mafiosa, «ha un riscontro anche in materia penitenziaria. L’art. 4-bis legge 25 luglio 1975 sull’ordinamento penitenziario, che regola il divieto di concessione dei benefi penitenziari ai detenuti, possiede le stesse caratteristiche dell’art. 12-sexies d.l. 306 del 1992: contiene un elenco di reati nominativamente indicati (ripetutamente modificato nel corso degli anni) e, insieme, il riferimento « delitti commessi per finalità di terrorismo, anche internazionale o di eversio dell’ordine democratico mediante il compimento di atti di violenza» nonché «ai delitti commessi avvalendosi dello stesso articolo (art. 416-bis cod. pen.) ovve al fine di agevolare l’attività delle associazioni ivi previste». Ebbene, da parte si afferma che il divieto di concessione di misure alternative alla detenzio e di benefici penitenziari, imposto dall’art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 per la commissione di taluni gravi delitti ivi previsti, opera esclusivamente per i r consumati e non per le corrispondenti fattispecie commesse nella forma tentata, per il carattere autonomo del tentativo e per la natura eccezionale della norm che deroga al principio generale di accesso ai benefici penitenziari (Sez. 1, 15755 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 262264; Sez. 2, n. 28765 del 13/06/2001, COGNOME, Rv. 220330; Sez. 1, n. 2417 del 20/05/1993, COGNOME, Rv. 195511), dall’altra – con un’applicazione piena dell’orientamento “intermedio” – si statui che il divieto in questione opera per i delitti aggravati dal fine di agevolaz dell’attività di un’associazione di tipo mafioso anche se commessi nella forma de tentativo (Sez. 1, n. 8707 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252919; Sez. 1, n. 23505 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 228134). Si annota c:he «poiché anche quelli rimasti allo stadio del tentativo punibile sono tecnicamente dei “delit appare evidente come la suddetta espressione, nella sua genericità, n possa che riferirsi anche a essi; e ciò a differenza di quanto si verifica nel dei delitti che, sempre nell’ambito dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, sono individuati con l’espressa indicazione delle norme incriminatrici, per i qua come più volte è stato, in effetti, affermato nella giurisprudenza di questa Co , il divieto di concessione dei benefici è escluso in caso di semp tentativo». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In tal modo le Sezioni Unite mostrano di avallare l’opzione ermeneutica qui ribadita e nel solco della quale si è posta la decisione della Corte territo sicché non v’è alcun contrasto interpretativo da dirimere.

E’ del pari manifestamente infondata la questione di legittimità costituzional poiché è evidente – per le ragioni sin qui esposte – che non è affa irragionevole una diversità di disciplina tra i delitti tentati in genere e tentati aggravati dalla finalità mafiosa. Soccorre, ancora una volta, il di

vivente, poiché la già citata sentenza Sezioni Unite Di COGNOME, che (cfr § 6) pone, superandolo, il tema dello ragionevolezza di un’interpretazione different tra le due categorie di reati tentati, evidenziando come si tratti di un’opz ermeneutica rispettosa del dato testuale delle disposizioni e per nul irragionevole.

Le considerazioni che precedono impongono il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso, I’ll gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.