Reati ostativi: anche il tentativo preclude i benefici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11558/2024, ha rigettato il ricorso di una condannata per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, confermando che i reati ostativi precludono i benefici penitenziari, come la detenzione domiciliare, anche se commessi solo in forma di tentativo. La Corte ha ritenuto irrilevante l’errore sul calcolo della pena residua e inammissibile il motivo sulla valutazione della pericolosità sociale, poiché non erano stati forniti gli elementi richiesti dalla legge per superare la presunzione di pericolosità legata a tali crimini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: Anche il Tentativo Blocca l’Accesso ai Benefici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11558 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena, stabilendo che la natura ostativa di un reato si estende anche alla sua forma tentata. Questa decisione chiarisce che i reati ostativi, ovvero quei crimini di particolare allarme sociale, precludono l’accesso a misure alternative alla detenzione anche quando non sono stati portati a compimento. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una donna condannata per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di detenzione domiciliare e rigettato quella di affidamento in prova al servizio sociale.
La difesa della condannata aveva articolato il ricorso su due punti principali:
1. Un presunto errore nel calcolo della pena residua, che, se correttamente computata, sarebbe stata inferiore ai due anni, rendendo ammissibile la detenzione domiciliare.
2. La contestazione del giudizio di pericolosità sociale, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato elementi positivi come il ruolo marginale nel reato, la buona condotta e l’assenza di legami con la criminalità organizzata.

La Questione dei Reati Ostativi e del Tentativo

Il cuore della questione legale risiedeva nel primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che il divieto di concessione dei benefici penitenziari previsto dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario dovesse applicarsi solo ai reati consumati e non a quelli tentati. Questa tesi si basava su un orientamento giurisprudenziale che considera il tentativo una figura di reato autonoma ed eccezionale rispetto alla norma generale che regola l’accesso ai benefici.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, aderendo a un orientamento più consolidato e rigoroso, già sancito dalle Sezioni Unite.

L’Irrilevanza del Calcolo Pena e l’Inammissibilità del Secondo Motivo

Una volta stabilito che la tentata estorsione con metodo mafioso rientra a pieno titolo nel novero dei reati ostativi, la questione del calcolo della pena residua è diventata irrilevante. La legge, infatti, esclude esplicitamente l’applicazione della detenzione domiciliare per pene brevi ai condannati per i reati di cui all’art. 4-bis.
Anche il secondo motivo, relativo alla valutazione della pericolosità sociale, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorso non si confrontava con il nucleo della decisione del Tribunale, ovvero la mancanza dei presupposti specifici richiesti dalla nuova normativa (art. 4-bis, comma 1-bis) per superare la presunzione di pericolosità. Non basta una generica buona condotta, ma sono necessari elementi specifici e ulteriori, come l’adempimento delle obbligazioni civili, la prova di dissociazione dal contesto criminale e iniziative concrete a favore delle vittime.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 40985/2018), secondo cui quando la legge si riferisce a delitti commessi avvalendosi del metodo mafioso o per agevolare associazioni criminali, il divieto di benefici si applica a tutti i delitti, consumati o tentati, che presentano tali caratteristiche.
La logica è chiara: ciò che rende il reato ‘ostativo’ non è il suo completamento, ma il metodo e la finalità con cui viene commesso. Un’azione criminale che utilizza l’intimidazione di stampo mafioso è considerata di massima gravità e ostativa ai benefici a prescindere dal fatto che l’obiettivo finale sia stato raggiunto o meno. Pertanto, l’istanza di detenzione domiciliare era stata correttamente dichiarata inammissibile in partenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un’interpretazione rigorosa della normativa sui reati ostativi. Il messaggio del legislatore e della giurisprudenza di legittimità è inequivocabile: la lotta alla criminalità di stampo mafioso passa anche attraverso un regime penitenziario severo, che non ammette sconti o facilitazioni nemmeno quando il progetto criminale si sia fermato allo stadio del tentativo. Per i condannati per tali reati, l’unica via per accedere a misure alternative resta quella di soddisfare le condizioni particolarmente stringenti previste dalla legge, dimostrando un’effettiva e concreta dissociazione dal mondo criminale.

Un reato commesso solo in forma di ‘tentativo’ può essere considerato ‘ostativo’ all’accesso ai benefici penitenziari?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il divieto di concessione di benefici penitenziari, previsto per i reati commessi con metodo mafioso, si applica sia ai reati consumati che a quelli tentati, poiché ciò che rileva è il metodo e la finalità criminale, non il completamento dell’azione.

Perché l’errore nel calcolo della pena residua è stato considerato irrilevante dalla Corte?
L’errore è stato ritenuto irrilevante perché il reato in questione rientra nell’elenco dei reati ostativi di cui all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario. Per questi reati, la disposizione che permette la detenzione domiciliare per pene residue inferiori a due anni è espressamente inapplicabile a prescindere.

Cosa è necessario dimostrare per superare la presunzione di pericolosità per i condannati per reati ostativi?
Non è sufficiente la mera buona condotta carceraria o una dichiarazione di dissociazione. La legge richiede elementi specifici, diversi e ulteriori, come l’adempimento delle obbligazioni civili e risarcitorie, l’assoluta impossibilità di tale adempimento, elementi che escludano collegamenti attuali con la criminalità organizzata e iniziative concrete a favore delle vittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe il Tribuale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare avanzata dalla dentuta NOME COGNOME ed ha rigettato le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di collaborazione impossibile.

Ricorre la condannata, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce vizio di motivazione in relazione agli artt. 4-bis e 47ter ord. pen.

Lamenta che il Tribunale di sorveglianza, travisando i dati documentali, pacificamente risultanti dagli atti di causa, non abbia considerato quale data di scarcerazione per fine pena il 6 maggio 2025, espressamente indicata nell’ultimo ordine di scarcerazione, emesso il 26 maggio 2023. Qualora avesse considerato la più aggiornata e corretta posizione giuridica della condannata, Il Tribunale non avrebbe potuto dichiarare inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare perché la pena residua ancora da scontare sarebbe stata inferiore ai due anni. Aggiunge che il reato oggetto della condanna in esecuzione è stato considerato ostativo, nonostante sia stato commesso nella forma del tentativo, in aperto contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità sull’interpretazione del divieto di concessione dei benefici penitenziari previsto dall’art. 4-bis rd. pen.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’art. 133 cod. pen.

Lamenta che il giudizio di pericolosità sociale sia stato fondato su dati fattuali incerti e, per converso, ignorando quelli di segno contrario ben più consistenti, quale il ruolo marginale avuto dalla condannata nella consumazione del reato, la sua positiva condotta precedente e successiva al reato, la partecipazione attiva al trattamento rieducativo, l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, la restituzione alla persona offesa dei beni oggetto della condotta incriminata nonché di un ulteriore somma di denaro, la lontananza del luogo di esecuzione della misura alternativa rispetto a quello di consumazione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, va, pertanto, rigettato.

Non è condiviso dal Collegio l’orientamento giurisprudenziale, citato dal ricorrente, a mente del quale il divieto di concessione di misure alternative alla detenzione e di benefici penitenziari, imposto dall’art. 4-bis Ord. pen., opera esclusivamente per i reati consumati e non per le corrispondenti fattispecie commesse nella forma tentata, per il carattere autonomo del tentativo e per la natura eccezionale della norma che deroga al principio generale di accesso ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 15755 del 22/01/2014, Marino, Rv. 262264-01).
Va, invece, data continuità all’opzione ermeneutica fatta propria dalla pronuncia a Sezioni unite n. 40985 del 19/4/2018, COGNOME. Il supremo organo della nomofilachia, fornendo indicazioni con valenza generale e non limitata alla materia del sequestro preventivo finalizzato alla c.d. confisca allargata ex art. 12-

sexies dl. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356 e succ. mod., ha chiarito che quando il legislatore indica nominativamente un determinato delitto, intende riferirsi solo al delitto consumato mentre, quando richiama una categoria di delitti non specificati, si riferisce sia a quelli consumati che a quelli tentati (Sez. 4, n. 5953 del 17/01/2020). Risulta, quindi, avallato l’orientamento, contrario a quello citato al ricorrente, secondo cui il divieto di cui all’art. 4-bis ord. pen. opera per i tutti i delitti, consumati o tentati, commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis c.p., ovvero al fine di agevolare l’attività delle relative associazioni, inclusi i delitti rimasti allo sta del tentativo, in quanto essi risultano nondimeno caratterizzati da tale metodo o finalità; e ciò a differenza di quanto si verifica nel caso dei delitti ostativi, co individuati mediante l’espressa indicazione della norma incriminatrice violata, che, come tale, non in grado di riconnprendere la corrispondente, ma autonoma, fattispecie tentata (Sez. 1, n. 8707 del 08/02/2012, COGNOME, Rv. 252919; Sez. 1, n. 23505 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 228134; Sez. 1, n. 11781 del 11/02/2021).
Il provvedimento impugnato ha quindi correttamente dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare perché riferita ad una pena inflitta per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso

1.1. Una volta accertato che il reato in corso di espiazione rientra nel catalogo di quelli ostativi di prima fascia individuati dall’art. 4-bis Ord. pen. diventa irrilevante il dedotto errore sul calcolo della pena al momento della pronuncia del provvedimento impugnato. Infatti, trova applicazione l’art. 47 ter, comma 1-bis, Ord. pen. a mente del quale “La detenzione domiciliare può essere applicata per l’espiazione della pena detentiva inflitta in misura non superiore a due anni, anche se costituente parte residua di maggior pena, indipendentemente dalle condizioni di cui al comma 1 quando non ricorrono i presupposti per l’affidamento in prova al servizio sociale e sempre che tale misura sia idonea ad evitare il pericolo che il condannato commetta altri reati. La presente disposizione non si applica ai condannati per i reati di cui all’articolo 4-bis”.
2. Il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità perché sollecita apprezzamenti da sovrapporre a quelli, non manifestamenti illogici, del giudice del merito senza nemmeno confrontarsi con il nucleo centrale della decisione impugnata, ossia l’assenza dei presupposti della collaborazione impossibile e degli altri elementi richiesti dal nuovo teso dell’art. 4-bis, comma 1-bis Ord. pen. (“adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta
carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla m dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventual appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con l criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anc indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibi Al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta altresì la sussisten iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie quelle della giustizia riparativa”).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

processuali

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes Così deciso, in Roma 8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.