Reati estinti e tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce

Un imprenditore, condannato per l’impiego di un lavoratore straniero senza permesso di soggiorno, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d’Appello gli aveva negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto, citando precedenti penali per dimostrare un comportamento abituale. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che i reati estinti, come quelli derivanti da un patteggiamento andato a buon fine, perdono ogni effetto penale e non possono essere utilizzati per provare l’abitualità della condotta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Estinti: Quando un Precedente Non Impedisce la Non Punibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35253/2024, offre un chiarimento fondamentale sul rapporto tra reati estinti e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questa decisione ha implicazioni significative per chi, pur avendo precedenti penali definiti con patteggiamento, si trova ad affrontare un nuovo procedimento per un reato di lieve entità. Il caso analizzato riguarda un imprenditore agricolo condannato per aver impiegato un lavoratore straniero privo del permesso di soggiorno.

Il Caso: Dall’Assunzione Irregolare al Ricorso in Cassazione

Un imprenditore, socio amministratore di una società agricola, veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di quattro mesi di reclusione e a una multa. Il reato contestato era l’aver occupato alle proprie dipendenze un cittadino straniero senza regolare permesso di soggiorno.

Nel ricorso per cassazione, la difesa ha sollevato due questioni principali:
1. L’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego sulla base di precedenti condanne a carico dell’imputato, ritenendole indicative di un “comportamento abituale” ostativo al beneficio.
2. La mancata motivazione sulla richiesta di sostituire la pena detentiva con una pena pecuniaria, secondo le nuove disposizioni della Riforma Cartabia.

L’Impatto dei Reati Estinti sul Giudizio di Abitualità

Il punto cruciale della sentenza risiede nella valutazione dei precedenti penali. La difesa ha evidenziato che i reati presi in considerazione dalla Corte d’Appello erano stati definiti con sentenze di patteggiamento e, successivamente, dichiarati estinti dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 445, comma 2, del codice di procedura penale.

La Suprema Corte ha accolto pienamente questa argomentazione. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito un principio cardine: l’estinzione del reato, che consegue al buon esito del patteggiamento, opera ipso iure (automaticamente) e “elide ogni effetto penale della sentenza”.

Di conseguenza, i reati estinti non possono essere utilizzati per fondare un giudizio di abitualità del comportamento. Considerarli ai fini della valutazione ex art. 131-bis c.p. costituisce una violazione di legge, poiché si attribuirebbe un effetto penale a una sentenza che, per legge, non ne ha più. L’errore della Corte d’Appello è stato proprio quello di basare la propria decisione su precedenti giuridicamente irrilevanti.

La Nozione di “Stessa Indole” e la Sfera Imprenditoriale

Pur accogliendo il ricorso, la Cassazione ha offerto un’interessante precisazione. Sebbene i reati estinti non potessero essere utilizzati, la Corte territoriale aveva correttamente ritenuto che fossero “della stessa indole”. Secondo i giudici di legittimità, i reati sono della stessa indole quando presentano caratteri fondamentali comuni, legati alle circostanze o ai motivi. Nel caso specifico, tutti i precedenti contestati, seppur relativi a beni giuridici diversi (ambiente, salute, lavoro), erano stati commessi “nell’ambito dell’esercizio dell’attività imprenditoriale”. Questo li rendeva, in astratto, omogenei ai fini della valutazione sull’abitualità.

Le Pene Sostitutive e la Riforma Cartabia

La sentenza affronta anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla richiesta di pene sostitutive. La Corte ha confermato che tale richiesta può essere avanzata fino all’udienza di discussione in appello. Sebbene questo motivo venga assorbito dall’accoglimento del primo, i giudici chiariscono il suo destino nel giudizio di rinvio. Se il nuovo giudice d’appello dovesse applicare la causa di non punibilità, la questione delle pene sostitutive non si porrebbe. In caso contrario, qualora negasse nuovamente la tenuità del fatto per ragioni diverse dall’abitualità (ormai preclusa), dovrà obbligatoriamente pronunciarsi sulla richiesta di sostituzione della pena.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa degli effetti dell’estinzione del reato. L’articolo 445, comma 2, c.p.p. stabilisce che il decorso di un determinato periodo di tempo senza la commissione di nuovi reati estingue il reato oggetto di patteggiamento. Tale estinzione ha un effetto totalizzante, cancellando ogni conseguenza penale della condanna. Pertanto, un giudice non può in alcun modo valorizzare un reato estinto per desumerne l’abitualità della condotta di un imputato e negargli un beneficio come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Agire diversamente significherebbe violare la legge e la ratio riabilitativa dell’istituto dell’estinzione.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza la portata dell’istituto dell’estinzione del reato, garantendo che i suoi effetti siano pienamente rispettati in ogni fase del procedimento penale. Per gli imputati, significa che una condanna patteggiata e successivamente estinta non rappresenterà un ostacolo insormontabile per l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto. Per gli operatori del diritto, è un monito a verificare sempre lo stato giuridico dei precedenti penali prima di trarne conseguenze negative per l’imputato, assicurando una corretta applicazione della legge.

Un reato dichiarato estinto dopo un patteggiamento può essere usato per negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 445, comma 2, c.p.p. elide ogni effetto penale della sentenza. Pertanto, tali reati non possono essere considerati per valutare l’abitualità del comportamento, che è una condizione ostativa all’applicazione della non punibilità.

Cosa si intende per reati “della stessa indole” ai fini del comportamento abituale?
Si intendono reati che, pur previsti da norme diverse, presentano caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive, le condizioni ambientali o i motivi che li hanno determinati. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che diverse violazioni commesse nell’esercizio dell’attività imprenditoriale fossero della stessa indole.

La richiesta di pene sostitutive, secondo la Riforma Cartabia, può essere fatta per la prima volta durante l’udienza di appello?
Sì. La Corte chiarisce che la richiesta non deve essere necessariamente formulata nell’atto di impugnazione o con motivi nuovi, ma può intervenire validamente anche nel corso dell’udienza di discussione del processo d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MAGENTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. ottobre 2020 n. 137 e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino confermava la decisione del 4 ottobre 2019, con la quale il Tribunale di Vercelli aveva condannato NOME COGNOME alla pena di quattro mesi di reclusione e 3.333,00 euro di multa perché ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 22, comma 12, d.lgs. n. 286 del 1998, consistito nell’aver occupato alle proprie dipendenze, quale socio amministratore di “RAGIONE_SOCIALE“, nel periodo intercorrente tra il 10 e I’ll aprile 2017, NOME COGNOME, cittadino straniero privo del permesso di soggiorno.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo, si deducono violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 131-bis cod. pen. e 445, comma 2, cod. proc. pen.

Si rimprovera alla Corte di appello di aver escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. a causa delle molteplici violazioni della normativa a tutela del lavoro ascritte all’imputato, omettendo di considerare che tali reati erano stati dichiarati estinti, sicché non potevano rilevare ai fini della integrazione del comportamento abituale ostativo alla concessione della causa di non punibilità.

Né sarebbero potuti rilevare quali fatti della stessa indole, in quanto le norme violate attenevano a beni giuridici eterogenei (immigrazione e condizione dello straniero, ambiente, salute e sicurezza dei lavoratori, produzione e vendita di prodotti alimentari).

L’applicazione dell’art. 131-bis si sarebbe, d’altro canto, potuta giustificare alla luce dell’occasionalità del fatto, atteso che l’imputato aveva alle proprie dipendenze altri lavoratori stranieri, muniti di regolare permesso di soggiorno, come riconosciuto in sentenza.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa denuncia mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di sostituzione della pena detentiva irrogata nei confronti dell’imputato con quella pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 53 I. n. 689 del 1981, come modificato dalla Riforma Cartabia.

Il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, nella sua requisitoria inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con assorbimento del secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Giova premettere che l’estinzione del reato oggetto di una sentenza di patteggiamento, in conseguenza del verificarsi delle condizioni previste dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., opera “ipso iure” e non richiede una formale pronuncia da parte del giudice dell’esecuzione (Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, Raccuia, Rv. 282515 – 02).

Occorre, poi, precisare che, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai fini della valutazione del presupposto ostativo del comportamento abituale ex art. 131-bis, comma terzo, cod. pen., non rilevano i reati estinti ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., in quanto l’estinzione del reato elide ogni effetto penale della sentenza. (Sez. 5, n. 24089 del 05/05/2022, Cupo, Rv. 283222 – 01).

Va, infine, rammentato, sullo stesso tema, che il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore abbia commesso altri reati della stessa indole, per tali intendendosi quelli che, anche se incriminati da norme diverse, presentino caratteri fondamentali comuni per le circostanze oggettive e le condizioni ambientali nelle quali le azioni sono state compiute, o per i motivi che li hanno determinati (Sez. 1, n. 9858 del 24/01/2024, S., Rv. 286154 – 01).

Tanto premesso, rileva il Collegio che la Corte di appello di Torino ha negato, nella specie, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto poiché “l’imputato risulta gravato da diversi precedenti che attengono a violazioni commesse nell’ambito dell’esercizio dell’attività imprenditoriale e alla sfera dell’organizzazione del lavoro e dell’esercizio dell’attività imprenditoriale”.

Tuttavia, come desumibile dal certificato aggiornato del casellario giudiziale in atti, a riscontro di quanto dedotto in ricorso, i reati presi in considerazione sono stati dichiarati estinti, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., con tr distinte ordinanze emesse in sede di esecuzione nelle date del 5 giugno 2023 (estinzione del reato iscritto al n. 1 del certificato), 29 agosto 2023 (estinzione del reato iscritto al n. 2 del certificato) e 7 marzo 2023 (estinzione del reato iscritt al n. 3 del certificato).
Ne consegue che, come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, poc’anzi richiamata, elidendo l’estinzione del reato ogni effetto penale della sentenza, non potevano detti reati essere ritenuti rilevanti ai fini della valutazione del presupposto del comportamento abituale ex art. 131-bis cod. pen.

La sentenza va, quindi, annullata sul punto, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino, che dovrà rivalutare i presupposti di cui alla disposizione citata senza poter fare riferimento, ai fini del giudizio circ l’abitualità, ai reati giudicati con le sentenze di patteggiamento di cui ai nn. 1), 2

e 3) del certificato penale, dichiarati estinti in sede di esecuzione ex art. 445, comma 2 cod. proc. pen.

Va, in ogni caso, sottolineato che, diversamente da quante sostenuto in ricorso, i precedenti, seppure erroneamente valutati per le ragioni appena esposte, sono stati correttamente ritenuti dalla Corte territoriale della “stessa indole”, in quanto tutti attinenti a “violazioni commesse nell’ambito dell’esercizio dell’attività imprenditoriale e alla sfera dell’organizzazione del lavoro e dell’esercizio dell’attività imprenditoriale”.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va rammentato che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01).
La doglianza è fondata, posto che nella stessa sentenza di appello si dà atto che l’imputato, in sede di conclusioni, aveva chiesto l’applicazione della pena sostitutiva ex art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022.

Tale secondo motivo sarebbe assorbito dall’accoglimento del primo, come prospettato dal AVV_NOTAIO generale nella sua requisitoria, solo se il giudice del rinvio provvedesse ad applicare la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; viceversa, se confermasse il relativo diniego, per ragioni diverse da quelle, precluse, dell’abitualità della condotta, non potrebbe non pronunciarsi sulla richiesta di pene sostitutive avanzata, in sede di conclusioni, dall’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.