Reati edilizi zona sismica: quando l'appello è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi in zona sismica. La Corte ha ritenuto i motivi di appello, in particolare quello sulla prescrizione del reato, troppo generici e privi di indicazioni specifiche. La sentenza sottolinea che la richiesta di sanatoria non equivale a ravvedimento e non garantisce le attenuanti generiche, specialmente in presenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costruire Senza Permessi: l’Appello Generico è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7034 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati edilizi in zona sismica: un ricorso basato su motivi generici e non specifici è destinato all’inammissibilità. La decisione offre importanti spunti sulla natura dei reati edilizi, sul calcolo della prescrizione e sulla valutazione della condotta dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Reggio Calabria nei confronti di un imprenditore. L’imputato era stato ritenuto colpevole per aver realizzato due unità immobiliari a uso abitativo in una zona classificata come sismica senza aver depositato il preavviso scritto allo Sportello unico per l’edilizia e, soprattutto, senza aver ottenuto la preventiva autorizzazione dell’Ufficio tecnico regionale. Tali omissioni integrano le contravvenzioni previste dagli articoli 93, 94 e 95 del Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001).

L’imputato, condannato in primo grado al pagamento di un’ammenda, aveva proposto appello. Tuttavia, poiché la legge prevede che le sentenze di condanna alla sola pena dell’ammenda siano direttamente ricorribili per cassazione, la Corte d’Appello ha correttamente trasmesso gli atti alla Suprema Corte, qualificando l’impugnazione come ricorso.

I Motivi del Ricorso e i reati edilizi in zona sismica

La difesa dell’imputato aveva articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Intervenuta Prescrizione: Si sosteneva che i reati fossero ormai estinti per decorrenza dei termini. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe errato nel calcolare il momento consumativo dei reati, che, essendo di natura permanente, si protrae fino a quando non cessa la condotta illecita. La difesa indicava come termine finale della consumazione il momento della presentazione dell’istanza di sanatoria o, al più, quello di ultimazione dei lavori.
2. Errata Commisurazione della Pena: L’imputato lamentava una pena eccessiva e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. A suo avviso, il giudice non avrebbe considerato positivamente la presentazione dell’istanza di sanatoria, gesto interpretato come un’autodenuncia.
3. Vizio Procedurale: Con un motivo aggiunto, la difesa contestava la trasmissione degli atti alla Cassazione, sostenendo che l’appello avrebbe dovuto essere trattato nel merito dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

Genericità del Motivo sulla Prescrizione

Il motivo principale, relativo alla prescrizione, è stato giudicato “del tutto generico”. La Corte ha evidenziato come la difesa non avesse fornito alcuna indicazione precisa sulle date di completamento dell’opera o di presentazione dell’autorizzazione. Questa mancanza ha reso impossibile per i giudici valutare concretamente la fondatezza dell’eccezione. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata, non limitarsi a enunciazioni di principio.

Infondatezza della Doglianza sulla Pena

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha definito il trattamento sanzionatorio “assai indulgente” e ha chiarito un aspetto cruciale: la richiesta di sanatoria non è indice automatico di ravvedimento. Spesso, essa serve unicamente a mettere l’immobile al sicuro da eventuali ordini di demolizione. Inoltre, i giudici hanno sottolineato che l’imputato era gravato da precedenti penali specifici, un fattore che “connota negativamente la sua personalità” e giustifica il diniego delle attenuanti generiche.

Correttezza della Procedura di Appello

Infine, il motivo procedurale è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello non aveva dichiarato l’appello inammissibile, ma si era limitata ad applicare correttamente la legge (art. 568, comma 5, c.p.p.), che impone la trasmissione degli atti alla Cassazione quando l’impugnazione è proposta contro una sentenza che applica la sola pena dell’ammenda. L’inammissibilità del ricorso principale ha poi travolto, per estensione, anche i motivi nuovi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’idea che la tutela del territorio, specialmente in aree a rischio sismico, è un bene giuridico di primaria importanza. La decisione della Cassazione costituisce un monito per chi intende impugnare una condanna: i motivi di ricorso devono essere specifici, dettagliati e supportati da elementi concreti. La genericità non paga e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Inoltre, viene chiarito che le scappatoie formali, come una richiesta di sanatoria, non sono sufficienti a dimostrare un reale cambiamento di condotta e a ottenere benefici di legge, soprattutto quando il profilo dell’imputato è già segnato da precedenti specifici.

Quando si consuma un reato edilizio permanente come la costruzione senza permessi in zona sismica?
La sentenza non stabilisce una regola fissa, ma chiarisce che per contestare la durata della consumazione ai fini della prescrizione, è necessario fornire date precise e circostanziate nel ricorso. La condotta illecita, in un reato permanente, cessa quando viene meno l’offesa, ad esempio con la demolizione o con la piena regolarizzazione secondo legge.

Presentare una domanda di sanatoria edilizia garantisce la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la richiesta di sanatoria non è di per sé indice di ravvedimento, in quanto può essere motivata dal semplice interesse a evitare un ordine di demolizione. La sua valutazione è a discrezione del giudice, che terrà conto di altri elementi, come la presenza di precedenti penali.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non formula una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive o a lamentare errori in modo vago, senza fornire gli elementi di fatto e di diritto necessari a sostenere la propria posizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7034 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7034 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria, il 12/05/1962 avverso la sentenza del 05/04/2018 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 aprile 2018, il Tribunale di Reggio Calabria ha condannato l’imputato alla pena dell’ammenda, in relazione ai reati contravvenzionali di cui agli artt. 93, 94 e 95 del d.P.R. n. 380 del 2001, per avere realizzato in zona sismica, due unità immobiliari per civile abitazione senza aver dato preavviso scritto allo Sportello unico e senza la preventiva autorizzazione dell’Ufficio tecnico regionale.

Ck,k

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, un’impugnazione qualificata come appello.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa sostiene che il Tribunale avrebbe dovuto pronunciare sentenza di non luogo a procedere, per intervenuta prescrizione dei reati. Sarebbero violati i principi stabiliti dalla giurisprudenza legittimità, secondo cui il reato di omessa denuncia dei lavori e presentazione dei progetti ha natura di reato permanente, la cui consumazione si protrae sino a quando il responsabile non presenta la relativa denuncia con l’allegato progetto ovvero, non termina l’intervento edilizio. La difesa afferma che i reati di cui agl artt. 93 e 94 del d.P.R. n. 380 del 2001 hanno natura di reati permanenti: il primo permane sino a quando chi intraprende l’intervento edilizio in zona sismica non presenta la relativa denuncia con l’allegato progetto ovvero non termina l’intervento; il secondo, permane fino a quando chi intraprende l’intervento edilizio in zona sismica lo termina oVvero ottiene la relativa autorizzazione. Tuttavia, il Tribunale avrebbe erroneamente affermato che il reato non si consuma fino a quando non cessa la lesione e non sono ristabilite le condizioni di legge: nel caso di specie, quando l’Ufficio tecnico della regione ha rilasciato l’attestazione di avvenuta verifica dei progetti. Il termine invece – asserisce il difensore – va identificato in epoca precedente rispetto a quella considerata dal giudice: per il reato di cui all’art. 93, al momento della presentazione denuncia con allegato del progetto in sanatoria; per quello di cui all’art. 94, nel momento in cui l’opera edilizia era stata terminata.
2.2. Con un secondo motivo di doglianza, il difensore lamenta la commisurazione della pena in misura distante dal minimo edittale e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche da parte del giudice del merito, che non ha considerato la circostanza che l’imputato aveva presentato istanza di concessione in sanatoria, così autodenunciandosi.

Con motivi nuovi di impugnazione si contesta il provvedimento della Corte di appello che – secondo la prospettazione difensiva – avrebbe dichiarato inammissibile l’appello, trasmettendo gli atti alla Corte di cassazione, senza considerare che in primo grado era intervenuta anche condanna al risarcimento del danno alla parte civile; con la conseguenza che l’impugnazione avrebbe dovuto essere trattata in grado di appello.

La difesa ha depositato conclusioni scritte, con le quali insiste in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione – che è stata trasmessa a questa Corte con ordinanza della Corte di appello del 21 maggio 2024, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., e che deve essere considerata quale ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., essendo stata proposta contro sentenza di condanna alla sola ammenda – è inammissibile.

1.1. Il primo motivo, che denuncia l’errore di valutazione del momento consumativo del reato, è inammissibile. Fermi i principi invocati dal difensore nell’ambito del ricorso, quest’ultimo risulta del tutto generico quanto all’individuazione del momento di completamento dell’opera o di presentazione dell’autorizzazione. Una tale indicazione non si evince dalla motivazione del Tribunale, la quale espone che: «la ditta di cui l’odierno imputato era legale rappresentante aveva presentato una pratica di sanatoria di un’opera edificata in assenza di titoli autorizzativi. In particolare, essendo stata l’opera edificata zona sismica di prima categoria, era fatto obbligo: 1) di presentare il progetto dell’opera da realizzare al competente ufficio regionale e 2) di attendere l’autorizzazione dello stesso ufficio prima di iniziarne la realizzazione». Né è dato evincere le date rilevanti dal ricorso difensivo, che colloca nel tempo la conclusione dell’opera e la presentazione dell’istanza in maniera del tutto generica.
1.2. Anche il secondo motivo, con cui si lamentano l’errata quantificazione della pena e il diniego delle circostanze attivanti generiche, è inammissibile.

A fronte di un trattamento sanzionatorio assai indulgente, la difesa si limita ad asserire che vi sarebbe stata una richiesta di sanatoria, senza sottoporre ad adeguata critica la corretta valutazione del Tribunale, secondo cui tale richiesta non elide la lesione del bene giuridico e non è indice di un ravvedimento, perché serve semplicemente a porre l’imputato al sicuro rispetto a eventuali ordini di demolizione; si evidenzia, più in generale, che l’imputato è gravato da precedenti penali, anche specifici, che connotano negativamente la sua personalità.
1.3. Il motivo nuovo di impugnazione – comunque manifestamente infondato perché basato sull’erroneo presupposto che la Corte d’appello avrebbe dichiarato inammissibile l’impugnazione, mentre la stessa si è limitata a trasmetterla a questa Corte, in applicazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. – è inammissibile, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., perché l’inammissibilità dell’impugnazione si estende ai motivi nuovi.

Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a

norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.