Reati edilizi e prescrizione: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da due funzionari tecnici coinvolti in presunti reati edilizi. Gli imputati erano accusati di aver istruito favorevolmente un permesso di costruire in violazione delle distanze legali. Nonostante la Corte d’Appello avesse dichiarato la prescrizione del reato, i ricorrenti miravano a un’assoluzione nel merito. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una causa estintiva, il sindacato di legittimità non può spingersi a una nuova valutazione delle prove o alla verifica di vizi motivazionali non macroscopici, confermando la prevalenza della prescrizione in assenza di prove evidenti di innocenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati edilizi: quando la prescrizione blocca il ricorso in Cassazione

I reati edilizi rappresentano una materia complessa dove il confine tra regolarità amministrativa e illecito penale è spesso sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso di legittimità quando interviene la prescrizione, specialmente per le figure tecniche coinvolte nell’istruttoria dei permessi di costruire.

Il caso e il contesto normativo

La vicenda riguarda due tecnici comunali accusati di aver agevolato l’edificazione di un manufatto illegittimo attraverso un’istruttoria favorevole, nonostante la violazione delle distanze minime previste dal Piano Urbanistico Comunale e dal D.M. 1444/1968. In secondo grado, i giudici avevano dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione, ma i tecnici hanno impugnato la decisione chiedendo l’assoluzione piena.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un ‘terzo grado di merito’ e non può procedere a una rilettura degli elementi di fatto. Quando un reato è estinto per prescrizione, il giudice può assolvere nel merito solo se l’innocenza dell’imputato emerge in modo immediato e sovrastante dal testo della sentenza impugnata.

Implicazioni per i tecnici istruttori

I ricorrenti sostenevano di aver svolto un ruolo meramente esecutivo e privo di poteri decisionali. Tuttavia, la Corte ha ribadito che le contestazioni relative alla mancanza di coinvolgimento volitivo o all’assenza di competenze tecniche specifiche sono questioni di fatto che non possono essere dedotte in sede di legittimità, a meno che non venga dimostrato un travisamento decisivo della prova.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di economia processuale e sui limiti del sindacato di legittimità. In presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, l’articolo 129 del codice di procedura penale impone l’immediata declaratoria della stessa. I vizi di motivazione denunciati dai ricorrenti non sono stati ritenuti rilevabili poiché, per superare la prescrizione, l’evidenza dell’innocenza deve essere tale da non richiedere alcun approfondimento critico o nuova valutazione del quadro probatorio. La Corte ha sottolineato che non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, anche se logicamente plausibile, se quella del giudice di merito è coerente con gli atti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la prescrizione prevale su qualsiasi vizio di motivazione che non sia di macroscopica evidenza. Per chi opera nel settore tecnico-amministrativo, questo significa che la responsabilità penale legata ai reati edilizi viene valutata rigorosamente nei gradi di merito. Una volta intervenuta la prescrizione, le possibilità di ottenere una riabilitazione nel merito in Cassazione sono estremamente ridotte, limitandosi ai casi in cui l’errore del giudice precedente sia percepibile ‘ictu oculi’. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea ulteriormente il rigore della Corte verso ricorsi ritenuti esplorativi o basati su questioni di fatto precluse.

Cosa succede se un reato edilizio cade in prescrizione durante il processo?
Il giudice deve dichiarare immediatamente l’estinzione del reato, a meno che dagli atti non emerga già in modo evidente e immediato che l’imputato deve essere assolto nel merito.

La Cassazione può annullare una prescrizione per valutare l’innocenza?
Solo se l’innocenza risulta evidente dal testo della sentenza impugnata senza necessità di nuove valutazioni dei fatti. In caso di vizi di motivazione complessi, la prescrizione prevale.

Qual è la responsabilità del tecnico comunale nell’istruttoria edilizia?
Il tecnico può essere ritenuto responsabile in concorso se la sua attività istruttoria, anche se non decisionale, contribuisce in modo determinante al rilascio di un titolo edilizio illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40495 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40495 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CAMPAGNA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAMPAGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2022 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIR:ETTO

Con sentenza del 28 novembre 2022 la Corte d’appello di Salerno ha confermato la sentenza del 2 febbraio 2021. del Tribunale di Salerno che ha dichiarato non doversi procedere nei confronti (tra gli altri) di NOME COGNOME NOME in ordine al reato di cui agli artt. 110, cod. pen., 44, lett b), d.P.R. n. 380 del 2001, perchè estinto per prescrizione; reato loro ascrit perché, in tesi accusatoria, quali responsabili dell’istruttoria, avevano istr favorevolmente una richiesta di rilascio di permesso di costruire per la realizzazione di un manufatto in violazione delle distanze stabilite dall’a 2.11.1. N.d.a. del PUC, nonché dall’art. 9, d.m. n. 1444 del 1968, in modo da consentire l’illegittima l’edificazione del manufatto medesimo.
2.Per l’annullamento della sentenza ricorrono i sigg.ri COGNOME e COGNOME articolando due motivi.

2.1.Con il primo deducono la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen. e la manifesta illogicità della motivazione.

La Corte d’appello, lamentano, ha omesso di considerare che nella seduta cui lo COGNOME aveva preso parte come responsabile dell’istruttoria, la variant che avrebbe violato le norme sulle distanze non era stata approvata. Aggiunge, inoltre, che l’estraneità al fatto di entrambi i ricorrenti emergerebbe da peculiarità del ruolo del responsabile in riferimento al procedimento espletato, che non comporterebbe alcun coinvolgimento volitivo del responsabile stesso, né alcun potere di influenzare il corso dell’istruttoria, essendo tale funzione rido alla mera raccolta di dati e documenti nonché delle determinazioni della commissione approvatrice, come testimonierebbe l’attività sostanzialmente esecutiva svolta dai ricorrenti, nonché la mancanza delle competenze tecniche necessarie, in materia urbanistica, in capo al NOME.
2.2.Con il secondo motivo deducono la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen., per non avere la Corte d’appello considerato che il manufatto concretamente realizzato non violava le norme urbanistiche, non essendo assoggettato ai vincoli di cui agli artt. 5, legge reg. Campania n. 19 del 2009, 9, D.M. n. 1444 del 1968 il cui combinato disposto esclude l’applicazione dei vincoli sugli immobili situati nella zona B del P.R.G., tra cui quello realizzato con il contributo dei ricorrenti, che riguarderebbero invece soltanto gli immobil situati nella zona C.
3.1 ricorsi sono inammissibili.

4.0sserva il Collegio:

4.1.a) l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari puniti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esule, infatti, dai poteri della Colte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01); b) l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi cii macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U’ n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794); c) la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205621), sicché una volta che il giudice abbia coordinato logicamente gli atti sottoposti al suo esame, a nulla vale opporre che questi atti si prestavano a una diversa lettura o interpretazione, munite di eguale crisma di logicità (Sez. U, n. 30 del 27/09/1995, Mannino, Rv. 202903); d) è possibile esaminare direttamente le prove solo quando ne viene dedotto il travisamento, vizio configurabile quando si introduce nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo o quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia; il relativo vizio ha natura decisiva solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale/probatorio (Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774; Sez. 2, n. 47035 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257499);
4.2.ne consegue che: a) il vizio di motivazione non può essere utilizzato per spingere l’indagine di legittimità oltre il testo del provvedimento impugnato,

nemmeno quando ciò sia strumentale a una diversa ricomposizione del quadro probatorio che, secondo gli auspici del ricorrente, possa condurre il fatto fuo dalla fattispecie incriminatrice applicata; b) oggetto di cognizione in sede legittimità, dunque, non è il fatto come ricostruibile in base alle prove assunte nella fase di merito, bensì il fatto come ricostruito (e descritto) nel provvedimento impugnato. Il vizio di motivazione, dunque, deve essere apprezzato in base alla lettura diretta e immediata del testo del provvedimento impugnato senza la “mediazione” di elementi spuri ad esso estranei (inequivoco il riferimento al “testo del provvedimento impugnato” contenuto nella lettera “e” del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen.); c) l’esame può avere ad oggetto direttamente la prova quando se ne deduce il travisamento, purché l’atto processuale che la incorpora sia allegato al ricorso (o ne sia integralment trascritto il contenuto) e possa scardinare la logica del provvedimento creando una insanabile frattura tra il giudizio e le sue basi fattuali; d) la natura mani della illogicità della motivazione del provvedimento impugnato costituisce un limite al sindacato di legittimità che impedisce alla Corte di cassazione d sostituire la propria logica a quella del giudice di merito e di avallare, dunq ricostruzioni alternative del medesimo fatto, ancorché altrettanto ragionevoli;
4.3.nel caso di specie, a sostegno del malgoverno dell’art. 129 cod. proc. pen., i ricorrenti deducono, con entrambi i motivi, mere circostanze di fatt (delle quali non viene nemmeno denunziato il travisamento) dando per scontata la possibilità della Corte di cassazione di accedere al contenuto del fascicolo d dibattimento e di prendere atto, dalla rilettura diretta delle prove indicate ricorso, della evidenza della prova della loro innocenza che la Corte di appello ha ritenuto non tale; operazione, come detto, preclusa, non essendo questo il concetto di “evidenza” spendibile in sede di legittimità;
4.4.peraltro, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata i quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 3549 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275 – 01; Sez. U, n. 1653 del 21/10/1992, dep. 1993, Marino, Rv. 192471 – 01);

5.Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, E’X art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa dei ricorren (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 09/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.