Reati di droga: ricorso inammissibile senza nesso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per due distinti reati di droga. La decisione si fonda sulla notevole distanza temporale (quattro anni) tra i fatti e sulla diversa natura delle condotte (mera detenzione contro cessioni multiple), ritenendo assente un collegamento tra gli episodi criminosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati di droga: Quando le condotte sono troppo diverse e distanti nel tempo

La valutazione del nesso tra diversi episodi criminali è un tema centrale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di reati di droga. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per distinguere tra una pluralità di reati autonomi e una singola condotta criminosa protratta nel tempo. La decisione sottolinea come la distanza temporale e la diversità delle modalità operative siano elementi decisivi per escludere un collegamento.

Il caso in esame: detenzione e spaccio a distanza di anni

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte riguardava un individuo che aveva presentato ricorso contro un’ordinanza del Tribunale. L’interessato era stato coinvolto in due distinti episodi legati agli stupefacenti. Il primo evento consisteva nella mera detenzione di sostanze illecite. A distanza di ben quattro anni, il soggetto aveva avviato una nuova e diversa attività criminale, caratterizzata da plurime cessioni (spaccio) di stupefacenti, motivata da ragioni economiche.
Il ricorrente sosteneva, implicitamente, la sussistenza di un legame tra i due fatti, ma il Tribunale prima e la Cassazione poi hanno rigettato questa interpretazione.

La decisione della Corte di Cassazione sui reati di droga

Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, non vi era alcun elemento concreto per collegare i due episodi criminosi. La semplice omogeneità della norma violata (la legge sugli stupefacenti) non è sufficiente a creare un nesso tra fatti così diversi e temporalmente distanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale in caso di inammissibilità.

L’analisi degli elementi di divergenza

La Corte ha individuato tre fattori chiave che dimostrano l’autonomia dei due reati:
1. La distanza cronologica: Un intervallo di quattro anni tra un episodio e l’altro è stato considerato un elemento significativo di separazione.
2. La non sovrapponibilità delle condotte: Il primo reato era di semplice detenzione, mentre il secondo riguardava una vera e propria attività di spaccio con cessioni multiple. Si tratta di comportamenti qualitativamente diversi.
3. Le diverse modalità e motivazioni: La seconda attività è stata descritta come “del tutto nuova e diversa rispetto a quella del passato”, fondata su esigenze “evidentemente diverse”, di natura economica. Questo indica un nuovo impulso criminale, non la prosecuzione del precedente.

Le motivazioni: perché non c’è collegamento tra i reati di droga?

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’assenza di un collegamento fattuale tra i due illeciti. I giudici hanno stabilito che, in mancanza di specifici elementi di prova forniti dal condannato, non si può presumere un nesso. L’unico punto in comune era la tipologia di reato (la violazione della legge sugli stupefacenti), ma questo dato, da solo, è irrilevante. La divergenza era evidente sia nel profilo delle modalità della condotta (detenere vs. vendere) sia nei tempi di consumazione (un fatto isolato contro un’attività continuata). Questi elementi dimostrano che non si trattava della continuazione di un unico progetto criminoso, ma di due decisioni criminali distinte e separate nel tempo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza offre un importante principio guida: per poter sostenere l’esistenza di un legame tra più reati, è necessario fornire prove concrete che vadano oltre la semplice somiglianza giuridica. Un lungo intervallo di tempo e una manifesta differenza nelle modalità di esecuzione e nelle motivazioni sono indicatori forti dell’autonomia dei singoli episodi criminosi. A livello pratico, ciò significa che due fatti, anche se riguardanti la stessa categoria di reato come i reati di droga, saranno trattati come distinti se mancano prove di un progetto unitario. Per l’imputato, questo comporta non solo una valutazione separata delle responsabilità, ma anche conseguenze economiche dirette in caso di ricorso infondato, come la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che non esistesse alcun collegamento tra i due episodi criminali contestati, data la significativa distanza temporale e la diversa natura delle condotte.

Quali fattori ha considerato la Corte per escludere il nesso tra i reati di droga?
La Corte ha considerato tre fattori principali: a) la distanza cronologica di quattro anni tra i reati; b) la non sovrapponibilità delle condotte (mera detenzione nel primo caso, plurime cessioni nel secondo); c) le diverse modalità e motivazioni, che indicavano l’avvio di un’attività criminale completamente nuova.

Quali sono le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18047 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18047 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 11/05/1987

avverso l’ordinanza del 15/01/2025 del TRIBUNALE di FROSINONE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Rilevato che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME nel quale il

difensore si duole della violazione di legge, lamentando che l’ordinanza emessa nei confronti del suddetto ha trascurato gli indici rivelatori dell’unicità del diseg

criminoso a fondamento delle condotte delittuose poste in essere – sono inammissibili perché costituite da mere doglianze in punto di fatto.

Considerato, inoltre, che dette censure non sono scandite da specifica critica

delle argomentazioni a base della ordinanza impugnata, che non si fondano, come invece lamentato, solo sulle dichiarazioni del condannato rese nei procedimenti.

Invero, in essa si evidenzia, con riguardo alla continuazione richiesta in relazione ai delitti in materia di stupefacenti di cui a due sentenze esecutive, che: – l’istanza non

può trovare accoglimento perché, pur nell’identità dell’indirizzo, le condotte sono state tenute in un caso al piano terra e nell’altro al terzo piano; – inoltre, significat

sono a) la distanza cronologica tra i reati giudicati, commessi a distanza di quattro anni, b) la non sovrapponibilità delle condotte, trattandosi nel primo caso di mera detenzione di stupefacente e nel secondo di plurime cessioni, c) le concrete modalità delle condotte stesse, risultando COGNOME avere avviato, a distanza di quattro anni dal primo illecito commesso per motivi economici, un’attività del tutto nuova e diversa rispetto a quella del passato, fondata su esigenze evidentemente diverse; – in mancanza di specifici elementi, non dedotti né provati dal condannato, non vi è alcun collegamento tra detti fatti se non l’omogeneità della fattispecie violata, divergendo sia sotto il profilo delle modalità delle condotte sia sotto il profilo dei temp consumazione.
Osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.