Reati concernenti le armi: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un PM contro la nullità di un giudizio direttissimo. Il caso riguardava lesioni aggravate dall’uso di un’arma. La Corte ha chiarito che i “reati concernenti le armi”, per cui è obbligatorio il rito speciale, sono solo quelli in cui l’arma è l’oggetto del reato (es. porto abusivo), non quelli in cui è solo uno strumento per commettere un altro crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Concernenti le Armi: Quando è Obbligatorio il Giudizio Direttissimo?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32098 del 2024, offre un importante chiarimento sulla nozione di reati concernenti le armi e sulla corretta applicazione del giudizio direttissimo. La decisione nasce da un contrasto tra la Procura della Repubblica e il Tribunale riguardo la procedura da seguire per un reato di lesioni personali aggravate dall’uso di un’arma impropria, nello specifico una spranga di ferro. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: non tutti i reati in cui compare un’arma rientrano automaticamente in questa speciale categoria procedurale.

Il Caso: Lesioni Aggravate e la Scelta del Rito Processuale

Il caso ha origine da un decreto di citazione per giudizio direttissimo emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un individuo accusato di lesioni personali aggravate. L’aggravante contestata era l’aver commesso il fatto utilizzando una spranga di ferro. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato la nullità di tale decreto. La ragione? Secondo il Giudice, il Pubblico Ministero aveva erroneamente scelto il rito direttissimo, ritenendo che il reato di lesioni, seppur aggravato dall’uso dell’arma, non potesse essere classificato tra i “reati concernenti le armi e gli esplosivi” per i quali l’art. 12-bis del D.L. 306/1992 prevede tale procedura come obbligatoria.

La Controversia sui “Reati Concernenti le Armi”

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse “abnorme”. Secondo la Procura, la nozione di reati concernenti le armi dovrebbe includere anche i delitti commessi con le armi, data la loro particolare gravità. A suo avviso, la decisione del Tribunale creava una paralisi processuale (stasi), in quanto, una volta restituiti gli atti, il PM si sarebbe trovato nell’impossibilità di procedere diversamente, essendo convinto dell’obbligatorietà del rito direttissimo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, condividendo pienamente la valutazione del Tribunale. Le motivazioni della Corte si basano su una precisa interpretazione lessicale e sistematica della norma.

La Distinzione tra Reato-Fine e Reato-Mezzo

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra i reati in cui l’arma è l’oggetto stesso della condotta illecita e quelli in cui essa è solo uno strumento per commettere un altro reato.
La Corte ha spiegato che l’espressione “concernenti” (nel senso di “attinenti”, “relativi a”) indica un rapporto diretto tra l’azione criminale e l’arma. Rientrano in questa categoria i reati come la detenzione, il porto, il trasporto o l’importazione illegale di armi. In questi casi, la violazione della disciplina sulle armi è il cuore del reato.
Al contrario, nel caso delle lesioni aggravate, il reato principale è la lesione all’integrità fisica della persona. L’arma (la spranga di ferro) non è l’oggetto del reato, ma un “dato meramente circostanziale”, un elemento accessorio che serve solo ad aggravare la pena. L’uso dell’arma non “concerne” l’arma in sé, ma la lesione che ne deriva.

L’Assenza di “Abnormità” e Stasi Processuale

La Corte ha inoltre smontato la tesi del Pubblico Ministero sull’abnormità del provvedimento. Un provvedimento è abnorme quando crea una stasi insuperabile nel procedimento. In questo caso, non si è verificata alcuna paralisi. Annullato il decreto di citazione per il rito direttissimo, il Pubblico Ministero era perfettamente libero di riprendere l’iter processuale ordinario, come di fatto è avvenuto. La restituzione degli atti non ha bloccato il procedimento, ma lo ha semplicemente ricondotto sul binario corretto. Di conseguenza, non sussisteva alcuna anomalia procedurale che giustificasse il ricorso in Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un confine chiaro e di grande importanza pratica. La categoria dei reati concernenti le armi, per cui è previsto l’obbligo del giudizio direttissimo, è circoscritta ai soli illeciti che violano direttamente la normativa sulle armi. I reati contro la persona o il patrimonio, anche se commessi con l’uso di un’arma, non rientrano in questa definizione e devono seguire le regole procedurali ordinarie. La decisione della Corte di Cassazione previene un’eccessiva dilatazione di un rito speciale e garantisce che la scelta del procedimento da seguire sia sempre ancorata a una rigorosa interpretazione della legge, evitando forzature che potrebbero compromettere l’equilibrio del sistema processuale.

Quali sono i ‘reati concernenti le armi’ per cui è obbligatorio il rito direttissimo?
Secondo la sentenza, sono i reati in cui l’arma è l’oggetto diretto della condotta illecita, come la detenzione, il porto, il trasporto o l’importazione illegale di armi. Non rientrano in questa categoria i reati in cui l’arma è solo uno strumento per commettere un altro delitto.

Il reato di lesioni aggravate dall’uso di un’arma è considerato uno dei ‘reati concernenti le armi’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che in questo caso l’arma rappresenta un dato puramente circostanziale (un’aggravante) e non l’oggetto principale del reato, che rimane la lesione all’integrità personale. Pertanto, non si applica il rito direttissimo obbligatorio previsto per i reati concernenti le armi.

Quando la decisione di un giudice che annulla un atto del pubblico ministero è considerata ‘abnorme’?
Una decisione è considerata abnorme non solo perché illegittima, ma quando determina una stasi insuperabile del procedimento. Nel caso esaminato, la Corte ha escluso l’abnormità perché l’annullamento del decreto di citazione non ha paralizzato il processo, ma ha semplicemente consentito al pubblico ministero di procedere con il rito ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32098 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32098 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI LECCO

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/09/2021 del TRIBUNALE di LECCO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, per l’imputato, che ha chiesto il rigetto del ricorso del pubblico ministero per carenza sopravvenuta di interesse.

RITENUTO IN FATTO

Il provvedimento al vaglio odierno di questa Corte è stato pronunciato il 17 settembre 2021 dal Tribunale di Lecco in composizione monocratica, che ha dichiarato la nullità del decreto di citazione per il giudizio direttissimo emesso dal pubblico ministero nei confronti di NOME COGNOME, imputato del reato di lesioni personali aggravate dall’uso dell’arma (una spranga in ferro).

La nullità del decreto sancita dal Giudice monocratico vede la sua causa nella scelta – ritenuta erronea – del pubblico ministero di procedere a giudizio

direttissimo ai sensi dell’art. 12 -bis d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv. con mod. dalla I. 07 agosto 1992, n. 356, nonostante il reato per cui si procede non possa essere ascritto tra i «reati concernenti le armi e gli esplosivi» di cui alla disposizione citata.

Il ricorso del pubblico ministero presso il Tribunale di Lecco deduce l’abnormità del provvedimento impugnato, sostenendo la correttezza della riconduzione delle lesioni aggravate dall’uso dell’arma alla nozione di «reati concernenti le armi e gli esplosivi», reputando tale nozione comprensiva anche dei reati commessi con l’utilizzo di armi, connotati anch’essi da particolare gravità. Il pubblico ministero, a sostegno della sua tesi, osserva anche che sarebbe paradossale consentire il giudizio direttissimo per il reato di cui all’art. 4 I. 110 del 1975 e non per le connesse lesioni.
In conclusione, la parte pubblica sostiene che il provvedimento impugnato sarebbe connotato da abnormità sia strutturale che funzionale perché foriero della stasi del procedimento. La stasi sarebbe determinata dal fatto che, anche dopo la restituzione, il pubblico ministero non potrebbe procedere a citazione diretta a giudizio, poiché il rito direttissimo sarebbe obbligatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il pubblico ministero ricorrente lamenta che il provvedimento impugnato sarebbe abnorme sia sotto il profilo strutturale che funzionale; la prospettiva censoria, in particolare, muove dal presupposto che tale anomalia sarebbe generata dalla stasi determinata dalla decisione del Tribunale, in quanto la naturale evoluzione del procedimento sarebbe paralizzata dalla scelta, di fatto imposta al pubblico ministero, di procedere con giudizio ordinario, a dispetto del fatto che tale scelta – sostiene la parte ricorrente – sarebbe suscettibile di essere censurata ulteriormente dall’organo giudicante in quanto non conforme alla doverosa evoluzione del presente procedimento verso il rito direttissimo ex art. 12 -bis dl. 306 del 1992.
Tanto premesso, l’assunto del ricorrente non merita condivisione e ciò per due ragioni.

2.1. La prima è che la scelta del rito direttissimo ex art. 12 -bis cit., a prescindere dalla questione generale sulla sua obbligatorietà, non è certamente imposta per il reato di lesioni aggravate dall’uso dell’arma – come per ogni reato

rispetto al quale l’arma entri in gioco solo rispetto ad una circostanza aggravante – in quanto, nella nozione di «reati concernenti le armi e gli esplosivi» di cui all’art. 12-bis, non rientrano, oltre ai reati direttamente concernenti le attività (detenzione, porto, trasporto, importazione etc.) che abbiano come oggetto, appunto, le armi, anche quei reati in cui l’arma rilevi come dato meramente circostanziale.

Depongono in questo senso diverse considerazioni, connesse l’una all’altra.

La prima fonda sul dato lessicale, giacché l’utilizzo dell’aggettivo/participio presente «concernenti», nel senso di “attinenti”, “relativi”, rimanda ad un rapporto diretto tra soggetto-agente e arma quale fulcro della fattispecie di reato, che vede la sua struttura conformata intorno ad un’azione umana che incide sull’arma quale oggetto unico ed esclusivo e che trova la ragione della sua perseguibilità nella violazione della disciplina sulle armi.

La seconda riguarda il ruolo che, nell’ambito del reato per cui oggi si procede, riveste l’arma, il cui utilizzo da parte dell’autore del fatto riguarda il profilo circostanziale del reato – pertanto accessorio, eventuale ed ancillare rispetto alla centralità dell’addebito – il che conforta l’idea dell’estraneità di un reato semplicemente aggravato dall’uso dell’arma alla categoria individuata dalla definizione di «reati concernenti le armi». In altre parole, il reato di lesioni aggravate dall’uso dell’arma non “concerne” quest’ultima, ma la lesione all’integrità personale e la conseguente malattia nel senso penalistico del termine che discendono dall’azione umana oggetto dell’addebito, solo accidentalmente resa più insidiosa dall’utilizzo di un’arma.
Non ultima vi è poi la circostanza che le esigenze di speditezza che possono giustificare la previsione normativa del rito direttissimo per i reati concernenti le armi – siccome essi non richiedono, in linea di principio, particolari sforzi investigativi – non resistono al confronto con le necessità di possibile approfondimento che l’indagine concernente i reati aggravati dall’uso dell’arma può richiedere (si pensi, solo per restare ai reati contro la persona, alla necessità di verificare le conseguenze patite dalla persona offesa).
2.2. Sulla base di queste premesse – e senza la necessità di addentrarsi nel complesso percorso ricostruttivo della categoria dell’abnormità che si deve alla giurisprudenza di questa Corte, anche a Sezioni Unite – trova facile soluzione la questione circa l’abnormità del provvedimento impugnato, per come impostata dal pubblico ministero ricorrente, che ha insistito sul profilo funzionale, lamentando che la decisione del Giudice monocratico avrebbe comportato, oltre che un’indebita regressione, una stasi del procedimento.
Ebbene, contrariamente a quanto assume la parte pubblica, nella specie non si è determinata alcuna stasi del procedimento in quanto, esclusa l’obbligatorietà

della scelta di procedere con rito direttissimo, la restituzione degli atti al pubblico se GLYPH pronunziata ministero che è conseguita alla declaratoria di nullità pnunziata dal Giudice paralizzato l’ite monocratico non ha GLYPH r processuale, che poteva – come nel concreto accaduto (cfr. memoria della difesa dell’imputato con allegato l’avviso more emesso dal pubblico di conclusione delle indagini preliminari nell ministero) – riprendere con l’attivazione del giudizio ordinario.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.