Reati ambientali comuni: la responsabilità diretta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati ambientali. La Corte ha stabilito che la responsabilità per i reati ambientali comuni non dipende dalla qualifica formale di legale rappresentante, ma dal coinvolgimento diretto nella commissione del fatto illecito, come la presenza sul luogo e la gestione dei dipendenti che materialmente causavano l’inquinamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ambientali Comuni: La Presenza sul Posto Fonda la Responsabilità Penale

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati ambientali comuni: la responsabilità penale non si ferma alle cariche formali, ma colpisce chiunque partecipi attivamente all’illecito. Il caso analizzato dimostra come la presenza fisica e il controllo sui dipendenti durante la commissione del reato siano sufficienti a fondare una condanna, a prescindere dalla complessa struttura societaria.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce da un controllo effettuato in un capannone industriale, durante il quale le autorità accertavano lo svolgimento di lavorazioni ‘a spruzzo’. Le acque reflue prodotte da tali attività venivano depositate in modo incontrollato, in violazione delle normative ambientali. Sul posto era presente l’imputato, che gestiva i propri dipendenti intenti a compiere le operazioni illecite.

Condannato in primo grado e in appello per violazione del Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006), l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, cercando di scardinare l’impianto accusatorio.

La tesi difensiva e i reati ambientali comuni

La difesa dell’imputato si basava su un punto apparentemente cruciale: nel capo di imputazione, egli veniva identificato come legale rappresentante della società Alfa, mentre le attività illecite si svolgevano in un capannone gestito da una diversa entità, la società Beta, di cui era socio. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano errato nel valutare le prove, attribuendogli una responsabilità penale che, formalmente, non gli competeva.

In sostanza, la difesa tentava di spostare il focus dalla condotta materiale alla qualifica formale, sostenendo che, non essendo legale rappresentante della società operante, non potesse essere ritenuto responsabile. Inoltre, il ricorso lamentava una motivazione apparente, poiché la Corte d’Appello si era limitata a richiamare la sentenza di primo grado.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure generiche e infondate. Gli Ermellini hanno chiarito, in primo luogo, i limiti del proprio sindacato: la Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica del ragionamento seguito nella sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e priva di vizi logici. La responsabilità dell’imputato era solidamente fondata sulle prove testimoniali, che avevano confermato la sua presenza attiva durante il sopralluogo. Egli era lì, mentre i suoi dipendenti generavano e smaltivano illecitamente i reflui industriali.

Il punto centrale della decisione risiede nella natura dei reati contestati. Gli articoli 256 e 137 del D.Lgs. 152/2006 delineano reati ambientali comuni, e non ‘reati propri’. Questa distinzione è fondamentale: un reato ‘proprio’ può essere commesso solo da chi possiede una specifica qualifica (es. l’amministratore di una società), mentre un reato ‘comune’ può essere commesso da chiunque. Di conseguenza, è del tutto irrilevante che l’imputato fosse legale rappresentante della società Alfa o semplice socio della società Beta. Ciò che conta è il suo contributo causale alla commissione del reato. La sua presenza, unita al fatto che le operazioni erano svolte da suoi dipendenti, è stata ritenuta prova sufficiente del suo pieno coinvolgimento e, quindi, della sua colpevolezza.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per imprenditori e gestori di attività produttive. La responsabilità per i reati ambientali è personale e concreta. Nascondersi dietro schermi societari o qualifiche formali non è una strategia difensiva efficace quando le prove dimostrano un coinvolgimento diretto nell’attività illecita. La legge ambientale mira a proteggere un bene collettivo e persegue chi, con la propria condotta, lo mette a rischio, indipendentemente dal ruolo ricoperto sulla carta. La presenza sul luogo del reato e l’esercizio di un potere di fatto sui responsabili materiali dell’inquinamento sono elementi sufficienti per fondare un’affermazione di responsabilità penale.

Chi risponde per un reato ambientale se l’attività è gestita da una società diversa da quella di cui l’imputato è legale rappresentante?
Secondo la Corte, risponde chi partecipa materialmente alla commissione del reato. Essendo i reati ambientali contestati ‘reati comuni’, la responsabilità penale non è legata alla qualifica formale di legale rappresentante, ma al coinvolgimento diretto e fattuale, come la presenza sul luogo e la supervisione dei dipendenti che compiono l’illecito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a un giudizio di legittimità. Non può rivalutare le prove o i fatti del processo, ma deve solo verificare che la sentenza impugnata sia stata motivata in modo logico e coerente e che la legge sia stata applicata correttamente.

Cosa significa che un reato ambientale è un ‘reato comune’?
Significa che può essere commesso da chiunque ponga in essere la condotta vietata dalla legge, a prescindere dal fatto che ricopra una specifica carica o qualifica (come amministratore, preposto, ecc.). La responsabilità penale deriva direttamente dall’azione o dall’omissione illecita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40017 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40017 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SOLOFRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Avellino, con la quale COGNOME NOME era stato condannato per i reati di cui artt. 256comma 1, 137 d.lgs n. 152 del 2006.

Ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, per violazione di legge e vizi motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità penale in quanto lo stabilimento ove s avvenuti i fatti è gestito dalla società RAGIONE_SOCIALE, società diversa dalla RAGIONE_SOCIALE, di cui era legale rappresentante come indicato nel capo di imputazione. Errata valutazione dell prove, motivazione apparente essendosi limitati i giudici territoriali a fare riferime relationem alla sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi possono essere congiuntamente trattati, è inammissibile.

Le censure sollevate dal ricorrente, oltre che generiche e completamente disancorate dalla motivazione della sentenza impugnata, non tengono conto, che il controllo demandato alla Corte di legittimità va esercitato sulla coordinazione delle proposizioni e dei pass attraverso i quali si sviluppa il tessuto argomentativo del provvedimento impugnato, sen alcuna possibilità di rivalutare in una diversa ottica, gli argomenti di cui il giudice di m avvalso per sostanziare il suo convincimento o di verificare se i risultati dell’interpre delle prove siano effettivamente corrispondenti alle acquisizioni probatorie risultanti dag del processo.
Anche a seguito della modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen, con la I. 4 sindacato della Corte di Cassazione rimane di legittimità: la possibilità di desumer mancanza, contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione anche da “altri att processo specificamente indicati nei motivi di gravame”, non attribuisce al giudice legittimità il potere di riesaminare criticamente le risultanze istruttorie, ma solo q valutare la correttezza dell’iter argomentativo seguito dal giudice di merito e di proce all’annullamento quando la prova non considerata o travisata incida, scardinandola, sull motivazione censurata (Sez. 6, n.752 del 18.12.2006; Sez. 2, n. 23419 del 2007, COGNOME; Sez. 6 n. 25255 del 14.2.2012).
La Corte territoriale ha, con motivazione congrua ed immune da vizi logici, fonda l’affermazione di responsabilità del COGNOME, in ordine a tutti i reati ascritti, sulla testimoniale che aveva accertato che, all’atto del sopralluogo nel capannone, erano in cors lavorazioni “a spruzzo”, le cui acque reflue erano oggetto di deposito incontrollato, ad oper dipendenti del COGNOME, anch’egli presente al sopralluogo. Da cui ha tratto il convincime che, seppur nel capannone operasse la società RAGIONE_SOCIALE, di cui il COGNOME è peraltro soc all’imputato, presente all’atto delle lavorazioni, ad opera dei suoi dipendenti, che generav reflui non smaltiti correttamente e in assenza di autorizzazione, erano da attribuire i reati si rammenta, non sono reati propri, ma comuni, da cui l’irrilevanza che la società RAGIONE_SOCIALE era legale rappresentante fosse cessata.
Il ricorrente, invece, come risulta dallo stesso ricorso, propone una rivisitazione del mat probatorio.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con condanna del GLYPH ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma che pare congruo 3d4 determinare in euro 3.000,00 ai sensi dell’art.616 GLYPH ce0 [YR n 122-“

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali, nonché al versamento alla Cassa delle ammende della somma di euro 3.000,00 .

Così deciso in Roma il 14 novembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.