Ravvedimento collaboratori giustizia: non basta pentirsi

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un collaboratore di giustizia, condannato per omicidio e associazione mafiosa, che chiedeva la detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che il ravvedimento dei collaboratori di giustizia non può essere presunto dalla sola collaborazione, ma richiede una profonda e provata revisione critica del proprio passato criminale. In questo caso, il pentimento è stato giudicato superficiale e non sufficiente per la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ravvedimento Collaboratori di Giustizia: La Cassazione Sottolinea che non è Automatico

Il percorso di un collaboratore di giustizia è complesso e la sua scelta di cooperare con lo Stato rappresenta un punto di svolta fondamentale. Tuttavia, la recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26235/2024) chiarisce un principio cruciale: la collaborazione, da sola, non è sufficiente per ottenere benefici penitenziari come la detenzione domiciliare. È necessario un ravvedimento dei collaboratori di giustizia che sia effettivo, profondo e provato, indicativo di una reale revisione critica del proprio passato criminale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Detenzione Domiciliare

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena complessiva di venti anni e otto mesi di reclusione per reati gravissimi, tra cui associazione per delinquere di stampo mafioso, detenzione di armi e due omicidi. Dopo aver scontato circa quindici anni di pena e aver intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia da oltre dieci anni, l’uomo ha richiesto la concessione della detenzione domiciliare.

A sostegno della sua istanza, la difesa ha evidenziato diversi elementi positivi: la lunga porzione di pena già espiata, l’assenza di carichi pendenti, una regolare attività lavorativa, periodi trascorsi in libertà in località protetta e il parere favorevole del gruppo di osservazione e trattamento. Secondo il ricorrente, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe erroneamente negato il beneficio, concentrandosi eccessivamente sulla gravità dei reati commessi in un lontano passato e sottovalutando i progressi compiuti nel percorso di risocializzazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato logica, coerente e pienamente in linea con i principi giuridici che regolano la materia.

La Corte ha ribadito che, per i collaboratori di giustizia, la concessione di benefici penitenziari è subordinata a un’attenta valutazione del requisito del “ravvedimento”. Questo non può essere presunto automaticamente dalla scelta di collaborare o dall’assenza di legami attuali con le organizzazioni criminali di provenienza.

L’Importanza di un Genuino Ravvedimento dei Collaboratori di Giustizia

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la collaborazione processuale e il ravvedimento interiore. La collaborazione è un atto, mentre il ravvedimento è un processo. Quest’ultimo richiede la dimostrazione, attraverso elementi specifici e concreti, di un’effettiva e profonda riconsiderazione critica del proprio passato deviante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, secondo cui il percorso di revisione critica del condannato era ancora “molto parziale, generico e recente”. In particolare, il Tribunale aveva evidenziato come l’uomo non avesse ancora analizzato in modo compiuto i gesti omicidiari commessi, limitandosi a manifestazioni di dolore generiche verso i familiari delle vittime.

È stata inoltre criticata la tendenza a descrivere la propria condotta omicidiaria come “casuale”, una rappresentazione ritenuta inverosimile e minimizzante, specialmente in un contesto di criminalità organizzata dove tali atti sono frutto di attenta preordinazione. Secondo la Corte, questa narrazione edulcorata dimostra l’assenza di un sicuro e completo ravvedimento.

La valutazione del Tribunale, dunque, non è stata arbitraria ma si è basata su un’analisi approfondita della personalità del condannato, concludendo che fosse necessaria una “più profonda maturazione della revisione critica del pregresso agire”. La mancanza di questo requisito fondamentale ha reso irrilevanti tutti gli altri profili positivi evidenziati dalla difesa, assorbendo ogni ulteriore doglianza.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: per accedere ai benefici penitenziari, il ravvedimento dei collaboratori di giustizia deve essere un percorso autentico e non una mera formalità. La giustizia richiede non solo la rottura con il passato criminale, ma anche una sua piena e sofferta comprensione. La valutazione del giudice di sorveglianza deve essere rigorosa e basata su elementi concreti che dimostrino un cambiamento reale e consolidato, specialmente di fronte a crimini di eccezionale gravità. La gradualità nella concessione dei benefici rimane un criterio fondamentale per garantire che il percorso rieducativo sia effettivo e non solo apparente.

La collaborazione con la giustizia è sufficiente per ottenere benefici penitenziari come la detenzione domiciliare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la collaborazione è un presupposto ma non è sufficiente. È necessario dimostrare un effettivo e profondo “ravvedimento”, ossia una reale revisione critica del proprio passato criminale, che non può essere presunta dalla sola collaborazione.

Come viene valutato il “ravvedimento” di un condannato?
Il ravvedimento viene valutato dal giudice di sorveglianza e deve essere dimostrato attraverso elementi specifici e concreti di qualsivoglia natura. La valutazione considera la profondità dell’analisi critica del proprio passato, la consapevolezza del disvalore delle azioni commesse e un cambiamento genuino della personalità, non una semplice descrizione edulcorata dei fatti.

Perché il Tribunale ha ritenuto il ravvedimento del ricorrente non ancora completo?
Il Tribunale ha ritenuto il ravvedimento parziale, generico e recente perché il condannato non aveva analizzato compiutamente i gesti omicidiari, limitandosi a considerazioni generiche sul dolore causato. Inoltre, ha tentato di presentare la sua condotta omicidiaria come “casuale”, una descrizione inverosimile e minimizzante che denota una mancata piena assunzione di responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26235 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la domanda presentata da NOME COGNOME (soggetto in espiazione della pena di anni venti e mesi otto di reclusione, con fine pena fissato al 05/01/2031, determinata da cumulo della Procura generale presso la Corte di appello di Napoli del 22/02/2019, comprendente condanne per detenzione di armi e munizioni, associazione per delinquere di stampo mafioso, nonché per due omicidi commessi in Napoli, rispettivamente, il 21/07/1996 e il 24/11/2009), avente ad oggetto la concessione della detenzione domiciliare.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo viene denunciato vizio di motivazione. Il condanNOME ha già espiato una rilevante porzione della pena complessiva, pari a circa quindici anni, a fronte di una pena totale ammontante a venti anni e otto mesi. Il fine pena non potrà essere ulteriormente aggravato, visto che il condanNOME non annovera carichi pendenti. Trattasi di soggetto che ha iniziato la collaborazione con la giustizia da oltre dieci anni e che ha mostrato, da tempo, una profonda rivisitazione del proprio passato deviante, avendo anche reiteratamente fruito di periodi di liberazione anticipata. COGNOME, inoltre:
ha sempre svolto una regolare attività lavorativa anche all’esterno;

ha trascorso un rilevante periodo di tempo in regime di libertà in località protetta;

ha ottenuto il parere favorevole del gruppo di osservazione e trattamento.

Il provvedimento avversato è restato insensibile., però, ai progressi di risocializzazione compiuti dal condanNOME e non ha saputo cogliere i tangibili segnali di ravvedimento manifestati da quest’ultimo, finendo per affidarsi esclusivamente:

all’aspetto della gravità dei reati (pur commessi molti anni addietro);

al profilo della ritenuta insussistenza del ravvedimento (profilo ampiamente riconosciuto al condanNOME, invece, in sede di permessi premio e liberazione anticipata);

alla natura ancora troppo recente dell’intrapreso iter premiale (percorso risalente, al contrario, a tre e non a due anni addietro);

alla prospettiva di possibili modifiche peggiorative del fine pena (dato da reputarsi, invece, non rispettoso delle risultanze processuali, st nte l’assenza di carichi pendenti);

alla ritenuta insufficienza dei cambiamenti della personalità (così ponendosi in contrasto con i pareri espressi dalla DNA e dal gruppo di osservazione e trattamento).

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione degli artt. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 e vizio della motivazione. Il Tribunale di sorveglianza ha ignorato la sussistenza di tutti i requisiti pretesi dalla norma, ossia una ampia e qualificata collaborazione con la giustizia, ad opera di soggetto condanNOME per uno dei reati di cui all’art. 51, comma 3-bis cod. proc. pen. e l’aver scontato almeno un quarto della pena in esecuzione (tenendo un buon comportamento, recidendo i contatti con le associazioni criminali di riferimento e mostrando ravvedimento per quanto commesso).
2.3. Con il terzo motivo, viene denunciato travisamento del fatto, nonché illogicità e vizio della motivazione. Il fine pena del COGNOME non potrà, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale di sorveglianza, subire ulteriori peggioramenti; tra i carichi pendenti, infatti, non vi è ormai più il richiamato processo per il reato ex art. 416-bis cod. pen., definito con sentenza del 17/10/2016 (passata in giudicato il 02/07/2017). Il condanNOME, inoltre, gode di permessi premio da un periodo antecedente, rispetto a quello erroneamente indicato nell’ordinanza impugnata.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. A fronte della responsabilità del condanNOME per fatti estremamente gravi, il Tribunale di sorveglianza – con motivazione non apparente o illogica – ha reputato necessario una più profonda maturazione della revisione critica del pregresso agire.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Le critiche difensive, sebbene articolate in plurimi motivi, presentano una evidente connotazione comune e ben si prestano, quindi, alla trattazione unitaria.

Giova ricordare che questa Corte ha più volte ribadito (Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018, COGNOME, Rv. 274517 – 01; Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257671; Sez. 1, n. 1115 del 27/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245945; Sez. 1, n. 34283 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 232219; Sez. 1, n. 48505 del 18/11/2004, COGNOME, Rv. 230137) come – ai fini della concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei collaboratori di giustizia – ilequisito d

«ravvedimento», postulato dall’art. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito con modificazioni dalla legge 15 marzo 1991, n. 82, non possa essere in alcun modo presunto, in base al solo dato della avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti legami del condanNOME con associazioni criminali, ma esiga la ricorrenza di ulteriori, specifici elementi, di qualsivoglia natura, atti a dimostrarne, sia pur in termini di ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza. Tale ravvedimento, inoltre, deve essere parametrato alla tipologia di beneficio invocato, vigendo anche in relazione ai collaboratori di giustizia il generale criterio della gradualità, materia di concessione di benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270016; Sez. 1, n. 20551 del 04/02/2011, COGNOME, Rv. 250231; Sez. 1, n. 31999 del 06/07/2006, COGNOME, Rv. 234889). Trattasi di un criterio applicativo che – sebbene non rappresenti una regola assoluta e codificata – è consigliato dall’esperienza e risponde all’esigenza di razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione, cui è ispirato il significato stesso del trattamento penitenziario; esigenza che opera, viepiù, allorquando i reati commessi siano sintomatici di una elevata attitudine delinquenziale, peraltro estrinsecatasi in contesti di notevole caratura criminale (Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, Foti, Rv. 212794). Anche all’indomani della maturazione delle condizioni di ammissibilità dettate dalla legge, in sede di ammissione del collaboratore di giustizia al beneficio penitenziario, il giudice di sorveglianza conserva dunque intonsa la sua autonomia valutativa, del cui esercizio deve dar conto con motivazione congrua, aderente ai canoni della logica e conforme alla normativa speciale di riferimento
3. La motivazione dell’ordinanza impugnata risponde pienamente ai canoni interpretativi suddetti e mostra di saper fare buon governo dei principi cardine della complessa materia. Ispirandosi, infatti, alla necessaria prudenza nel percorso trattamentale – una attenzione da reputarsi sicuramente legittima e ragionevole, al cospetto dei rilevanti trascorsi criminali del condanNOME – il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato la natura ancora molto parziale, generica e recente del percorso di rivisitazione critica del proprio passato criminale, compiuto dal condanNOME.
3.1. Questi non mostra ancora la sussistenza di un sicuro ravvedimento, dato che evita di analizzare compiutamente i gesti omicidiari compiuti, limitandosi all’ovvia considerazione per il dolore con ciò cagioNOME ai familiari delle vittime. Giustamente stigmatizzata, nell’ordinanza avversata, risulta poi la volontà di presentare – in maniera ancora edulcorata e minimale – la propria condotta omicidiaria, inverosimilmente descrivendola come casuale, laddove il, contesto di

malavita organizzata, nel quale i fatti si collocano, esige immancabilmente una attenta preordinazione e una poderosa causale criminale.

3.2. Trattasi di una valutazione di merito, pienamente consentita al Tribunale di sorveglianza e sorretta da una struttura motivazionale coerente e priva di aporie logiche o spunti di contraddittorietà e, pertanto, meritevole di restare immune da qualsivoglia censura in sede di legittimità. La carenza del requisito del ravvedimento, infine, elide la valenza di ogni profilo ulteriore, finendo per assorbire le ulteriori doglianze difensive.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 09 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presiden,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.