Ravvedimento collaboratori giustizia: non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5300/2024, ha respinto il ricorso di un collaboratore di giustizia che chiedeva la detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che il ravvedimento dei collaboratori di giustizia non può essere presunto dalla sola collaborazione, ma richiede prove concrete di una profonda revisione critica del proprio passato criminale, confermando un approccio di gradualità nella concessione dei benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ravvedimento Collaboratori di Giustizia: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5300 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sui requisiti necessari per la concessione dei benefici penitenziari ai collaboratori di giustizia. Il tema centrale è il concetto di ravvedimento collaboratori giustizia, che, come sottolinea la Corte, non può essere un automatismo derivante dalla sola scelta di collaborare, ma deve essere il risultato di un percorso interiore autentico e dimostrabile.

Il Caso: La Richiesta di Detenzione Domiciliare

Il caso analizzato riguarda un collaboratore di giustizia, ammesso a un programma speciale di protezione, che stava scontando una pena definitiva. Egli aveva richiesto la misura alternativa della detenzione domiciliare, prevista da una normativa specifica per i collaboratori. La sua richiesta si fondava su elementi positivi quali la regolarità della condotta in carcere, la scelta collaborativa e la fruizione di permessi premio.

Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva respinto la sua istanza. Secondo il Tribunale, nonostante i segnali positivi, non era ancora possibile formulare una prognosi certa sul suo completo ravvedimento. La collaborazione, seppur avvenuta, era stata definita ‘recente’ e non accompagnata da comportamenti che dimostrassero un netto ripudio dei valori criminali passati e un’autentica revisione critica della sua vita precedente, segnata da reati molto gravi come l’omicidio e le estorsioni.

I Motivi del Ricorso e il concetto di Ravvedimento Collaboratori Giustizia

Contro la decisione del Tribunale, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che sussistessero tutte le condizioni previste dalla normativa speciale per la concessione della detenzione domiciliare.
2. Vizio di motivazione: Riteneva la decisione illogica e contraddittoria, in quanto in contrasto con le prove positive emerse, come la buona condotta, la collaborazione stessa e l’esito positivo dei permessi premio.

Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Corte di riconoscere che gli elementi a suo favore fossero sufficienti a dimostrare quel ravvedimento collaboratori giustizia richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le argomentazioni dei giudici di legittimità sono cruciali per comprendere la portata del principio di ravvedimento.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il compito della Cassazione non è riesaminare il merito, ma verificare che la decisione impugnata sia immune da vizi logici e giuridici.

Nel merito, la Corte ha ritenuto il ragionamento del Tribunale di sorveglianza del tutto lineare e logico. Il Tribunale non ha ignorato gli elementi positivi, ma li ha ponderati alla luce della gravità del passato criminale del soggetto. La decisione si fonda sulla constatazione che il percorso di revisione critica, soprattutto riguardo ai delitti più gravi, non era ancora ‘consolidato’.

Richiamando un proprio precedente orientamento (sentenza n. 43256 del 2018), la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il requisito del ‘ravvedimento’ per i collaboratori di giustizia non è una presunzione. Non può essere dedotto automaticamente dalla collaborazione e dall’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata. Al contrario, richiede la presenza di ‘ulteriori e specifici elementi’ che dimostrino positivamente, anche solo in termini di ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza di un cambiamento interiore.

Infine, la Corte ha sottolineato la correttezza della valutazione del Tribunale nel rispetto del principio di gradualità dei benefici penitenziari. La fruizione recente di permessi premio è un passo importante nel percorso rieducativo, ma non implica automaticamente il raggiungimento di un livello di ravvedimento tale da giustificare una misura più ampia come la detenzione domiciliare. La valutazione del Tribunale è stata definita ‘prudente’ e, in quanto adeguatamente motivata, non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’idea che il percorso verso il reinserimento sociale per i condannati, inclusi i collaboratori di giustizia, è un processo graduale e individualizzato. La collaborazione con la giustizia è una condizione necessaria ma non sufficiente per accedere ai benefici più significativi. È indispensabile dimostrare, attraverso elementi concreti, di aver intrapreso un’autentica e profonda revisione critica del proprio passato, ripudiando i disvalori che hanno caratterizzato la condotta criminale. La decisione del giudice deve essere una valutazione complessiva e prudente, che tenga conto di tutti i fattori in gioco, dalla gravità dei reati commessi ai progressi compiuti nel percorso di trattamento.

La collaborazione con la giustizia garantisce automaticamente l’accesso ai benefici penitenziari come la detenzione domiciliare?
No. La sentenza chiarisce che la collaborazione è un elemento fondamentale ma non sufficiente. Il ravvedimento non può essere presunto e deve essere dimostrato con elementi concreti che attestino un reale cambiamento interiore.

Cosa intende la Corte per ‘ravvedimento’ di un collaboratore di giustizia?
Il ravvedimento non è una semplice dissociazione dalla criminalità, ma richiede la presenza di elementi specifici e positivi che dimostrino un’effettiva e approfondita revisione critica del proprio passato criminale e dei valori che lo sostenevano, come ad esempio la riflessione sulla sofferenza causata alle vittime.

Perché il Tribunale ha negato la detenzione domiciliare nonostante la buona condotta e la fruizione di permessi premio?
Perché ha ritenuto che il percorso di ravvedimento non fosse ancora consolidato, data la gravità dei reati commessi in passato. La concessione dei permessi premio è stata considerata un passo all’interno di un percorso rieducativo graduale, non la prova finale di un ravvedimento completo e irreversibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5300 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Belpasso il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 31/01/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma GLYPH ha respinto la richiesta di detenzione domiciliare ex art. 16-noniesl. 82/91 proposta da NOME COGNOME, collaboratore di giustizia ammesso a speciale programma di protezione (unitamente alla famiglia), attualmente detenuto in espiazione della pena definitiva di cui al provvedimento di cumulo della Procura generale presso la Corte di appello di Catania del 23 novembre 2021.

In particolare, il Tribunale di sorveglianza – pur dando atto della regolarità della condotta inframuraria, della scelta collaborativa e dell’avvenuta fruizione dei permessi premio – ha osservato che, dai risultati dell’attività di trattamento, non era ancora possibile formulare una prognosi certa in ordine al ravvedimento del condannato, non potendosi la stessa desumere automaticamente dalla scelta di collaborare peraltro avvenuta in epoca recente, essendo invece necessari comportamenti sintomatici del ripudio dei valori tipici della vita anteatta ed una autentica revisione critica.
Avverso la predetta ordinanza AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento della stessa.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art.16-nonies della 1.82/91; al riguardo osserva che, nel caso di specie, sussistevano tutte le condizioni previste dalla citata disposizione ai fini della concessione della misura alternativa alla detenzione richiesta e che, quindi, il Tribunale di sorveglianza nel rigettare la domanda sarebbe incorso nella violazione della norma in oggetto.

2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione illogica e contraddittoria poiché le argomentazioni svolte dal Tribunale di sorveglianza per respingere la richiesta di detenzione domiciliare si porrebbero in antitesi rispetto alle risultanze istruttorie e, in particolare, con i risultati dell’osservazione inframuraria, con la collaborazione con la giustizia e con la positiva fruizione dei permessi premio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero con entrambi i motivi di ricorso, pur formalmente devolvendo censure ammissibili in questa sede, si richiede una – non consentita rivalutazione di atti, di cui viene sollecitata la rilettura da parte di questa Corte d legittimità, nonché di elementi di fatto già vagliati dal Tribunale di sorveglianza con ragionamento non manifestamente illogico e immune da censure di ogni tipo.

2.1. In particolare, con riferimento all’esame della relazione di sintesi, che il Tribunale capitolino ha svolto, con ragionamento lineare e immune da illogicità manifesta, un giudizio di non pieno ravvedimento da parte del collaboratore. Inoltre, il provvedimento censurato fonda il rigetto su una valutazione di fatto, basata non solo sul contenuto della relazione di sintesi che dimostra di aver adeguatamente vagliato, ma anche sull’entità del passato criminale di COGNOME, su un miglioramento delle condizioni di rivisitazione critica del proprio passato, tuttavia non ancora consolidato stante l’assenza di una approfondita riflessione rispetto alle sofferenze causate con l’omicidio e le estorsioni da lui commessi’.
2.2. Con riferimento a tale profilo, la motivazione del Tribunale di sorveglianza risulta, peraltro, in linea con l’orientamento di questa Corte di legittimità secondo il quale (Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018, Sarno, Rv. 274517) ai fini della concessione dei benefici penitenziari in favore dei collaboratori di giustizia, il requisito del “ravvedimento” previsto dall’art. 16-nonies, comma 3, del dl. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991, n. 82, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata. Esso, invece, richiede la presenza di ulteriori e specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza. (in applicazione di tale principio, la Corte aveva rigettato il ricorso avverso l’ordinanza di diniego del beneficio della detenzione domiciliare con cui il Tribunale di sorveglianza aveva rilevato che il “pesante” passato criminale del ricorrente, le pregresse violazioni del regime degli arresti domiciliari, nonché i comportamenti intimidatori in costanza di detenzione, anche successivamente all’intrapresa collaborazione,
non consentivano di valutare il recente miglioramento della condotta intramuraria quale indice di pieno ed irreversibile ravvedimento).

2.2. Si deve, inoltre, rilevare che dal provvedimento censurato emerge che il COGNOME da non molto tempo fruisce di permessi premio e che il Tribunale ha valutato sia la relazione di sintesi, sia i pareri prescritti, giungendo – nel rispetto del principio di gradualità dei benefici penitenziari – ad una valutazione prudente che, in quanto assistita da adeguata e logica motivazione, non può essere censurata in questa sede di legittimità.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.