Ravvedimento collaboratore: la collaborazione non basta

La Corte di Cassazione conferma la decisione di negare la liberazione condizionale a un collaboratore di giustizia. La sentenza chiarisce che il requisito del ravvedimento del collaboratore di giustizia non può essere presunto dalla sola collaborazione, ma deve essere provato con elementi concreti che dimostrino un reale cambiamento interiore e un impegno riparativo, come attività di studio o volontariato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ravvedimento Collaboratore di Giustizia: Perché la Sola Collaborazione Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9671/2024 affronta un tema cruciale nell’ambito del diritto penitenziario: il ravvedimento del collaboratore di giustizia. La decisione chiarisce che, per ottenere benefici importanti come la liberazione condizionale, non è sufficiente aver collaborato con le autorità, ma è necessario dimostrare un cambiamento profondo e concreto attraverso azioni positive. Questo principio riafferma la necessità di un’attenta valutazione individuale, che vada oltre la semplice dissociazione dal mondo criminale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un collaboratore di giustizia, in regime di detenzione domiciliare, che aveva presentato istanza per ottenere la liberazione condizionale, un beneficio che gli avrebbe permesso di scontare il resto della pena in libertà. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la sua richiesta. Pur riconoscendo il comportamento generalmente corretto del detenuto, i giudici ritenevano che non fosse stato ancora raggiunto un grado di ravvedimento sufficiente. La motivazione si basava sull’assenza di elementi positivi che provassero un superamento definitivo delle passate scelte criminali e un effettivo impegno in azioni riparative, come attività di studio o volontariato.

Contro questa decisione, il collaboratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua stessa scelta di collaborare e la rottura con l’ambiente criminale di provenienza fossero già di per sé una prova schiacciante del suo ravvedimento.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando in pieno la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la collaborazione con la giustizia, sebbene fondamentale, non comporta automaticamente un giudizio positivo sul ravvedimento del condannato. Si tratta di un punto di partenza, non di un punto di arrivo.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su tre pilastri fondamentali, offrendo una chiara guida su come deve essere valutato il percorso di un collaboratore.

Il Ravvedimento del Collaboratore di Giustizia non è Presunto

Il punto centrale della decisione è che il ravvedimento non può essere una presunzione. La legge richiede una prova positiva e concreta. La collaborazione è un indizio importante, ma il giudice deve accertare la presenza di “ulteriori, specifici elementi” che dimostrino, con ragionevole probabilità, che il cambiamento sia effettivo e radicato. Il percorso di reinserimento sociale deve essere attivo e verificabile.

L’Onere della Prova del Cambiamento

La Corte ha sottolineato che spetta al condannato fornire la prova di questo cambiamento. Non basta astenersi da comportamenti negativi; è necessario un impegno positivo. La sentenza elenca alcuni degli elementi che possono essere valutati: lo svolgimento di attività lavorative o di studio, la partecipazione ad attività di volontariato, un comportamento che dimostri una reale revisione critica del proprio passato e una nuova ispirazione morale. Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato la mancata partecipazione del ricorrente a percorsi di rieducazione dal 2017 e l’assenza di documentazione su azioni a favore della collettività.

Il Principio di Progressività dei Benefici

Infine, la Cassazione ha richiamato il principio di progressività. I benefici penitenziari devono essere concessi gradualmente, come tappe di un percorso di risocializzazione. La liberazione condizionale è uno dei benefici più ampi e significativi. Pertanto, è ragionevole e prudente, soprattutto di fronte a reati gravi, che il giudice voglia prima “saggiare” l’effettività del ravvedimento attraverso un supplemento di osservazione, prima di concedere una misura così importante. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi ritenuta logica e conforme alla legge, in quanto basata su una prudenza giustificata dalla gravità dei reati commessi.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: per i collaboratori di giustizia, la strada verso il pieno reinserimento nella società richiede più della semplice fornitura di informazioni. È necessario un impegno attivo e dimostrabile nel costruire una nuova vita, basata su valori opposti a quelli del passato criminale. Il ravvedimento del collaboratore di giustizia deve manifestarsi in azioni concrete che testimonino un autentico riscatto morale e sociale, un percorso che i giudici hanno il dovere di valutare con rigore e attenzione prima di concedere i benefici più significativi previsti dalla legge.

La collaborazione con la giustizia è sufficiente per ottenere la liberazione condizionale?
No, la sola collaborazione non è sufficiente. Non crea una presunzione di ravvedimento, ma richiede la presenza di ulteriori elementi specifici che dimostrino in positivo l’effettiva sussistenza del cambiamento interiore.

Quali elementi valuta il giudice per accertare il ravvedimento di un collaboratore di giustizia?
Il giudice valuta la condotta complessiva, inclusi i rapporti con i familiari e il personale giudiziario, lo svolgimento di attività lavorativa o di studio, e la prova di una revisione critica della propria vita passata. Si ricerca un effettivo impegno in funzione riparativa, come volontariato o altre azioni documentate in favore della collettività.

Perché il ricorso è stato respinto nonostante il comportamento corretto del detenuto?
Il ricorso è stato respinto perché, nonostante un comportamento lineare, mancavano elementi positivi che dimostrassero il superamento definitivo delle scelte criminali passate. In particolare, è stata rilevata la mancata partecipazione a percorsi di rieducazione dal 2017 e l’assenza di documentazione su iniziative di volontariato, studio o altre azioni riparative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Roma respingeva l’istanza del AVV_NOTAIO di giustizia NOME COGNOME, detenu domiciliare, volta ad ottenere, in deroga alle vigenti disposizioni, ai sensi dell 16-nonies d.l. n. 8 del 1991, conv. dalla I. n. 82 del 1991, la liberazio condizionale.

Il Tribunale, pur dato atto del lineare comportamento del condanNOME, rispettoso delle prescrizioni nascenti dalla misura alternativa in corso ( eccezione di una violazione in data 18 dicembre 2019), riteneva che questi non avesse ancora raggiunto il grado di ravvedimento necessario al beneficio invocato, in assenza di elementi positivi che dimostrassero il definiti superamento delle passate scelte altamente devianti e il suo effettivo impegno anche in funzione riparativa.

COGNOME ricorre per cassazione, con il ministero del difensore di fiducia denunciando con due distinti motivi – ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e), cod. proc. pen. – l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 176 co pen. e 16-nonies d.l. n. 8 del 1991, conv. dalla I. n. 82 del 1991, nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe ignorato l’ampiezza e l’importanza delle condotte di collaborazione con la giustizia, già in sé assai sintomatiche del netta cesura rispetto al contesto criminale di pregressa appartenenza. Avrebbe, inoltre, disatteso l’istanza di ammissione alla liberazione condizionale sen tener conto delle informazioni, assolutamente positive, acquisite in ordine al su comportamento carcerario nel periodo intercorso a far data dalla precedente ordinanza reiettiva di identica richiesta, nonché dell’intervenuta recisione di o legame con ambienti criminali e della sussistenza della condizione, normativamente prevista, dell’intervenuto ravvedimento.
Il Sostituto Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritt depositata in data 12 giugno 2023, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La giurisprudenza di legittimità, chiamata a circoscrivere l’ambito della verifica demandata alla magistratura di sorveglianza in vista dell’ammissione dei

collaboratori di giustizia alla liberazione condizionale, ha ripetutamente afferma (Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018, COGNOME, Rv. 274517; Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257671; Sez. 1, n. 1115 del 27/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245945) che, ai fini della concessione dei benefici penitenziari i favore dei collaboratori di giustizia, il requisito del «ravvedimento», previ dall’art. 16-nonies, comma 3, d.l. n. 8 del 1991, conv. dalla legge n. 82 del 1991, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti de condanNOME con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positiv sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza.
Né può dubitarsi che tale ravvedimento vada in concreto rapportato alla natura e consistenza del beneficio richiesto, valendo anche per i collaboratori criterio di sperimentazione progressiva dei benefici penai-penitenziari (su di es v. Sez. 1, n. 23343 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270016; Sez. 1, n. 20551 del 04/02/2011, COGNOME, Rv. 250231; Sez. 1, n. 31999 del 06/07/2006, COGNOME, Rv. 234889), il quale, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, suggerito dall’esperienza e risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il significato stesso trattamento instaurato in corso di espiazione; e ciò vale particolarmente quando i reati commessi siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere manifestata in contesti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 5689 18/11/1998, dep. 1999, Foti, Rv. 212794).
In questo ambito valutativo, tra gli elementi che possono essere utilizzati fini della formulazione di un giudizio prognostico favorevole al AVV_NOTAIO d giustizia, devono prendersi in esame «i rapporti con i familiari, con il persona giudiziario, nonché lo svolgimento di attività lavorativa o di studio onde verific se c’è stata da parte del reo una revisione critica della sua vita anteatta reale ispirazione al suo riscatto morale» (Sez. 1, n. 9887 dell’01/02/200 Pepe,cit.). Può, pertanto, concludersi nel senso che, ai fini dell’accertamento presupposto del ravvedimento, si deve avere riguardo non solo agli esiti del trattamento penitenziario, ma anche alla complessiva condotta del soggetto, affinché entrambi questi indici possano fondare, sulla base di obiettivi paramet di riferimento, un giudizio prognostico sicuro riguardo al venir meno della pericolosità sociale dello stesso e alla effettiva capacità del suo ordina inserimento nel tessuto sociale (tra le altre, Sez. 1, n. 18022 del 24/04/20 COGNOME, Rv. 237365; Sez. 1, n. 9001 del 04/02/2009, Manibro, Rv. 243419; Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, Somma, Rv. 253183
Pur dopo la maturazione dei requisiti di legge, in sede di ammissione del AVV_NOTAIO di giustizia al beneficio penitenziario il giudice di sorveglia conserva la sua autonomia valutativa, del cui esercizio deve dar conto con motivazione adeguata, conforme alla normativa speciale di riferimento ed esente da aporie logiche.

Ritiene il Collegio che, nei caso in esame, il Tribunale di sorveglianza esame si sia conformato ai richiamati canoni ermeneutici.

Se è vero, infatti, che l’istante ha da tempo avviato un proficuo percorso d collaborazione con l’autorità giudiziaria e si è impegNOME in uno sforzo revisione critica del proprio vissuto criminale, tuttavia non possono trascurarsi evidenze segnalate nella nota in data 27 gennaio 2023 che pongono in rilievo la mancata partecipazione, dalla data della detenzione domiciliare del 2017, all’opera di rieducazione così come, dalla data della domanda di liberazione condizionale, l’assenza di documentazione di azioni intraprese in favore dell collettività a titolo di condotta riparativa, ovvero attività di volontariato o st
L’ordinanza impugnata si fonda condivisibilmente sulla necessità di rispettare il principio di progressività nella sperimentazione dei benef penitenziari e, ispirandosi a una prudenza obiettivamente giustificata dall gravità dei reati e dall’entità delle condanne, riflette ineccepibilment necessità di saggiare, mediante un opportuno supplemento di osservazione, l’effettività del ravvedimento, nel grado proporzioNOME alla misura d risocializzazione più ampia prevista dall’ordinamento in sede di esecuzione penale.
Seguono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sens dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.