Ravvedimento collaboratore giustizia: non è presunto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1557/2024, ha rigettato il ricorso di un collaboratore di giustizia che chiedeva la detenzione domiciliare. Il punto centrale della decisione è il concetto di ravvedimento del collaboratore di giustizia, che non può essere presunto dalla sola collaborazione. La Corte ha stabilito che sono necessari elementi specifici e concreti che dimostrino un reale cambiamento interiore del soggetto, elementi che nel caso di specie sono stati ritenuti mancanti dal Tribunale di Sorveglianza, con una valutazione confermata in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ravvedimento Collaboratore di Giustizia: La Cassazione Chiarisce che non è mai Presunto

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 1557/2024 affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: il ravvedimento collaboratore di giustizia. La Suprema Corte ha confermato che la semplice scelta di collaborare con le autorità non è di per sé sufficiente a dimostrare quel profondo cambiamento interiore richiesto dalla legge per la concessione di benefici penitenziari, come la detenzione domiciliare. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Detenzione Domiciliare

Un uomo, condannato e successivamente divenuto collaboratore di giustizia, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza di Roma per ottenere la misura della detenzione domiciliare. La sua richiesta si basava sulle speciali normative previste per i collaboratori.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza rigettava l’istanza. Le motivazioni del diniego erano chiare: mancava la prova del ravvedimento, non vi era certezza sulla reale importanza della collaborazione offerta (tanto che non gli era stata riconosciuta la relativa attenuante speciale) e il suo percorso di reinserimento sociale era considerato ancora in una fase troppo embrionale.

Il Ricorso in Cassazione: Le Doglianze del Collaboratore

Contro la decisione del Tribunale, il difensore del collaboratore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione illogica. Secondo la difesa, il Tribunale aveva errato nel valutare la data di inizio della collaborazione, non aveva considerato che il condannato aveva già usufruito di un permesso premio senza violare alcuna prescrizione e che la sua collaborazione era stata giudicata rilevante in altri procedimenti. Inoltre, si sosteneva che le attività di risocializzazione fossero di fatto impossibili, dato che l’uomo era affidato al Servizio centrale di protezione, che limita fortemente le interazioni esterne.

Le Motivazioni della Cassazione sul ravvedimento collaboratore di giustizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, aderendo pienamente alla linea del Tribunale di Sorveglianza. Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione di un principio consolidato, citando una precedente sentenza (Cass. n. 48891/2013): il requisito del ‘ravvedimento’ non può essere una presunzione automatica derivante dalla collaborazione e dall’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata. Al contrario, esso esige la presenza di ‘ulteriori, specifici elementi’ che dimostrino positivamente, anche solo in termini di ragionevole probabilità, l’effettiva esistenza di questo cambiamento interiore.

La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse fatto buon uso di questo principio. Il ricorso, infatti, non aveva mosso censure specifiche sul punto cruciale, ovvero la mancanza di prova del ravvedimento. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale avesse correttamente sottolineato alcuni aspetti critici:

1. Recenza della collaborazione: La scelta di collaborare era avvenuta quando il soggetto era già indagato per i fatti per cui stava scontando la pena.
2. Lentezza del percorso di protezione: Il piano definitivo di protezione era stato adottato solo di recente (luglio 2022), indicando un percorso ancora agli inizi.
3. Mancanza di consapevolezza: Era emersa una scarsa consapevolezza della gravità dei reati commessi e una mancata intima condivisione della scelta collaborativa, che appariva più utilitaristica che frutto di una reale crisi di coscienza.

Di fronte a queste argomentazioni, il ricorso è stato giudicato meramente ‘assertivo’, incapace di scalfire la logicità della decisione impugnata.

Conclusioni: L’Importanza della Prova del Reale Cambiamento

La sentenza in commento ribadisce un concetto fondamentale: per ottenere benefici penitenziari, il ravvedimento collaboratore di giustizia deve essere tangibile e provato. La collaborazione è un presupposto, ma non l’unico né il più importante. Il giudice di sorveglianza ha il dovere di indagare a fondo la personalità del condannato per accertare se la scelta di collaborare sia stata il frutto di una sincera revisione critica del proprio passato criminale e dell’adesione a nuovi valori. Senza questa prova positiva, la porta ai benefici alternativi alla detenzione in carcere rimane chiusa.

La collaborazione con la giustizia è sufficiente per dimostrare il ravvedimento necessario a ottenere benefici penitenziari?
No. Secondo la sentenza, il ravvedimento non può essere presunto sulla sola base della collaborazione, ma richiede la presenza di ulteriori e specifici elementi che dimostrino in positivo un’effettiva e ragionevole probabilità del cambiamento del condannato.

Quali elementi ha considerato il Tribunale di Sorveglianza per negare il beneficio?
Il Tribunale ha negato il beneficio evidenziando la mancanza di ravvedimento, l’incertezza sul grado di rilevanza della collaborazione, e il fatto che il percorso di reinserimento fosse ancora in una fase iniziale. Inoltre, ha sottolineato una mancata consapevolezza della gravità dei fatti compiuti e della bontà della scelta collaborativa.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del collaboratore?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse applicato correttamente i principi di legge. Il ricorso del collaboratore è stato considerato generico e assertivo, non avendo fornito censure specifiche o prove concrete capaci di smentire la valutazione del Tribunale sulla mancanza di un effettivo ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1557 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1557 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CATANZARO il 23/06/1978

avverso l’ordinanza del 02/03/2023 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di detenzione domiciliare presentata ai sensi degli artt. 47-ter ord. pen., 16-nonies, decreto-legge15 gennaio 1991 n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991 n. 82, nell’interesse di NOME COGNOME, collaboratore di giustizia, evidenziando che manca il ravvedimento, non è certo il grado di rilevanza della collaborazione offerta per la quale il condannato non ha neppure ottenuto la speciale attenuante e il percorso di reinserimento è ancora alla fase iniziale, come pure riferisce il Procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. M. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in relazione agli artt. 47-ter ord. pen., 16-nonies, legge n. 82 del 1991, e la contraddittorietà e illogicità della motivazione perché: la collaborazione è iniziata nel gennaio 2018 e non del 2019 come asserisce il Tribunale; che gli altri procedimenti pendenti sono in corso di definizione, come si desume dal dispositivo di una decisione versato in atti; il detenuto ha già goduto di un permesso, dimostrandosi pienamente aderente alle prescrizioni; la collaborazione offerta è stata giudicata rilevante dai giudici di merito; le attivit risocializzanti e lavorative sono di fatto impossibili, essendo il condannato affidato al Servizio centrale di protezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Va premesso che la giurisprudenza di legittimità è orientata ad affermare che «ai fini della concessione dei benefici penitenziari in favore dei collaboratori di giustizia, il requisito del “ravvedimento” previsto dall’art. 16-nonies, comma 3, del D.L. 15 gennaio 1991 n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991 n. 82, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori, specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza» (Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, Marino, Rv. 257671).
2.1. Il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon uso del principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità.

Il ricorso non ha sviluppato specifiche censure sul difetto di prova del ravvedimento.

Oltre a ciò, il Tribunale ha sottolineato che la collaborazione del ricorrente è recente e risale a quando COGNOME NOME era già indagato per i fatti per i quali vi è il titolo in espiazione e che soltanto nel luglio del 2022 è stato adottat nei confronti del ricorrente il piano definitivo da parte del Servizio centrale di protezione.

2.2. D’altra parte, il Tribunale sottolinea la mancanza di consapevolezza della gravità dei fatti compiuti e della bontà e intima condivisione della scelta collaborativa compiuta, mentre il ricorso è soltanto assertivo.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.