Ravvedimento collaboratore giustizia: non basta pentirsi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un collaboratore di giustizia, confermando il diniego della detenzione domiciliare. La sentenza sottolinea che, ai fini del ravvedimento del collaboratore di giustizia, non è sufficiente la mera collaborazione con le autorità. È necessario dimostrare un’autentica e profonda revisione critica del proprio passato criminale, elemento che nel caso di specie è stato ritenuto carente a causa del comportamento del soggetto e della sua superficiale autoanalisi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ravvedimento del Collaboratore di Giustizia: Non Basta la Collaborazione

La figura del collaboratore di giustizia è cruciale nella lotta alla criminalità organizzata, ma quali sono i limiti per l’accesso ai benefici penitenziari? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la sola collaborazione non è sufficiente. È necessario un autentico ravvedimento del collaboratore di giustizia, inteso come una profonda e sincera revisione critica del proprio passato. Questo concetto è stato al centro di un caso in cui è stata negata la detenzione domiciliare a un collaboratore, nonostante i pareri positivi di diverse autorità inquirenti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Detenzione Domiciliare

Un uomo, collaboratore di giustizia dal 2018, presentava istanza per ottenere la detenzione domiciliare. La sua richiesta veniva però rigettata dal Tribunale di Sorveglianza, che riteneva il beneficio “prematuro”. Secondo il Tribunale, era necessario per il soggetto “normalizzare la condotta e stabilizzare l’equilibrio ed approfondire la revisione critica” del proprio vissuto criminale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore del collaboratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione di legge e l’illogicità della motivazione. La difesa evidenziava come il Tribunale avesse ignorato i pareri favorevoli della Procura Nazionale Antimafia, della Direzione Distrettuale Antimafia e del Servizio Centrale di Protezione. Inoltre, si sottolineava che la valutazione negativa si basava su reati commessi prima dell’inizio della collaborazione e che le difficoltà di adattamento in carcere derivavano proprio dalla sua scelta di collaborare, come nel caso della segnalazione dell’ingresso illecito di telefoni cellulari, che lo aveva isolato dagli altri detenuti.

L’Approfondimento sul Ravvedimento del Collaboratore di Giustizia

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per chiarire la portata del requisito del “ravvedimento”, previsto dalla normativa sui collaboratori di giustizia. Citando un proprio precedente orientamento, la Corte ha affermato che il ravvedimento non può essere presunto sulla sola base della collaborazione e dell’assenza di contatti con la criminalità organizzata. Al contrario, richiede la presenza di “ulteriori, specifici elementi” che dimostrino in positivo, anche solo in termini di ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza di un cambiamento interiore.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza non fosse affatto illogica, ma basata su una valutazione complessiva e approfondita di diversi elementi negativi. In particolare, i giudici hanno valorizzato:

* La superficialità della rielaborazione critica: L’interessato aveva definito il suo passato criminale una semplice “parentesi sbagliata”, dimostrando una mancata comprensione della gravità delle sue azioni.
* La natura della collaborazione: La scelta di collaborare non appariva dettata da un senso di responsabilità, ma da altre motivazioni non specificate.
* Il comportamento in carcere: Il soggetto aveva manifestato un atteggiamento oppositivo, astenendosi dal cibo e dalle terapie, e un inadeguato adattamento al contesto detentivo, con aggressioni e pettegolezzi che ne avevano causato l’isolamento sociale.
* La presenza di carichi pendenti: L’esistenza di altre sentenze di condanna lasciava presagire un notevole aumento della pena residua, un fattore da considerare nella valutazione della pericolosità e del percorso rieducativo.

Il Tribunale, quindi, pur prendendo atto dei pareri positivi delle autorità inquirenti, ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, bilanciando tutti gli elementi a disposizione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la collaborazione con la giustizia è un percorso complesso che non si esaurisce nella fornitura di informazioni. Per accedere a benefici come la detenzione domiciliare, è indispensabile che il collaboratore dimostri un autentico e tangibile ravvedimento. I giudici di sorveglianza hanno il dovere di esaminare in profondità la personalità del condannato, il suo comportamento e la sua capacità di critica, per accertare che il cambiamento sia reale e non solo una strategia utilitaristica. La collaborazione apre una porta, ma per attraversarla serve la prova di una vera e propria rottura con il passato criminale.

La collaborazione con la giustizia garantisce automaticamente l’accesso ai benefici penitenziari?
No. La sentenza chiarisce che la collaborazione è una condizione necessaria ma non sufficiente. È richiesta anche la prova di un effettivo “ravvedimento”, cioè un reale cambiamento interiore e una profonda revisione critica del proprio passato.

Cosa si intende per “ravvedimento” di un collaboratore di giustizia secondo la Cassazione?
Non è una presunzione basata sulla sola collaborazione. Si tratta di un requisito che deve essere dimostrato con elementi specifici e positivi che attestino, con ragionevole probabilità, una reale dissociazione dalla mentalità criminale e una sincera rielaborazione critica delle condotte passate.

Quali elementi può valutare il giudice per negare i benefici a un collaboratore, anche in presenza di pareri positivi delle procure?
Il giudice può e deve valutare elementi personali e comportamentali del detenuto, come una rielaborazione critica del passato ritenuta superficiale, un atteggiamento oppositivo in carcere, un inadeguato adattamento al contesto detentivo e la pendenza di altri procedimenti che potrebbero aumentare la pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5853 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2023 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugNOME;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di detenzione domiciliare presentata ai sensi degli artt. 47-ter ord. pen., 16-nonies, legge 15 marzo 1991, n. 82, portante conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 15 gennaio 1991, n. 8, nell’interesse di NOME COGNOME, collaboratore di giustizia, evidenziando che il «beneficio è ritenuto prematuro, occorrendo normalizzare la condotta e stabilizzare l’equilibrio ed approfondire la revisione critica».
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge, in relazione all’art. 16-nonies, legge n. 82 del 1991, e la illogicità della motivazione che, a fronte dei positivi pareri (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) e relazioni (osservazione penitenziaria), prospetta un giudizio negativo incentrato su elementi concernenti i reati commessi in data anteriore alla collaborazione (iniziata il 17 aprile 2018), omettendo di considerare il significativo periodo di tempo trascorso agli arresti domiciliari, e che la rilevata problematicità di adattamento al contesto detentivo deriva, semmai, proprio dalla scelta operata che ha portato il ricorrente, da ultimo, a segnalare l’illecito ingresso in carcere di apparecchi cellulari, poi effettivamente rinvenuti, scelta che ha determiNOME una intuibile difficoltà di relazione con gli altri detenuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

1.1. Va premesso che la giurisprudenza di legittimità è orientata ad affermare che «ai fini della concessione dei benefici penitenziari in favore dei collaboratori di giustizia, il requisito del “ravvedimento” previsto dall’art. 16 nonies, comma terzo, del D.L. 15 gennaio 1991 n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991 n. 82, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condanNOME con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori, specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza» (Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257671).
Il Tribunale di sorveglianza, che ha fatto buon uso del principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità, non ha compiuto errori logici nella motivazione del provvedimento impugNOME.

2.1. A fronte della esistenza dei positivi elementi conoscitivi risultanti dai pareri della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, nonché della relazione di osservazione penitenziaria, il Tribunale di sorveglianza ha valorizzato: la riduttività della rielaborazione critica del proprio agito (defin dall’interessato una semplice “parentesi sbagliata”); la soggettività della scelta di collaborazione (priva di senso di responsabilità per le condotte compiute e di condanna per i reati commessi; omessa valorizzazione, quale spinta collaborativa, del tentato omicidio subito); l’atteggiamento oppositivo manifestato anche con l’astensione dal vitto e dalla terapia (tanto da essere sottoposto al regime di sorveglianza); l’inadeguato adattamento al contesto (aggressione subìta in carcere a causa di infondate accuse rivolte a un compagno di detenzione; pettegolezzi sconvenienti su famigliari di altri detenuti che hanno determiNOME l’isolamento sociale del condanNOME); l’esistenza di rilevanti carichi pendenti (sentenze di condanna) che lasciano presagire un sensibile incremento del residuo di pena.
2.2. Il ricorso, che si limita a trascurare tali emergenze, ribadisce le positive valutazioni delle quali pure il Tribunale dà atto, senza riuscire a porre in luce chiari elementi di illogicità della motivazione.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.