Ravvedimento collaboratore giustizia: non basta pentirsi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31889/2025, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che, per la concessione di benefici, il ravvedimento del collaboratore di giustizia non può essere presunto dalla sola collaborazione, ma richiede una prova concreta di una profonda revisione critica del proprio passato criminale e un’adesione ai valori sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ravvedimento collaboratore di giustizia: non basta pentirsi

Introduzione al caso: il ravvedimento del collaboratore di giustizia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 31889 del 2025, affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: il concetto di ravvedimento del collaboratore di giustizia. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della concessione di benefici come la detenzione domiciliare, non è sufficiente la mera collaborazione con le autorità. È necessario un elemento ulteriore e più profondo: un’autentica revisione critica del proprio passato criminale. Questa decisione sottolinea la discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la sincerità del percorso interiore del condannato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un detenuto che, dopo aver iniziato un percorso di collaborazione con la giustizia nel 2016 e aver già usufruito di permessi premio, ha presentato istanza per la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato la richiesta, motivando la decisione con la mancata dimostrazione di una reale adesione ai valori socialmente condivisi. Secondo il Tribunale, il percorso di revisione critica del proprio passato non era consolidato; in particolare, il condannato aveva manifestato indifferenza per i gravi omicidi commessi. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione, ritenendo che fossero presenti tutti i requisiti legali e che il diniego fosse basato su elementi illogici come l’assenza di empatia.

L’Analisi della Corte: requisiti del ravvedimento del collaboratore di giustizia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il requisito del “ravvedimento”, previsto dall’art. 16-nonies del D.L. n. 82/1991, è un presupposto autonomo e distinto dalla collaborazione. Non può essere oggetto di una presunzione basata unicamente sulla scelta di collaborare e sull’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.
La Corte ha specificato che il ravvedimento deve essere dimostrato in positivo, attraverso elementi specifici che attestino, con un grado di ragionevole probabilità, un’effettiva e profonda trasformazione interiore del soggetto.

La valutazione globale del condannato

Il giudizio sul ravvedimento non si limita a un singolo aspetto, ma implica una valutazione globale della personalità del condannato. Devono essere presi in esame tutti gli indicatori utili a ricostruire il percorso interiore, tra cui:
* I rapporti con i familiari e con il personale giudiziario.
* Lo svolgimento di attività lavorative o di studio.
* La condotta complessiva tenuta durante il trattamento penitenziario.
L’obiettivo è verificare se vi sia stata una “revisione critica della sua vita anteatta e una reale ispirazione al suo riscatto morale”.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse logica, coerente e giuridicamente corretta. Il Tribunale non ha negato l’esistenza della collaborazione, ma ha esercitato la propria autonomia valutativa, ritenendo che essa non fosse sufficiente a dimostrare un completo ravvedimento. La decisione si fonda su dati oggettivi e inconfutabili: il pesante passato criminale del ricorrente, la gravità dei reati commessi e la presenza di ulteriori carichi pendenti. La rilevata “scarsa capacità del richiedente di pervenire ad una elaborazione profonda del proprio passato delinquenziale” è stata considerata un elemento decisivo. Il Tribunale, pertanto, ha agito con prudenza, giudicando necessaria un’ulteriore osservazione per saggiare l’effettività del percorso di cambiamento, prima di concedere una misura così significativa come la detenzione domiciliare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma che il percorso per ottenere benefici penitenziari per un collaboratore di giustizia è complesso e non automatico. La collaborazione è il primo passo, ma il traguardo è il ravvedimento, inteso come un riscatto morale che deve essere provato concretamente. Per la difesa, ciò significa che non basta evidenziare l’utilità delle dichiarazioni rese, ma è fondamentale documentare ogni progresso nel percorso di risocializzazione del proprio assistito. Per la magistratura di sorveglianza, questa pronuncia conferma l’importanza di un’analisi approfondita e individualizzata, che vada oltre gli schemi e sappia cogliere la reale trasformazione della persona.

La semplice collaborazione con la giustizia è sufficiente per ottenere benefici penitenziari come la detenzione domiciliare?
No, secondo la Corte di Cassazione, la collaborazione è una condizione necessaria ma non sufficiente. Per ottenere i benefici è richiesto anche un effettivo e provato “ravvedimento”.

Cosa intende la legge per “ravvedimento” di un collaboratore di giustizia?
Per ravvedimento si intende un presupposto autonomo che afferisce alla sfera interiore del condannato. Richiede una revisione critica del proprio passato criminale e una reale adesione ai valori sociali, da dimostrare attraverso elementi concreti e una valutazione complessiva della personalità.

Il Tribunale di Sorveglianza ha piena autonomia nel valutare il ravvedimento?
Sì, il Tribunale di Sorveglianza conserva la propria autonomia valutativa nel giudicare l’effettività del ravvedimento. La sua decisione deve essere basata su una valutazione globale della personalità del condannato e adeguatamente motivata, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31889 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31889 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 15/05/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 21/02/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava l’istanza di detenzione domiciliare, presentata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXX, ai sensi degli artt. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) e 16nonies d.l. 15 gennaio 1991, n. 82, convertito nella legge 15 marzo 1991, n. 82, avendo ritenuto che il detenuto non avesse mostrato adesione ai valori socialmente condivisi ed evidenziando come non risultasse consolidato il percorso di revisione critica del proprio passato, avendo egli manifestato indifferenza per gli omicidi commessi. Il Tribunale ha espresso tale decisione, pur riconoscendo che il condannato ha dato inizio a una collaborazione con la giustizia dal luglio 2016 ed ha fruito da due anni di permessi premio, ritenendo prevalenti anche il fine pena fissato al 28 novembre 2040 e i carichi pendenti che gravano sul condannato: a) condanna in primo grado ad anni 6 e mesi 8 di reclusione per omicidio aggravato; b) condanna per omicidio aggravato ad anni 4; c) condanna in primo grado ad anni 5 e mesi 8 per stupefacenti aggravata dall’art. 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 1991, n. 203.
Avverso tale provvedimento ricorre, con rituale ministero difensivo, NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, egli denuncia una violazione di legge in relazione all’art. 47ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) e 16nonies d.l. 15 gennaio 1991, n. 82, convertito nella legge 15 marzo 1991, n. 82, e il vizio della motivazione per manifesta illogicità e contraddittorietà rispetto alle risultanze documentali, rispetto alla mancata concessione della misura alternativa alla detenzione, nonostante fossero presenti tutti i requisiti previsti dalla legge e per averla negata sulla base dell’assenza del ravvedimento dalla mancanza di empatia nei confronti delle persone offese e della presenza di ulteriori carichi pendenti possibilmente rilevanti rispetto all’entità della pena residua da scontare.
Con successiva memoria di replica alla requisitoria del Procuratore generale sono stati ulteriormente ribaditi e approfonditi gli argomenti già espressi nel motivo di ricorso.

3. Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, quindi, meritevole di un rigetto.

L’art. 16-nonies d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991,

n. 64, prevede, al comma 1, che « Nei confronti delle persone condannate per un delitto commesso per finalità di terrorismo o di eversione.dell’ordinamento costituzionale o per uno dei delitti di cui all’articolo 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale, che abbiano prestato, anche dopo la condanna, taluna delle condotte di collaborazione che consentono la concessione delle circostanze attenuanti previste dal codice penale o da disposizioni speciali, la liberazione condizionale, la concessione dei permessi premio e l’ammissione alla misura della detenzione domiciliare prevista dall’articolo 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni, sono disposte su proposta ovvero sentito il procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo». I successivi commi 2 e 3 dispongono, poi, tra l’altro, che «Nella proposta o nel parere il procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo fornisce ogni utile informazione sulle caratteristiche della collaborazione prestata » e che « La proposta o il parere indicati nel comma 2 contengono inoltre la valutazione della condotta e della pericolosità sociale del condannato e precisano in specie se questi si Ł mai rifiutato di sottoporsi a interrogatorio o a esame o ad altro atto di indagine nel corso dei procedimenti penali in cui ha prestato la sua collaborazione. Precisano inoltre gli altri elementi rilevanti ai fini dell’accertamento del ravvedimento anche con riferimento alla attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva». Ai sensi del comma 4, infine, «Acquisiti la proposta o il parere indicati nei commi 2 e 3, il tribunale o il magistrato di sorveglianza, se ritiene che sussistano i presupposti di cui al comma 1, avuto riguardo all’importanza della collaborazione e sempre che sussista il ravvedimento e non vi siano elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata o eversiva, adotta il provvedimento indicato nel comma 1 anche in deroga alle vigenti disposizioni, ivi comprese quelle relative ai limiti di pena di cui all’articolo 176 del codice penale e agli articoli 30-ter e 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni. Il provvedimento Ł specificamente motivato nei casi in cui le autorità indicate nel comma 2 del presente articolo hanno espresso parere sfavorevole ».
3. La giurisprudenza di legittimità, nello specificare l’ambito della verifica demandata alla magistratura di sorveglianza in vista dell’ammissione dei collaboratori di giustizia ai benefici sopra indicati, ha costantemente ritenuto che l’istituto disciplinato dall’art. 16nonies non sia applicabile in modo generalizzato, giacchØ l’esito positivo della relativa istanza presuppone l’espressione di un giudizio favorevole in ordine al ravvedimento del soggetto che si apre alla collaborazione con l’autorità giudiziaria, fondato sulla condotta complessiva del collaboratore di giustizia e sul convincimento che l’azione rieducativa svolta abbia avuto come risultato il compiuto ravvedimento,all’esito di una revisione critica della vita ante atta (Sez. 1, n. 9887 del 01/02/2007, COGNOME, Rv. 236548; in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 43207 del 16/10/2012, COGNOME, Rv. 253833; Sez. 1, n. 3422 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242559). Del resto, Ł stato ulteriormente notato, il requisito del «ravvedimento», previsto dall’art. 16nonies , comma 3, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di distinti e specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza (Sez. 1, n. 43256 del 22/05/2018, Sarno, Rv. 274517; Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257671; Sez.
1, n. 1115 del 27/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245945). In questo ambito valutativo, tra gli elementi che possono essere utilizzati ai fini della formulazione di un giudizio prognostico favorevole al collaboratore di giustizia, devono prendersi in esame « i rapporti con i familiari, con il personale giudiziario, nonchØ lo svolgimento di attività lavorativa o di studio onde verificare se c’Ł stata da parte del reo una revisione critica della sua vita anteatta e una reale ispirazione al suo riscatto morale » (Sez. 1, n. 9887 dell’01/02/2007, Pepe, cit.). In decisioni di questa Corte, alle quali si intende dare seguito, si Ł definito tale requisito aggiuntivo senz’altro distinto e non ricavabile dalla mera collaborazione con la giustizia – come un presupposto che afferisce alla sfera intimistica del condannato, da collegarsi a un concetto di riscatto morale del singolo, nonchØ a una valutazione globale della personalità del condannato, attraverso un giudizio che consideri ogni manifestazione di condotta idonea ad assumere valore sintomatico (Sez. 1, n. 49974 del 18/7/2018, n.m.; Sez. 1, n. 817 del 10/12/2020, Campisi, n.m.). Ne discende che, ai fini dell’accertamento del presupposto del ravvedimento, si deve avere riguardo non solo agli esiti del trattamento penitenziario, ma anche alla complessiva condotta del soggetto, affinchØ entrambi questi indici possano fondare, sulla base di obiettivi parametri di riferimento, un giudizio prognostico sicuro riguardo al venir meno della pericolosità sociale dello stesso e alla effettiva capacità del suo ordinato reinserimento nel tessuto sociale (tra le altre, Sez. 1, n. 34946 del 17/07/2012, Somma, Rv. 253183; Sez. 1, n. 9001 del 04/02/2009, COGNOME, Rv. 243419; Sez. 1, n. 18022 del 24/04/2007, COGNOME, Rv. 237365).E ciò vale particolarmente quando – come nel caso in esame – i reati commessi siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere, manifestata in contesti delinquenziali di elevato livello (Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212794). In definitiva, pur dopo la maturazione dei requisiti di legge, in sede di ammissione del collaboratore di giustizia al beneficio penitenziario il giudice di sorveglianza conserva la sua autonomia valutativa, del cui esercizio deve dar conto con motivazione adeguata, conforme alla normativa speciale di riferimento e che risulti esente da aporie logiche.
4. Ritiene il Collegio che, nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza si sia conformato ai richiamati e condivisi canoni ermeneutici,perchØ, nella sua decisione qui impugnata, ispirandosi a una prudenza effettivamente giustificata non solo dal pesante passato criminale del condannato ma anche dalla rilevata scarsa capacità del richiedente la misura alternativa di pervenire ad una elaborazione profonda del proprio passato delinquenziale – così come segnalata – risulta giustificata la necessità di saggiare, mediante un opportuno supplemento di osservazione, l’effettività del ravvedimento, nel grado proporzionato a tale misura alternativa(in ciò consistendo il requisito di legge), dopo aver individuato precisi ambiti di ulteriore approfondimento del processo di revisione critica. Con tali argomenti svolti dal Tribunale, ancorati a inconfutabili dati obiettivi, il ricorrente non si confronta e torna a porre l’accento sull’importanza della propria collaborazione. In tal modo addebita al Tribunale di sorveglianza di essersi discostato dalla presenza dei presupposti previsti dalla legge dei quali, al contrario, l’ordinanza censurata ha compiutamente dato atto pervenendo, tuttavia, a una soluzione diversa da quella prospettata sulla base di considerazioni che – nell’evidenziare i trascorsi delinquenziali del ricorrente, autore di gravissimi reati e l’entità della pena da espiare, tenuto conto anche degli altrettanto gravi carichi pendenti – non appaiono manifestamente illogiche nØ contraddittorie e si mantengono nel solco dei poteri di valutazione rimessi alla magistratura di sorveglianza.
5. Il ricorso, per tali ragioni, deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003 in quanto disposto d’ufficio e/o imposto dalla legge. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 15/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.