Ravvedimento collaboratore giustizia: non basta la scelta

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di detenzione domiciliare per un collaboratore di giustizia, condannato a trent’anni per reati di stampo mafioso. La Suprema Corte ha stabilito che la sola collaborazione, per quanto rilevante, non è sufficiente a provare il “ravvedimento”. È necessario un percorso graduale e la verifica della personalità del detenuto attraverso benefici minori, come i permessi premio, prima di poter accedere a misure alternative così significative. La decisione sottolinea che il ravvedimento non può essere presunto, ma deve essere dimostrato da elementi concreti che attestino un reale cambiamento interiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione e Ravvedimento: Quando Parlare non Basta per i Benefici

La scelta di un condannato di collaborare con la giustizia rappresenta un momento cruciale nel percorso di distacco dal mondo criminale. Tuttavia, la recente giurisprudenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la collaborazione non equivale automaticamente a un completo ravvedimento del collaboratore di giustizia. Questa distinzione è essenziale per comprendere i criteri di concessione delle misure alternative alla detenzione, come la detenzione domiciliare. Una recente sentenza chiarisce perché un percorso graduale di verifica sia indispensabile, specialmente in casi di criminalità organizzata di alto livello.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un detenuto, ex esponente di spicco di una cosca mafiosa, che sta scontando una pena di trent’anni di reclusione. Dopo diversi anni di detenzione, anche in regime di carcere duro (41-bis), l’uomo ha deciso di collaborare con le autorità, fornendo informazioni ritenute rilevanti e venendo ammesso al programma di protezione. Forte di questa scelta e avendo scontato una parte significativa della pena, ha richiesto la concessione della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo l’importanza della collaborazione, ha respinto l’istanza, ritenendola prematura. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua collaborazione e il suo comportamento carcerario positivo dimostrassero un effettivo ravvedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ravvedimento del collaboratore di giustizia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici, la valutazione del Tribunale è stata logica, coerente e in linea con i principi consolidati in materia. La concessione di una misura alternativa importante come la detenzione domiciliare non può basarsi sulla sola scelta di collaborare, ma richiede una prova più solida e approfondita del cambiamento della personalità del condannato. La Corte ha sottolineato che il percorso di reinserimento sociale deve seguire un criterio di gradualità, che nel caso di specie non era stato ancora avviato.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su un’interpretazione rigorosa del concetto di ravvedimento. Ecco i punti chiave della motivazione:

1. Il Ravvedimento non è una Presunzione: La Corte chiarisce che il requisito del “ravvedimento”, previsto dalla legge per i collaboratori di giustizia, non può essere presunto o dedotto automaticamente dalla sola collaborazione e dall’assenza di contatti con l’ambiente criminale. È necessaria la presenza di “ulteriori, specifici elementi” che dimostrino in positivo un’effettiva e probabile sussistenza di un cambiamento interiore.

2. Il Principio di Gradualità: Anche per i collaboratori di giustizia vale il criterio della gradualità nella concessione dei benefici. Questo approccio, basato sull’esperienza e su un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative, è particolarmente importante per chi ha commesso reati sintomatici di una elevata capacità a delinquere. Prima di concedere misure come la detenzione domiciliare, è necessario saggiare l’affidabilità del detenuto attraverso benefici meno impattanti, come i permessi premio. Tali permessi rappresentano un banco di prova essenziale per verificare la tenuta del percorso di risocializzazione.

3. La Necessità di una Verifica Esterna: Nel caso specifico, il detenuto non aveva mai usufruito di permessi premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente ritenuto prematura la richiesta di detenzione domiciliare perché mancava un consolidamento della scelta collaborativa e, soprattutto, una verifica concreta del comportamento del soggetto all’esterno del carcere. La Corte ha ritenuto logica la necessità di “saggiare, mediante un opportuno supplemento di osservazione, l’effettività del ravvedimento”.

4. Autonomia del Giudice di Sorveglianza: La Corte di Cassazione ribadisce che il giudice di sorveglianza mantiene la propria autonomia valutativa. Pur tenendo conto del parere degli organi inquirenti e dell’importanza della collaborazione, il giudice deve compiere una valutazione globale e discrezionale sull’opportunità del trattamento alternativo, basandosi sulla personalità del condannato e sulla concreta possibilità di raggiungere una stabile rieducazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un importante insegnamento sul percorso che attende un ravvedimento collaboratore di giustizia. La collaborazione è il primo, fondamentale passo per rompere con il passato criminale, ma non è il traguardo finale. Per ottenere benefici penitenziari significativi, il condannato deve dimostrare, attraverso un percorso graduale e verificabile, di aver maturato un cambiamento profondo e autentico. La giustizia richiede prudenza e prove concrete, bilanciando l’importanza della collaborazione con la necessità di garantire che il percorso rieducativo sia solido e genuino, specialmente di fronte a storie criminali di particolare gravità. Il messaggio è chiaro: la fiducia si costruisce un passo alla volta, anche all’interno del sistema penitenziario.

Un collaboratore di giustizia ha automaticamente diritto alla detenzione domiciliare?
No, la collaborazione è un presupposto fondamentale ma non sufficiente. Per ottenere la detenzione domiciliare è necessario dimostrare un effettivo e consolidato ravvedimento, che va oltre la semplice scelta di collaborare e deve essere provato con elementi concreti.

Cosa si intende per ‘gradualità’ nella concessione dei benefici penitenziari?
Si intende un percorso progressivo in cui il detenuto, prima di accedere a misure alternative importanti come la detenzione domiciliare, deve essere valutato attraverso benefici minori, come i permessi premio. Questo serve a verificare in modo concreto la solidità del suo cambiamento e la sua affidabilità all’esterno del carcere.

Il ravvedimento può essere presunto dalla sola scelta di collaborare con la giustizia?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ravvedimento non è una presunzione automatica derivante dalla collaborazione. Deve essere dimostrato da ulteriori e specifici elementi positivi che attestino, con ragionevole probabilità, un’effettiva e profonda evoluzione della personalità del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11448 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11448 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza l’8/2/1967

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma del 14/10/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14.10.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha rigettato una istanza di detenzione domiciliare di COGNOME NOME, detenuto in espiazione di una pena di anni trenta di reclusione, con inizio pena il 28.7.2012 e fine pena al 27.8.2039.

Il Tribunale di Sorveglianza premette che la richiesta è ammissibile ai sensi degli artt. 16nonies , comma 1, L. n. 82 del 1991 e 47ter , comma 1bis , Ord. Pen., in quanto a Bruzzese, detenuto per reati inclusi nell’art. 51, comma 3bis , cod. proc. pen., è stata riconosciuta l’attenuante della collaborazione ex art. 8 L.

203 del 1991 e il detenuto ha scontato un quarto della pena complessiva, tenuto conto della liberazione anticipata.

Quindi, rileva che COGNOME ha iniziato a collaborare nel febbraio del 2016, dopo un non breve periodo di restrizione al regime di cui all’art. 41 -bis Ord. Pen., e che la sua collaborazione, per quanto risulta dal parere della D.N.A., è stata rilevante per quello che ha riferito in ordine all ‘articolazione e all’attività delle famiglie mafiose del cosentino, essendo egli stesso esponente apicale di una cosca; è stato anche ammesso al programma di protezione. Tuttavia, la D.N.A. ha espresso parere contrario all’accoglimento dell’istanza, dovend osi prima verificare gli esiti dell’esperienza correlata ai permessi premio, non ancora intrapresa.
Il Tribunale di Sorveglianza osserva, altresì, che la relazione di sintesi aggiornata del 22.6.2024 prevede un’ipotesi trattamentale per un graduale accesso al percorso premiale, che tuttavia ancora non è stato oggetto di approvazione, sicché il detenuto non è stato a tutt’oggi ammesso ai benefici premiali.

Di conseguenza, nonostante il carattere positivo della collaborazione di COGNOME, il collegio ritiene prematura la concessione della detenzione domiciliare, perché è necessario il consolidamento della scelta collaborativa e la verifica dell’eventuale accesso ad esperienze premiali prima dell’ammissione a una misura alternativa.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., erronea applicazione della legge penale e vizio della motivazione in relazione agli artt. 47ter O.P. e 16nonies L. n. 82 del 1991.

Lamenta che la motivazione dell’ordinanza impugnata sia contraddittoria, perché non tiene conto dell’intervenuto ravvedimento e delle informazioni positive sul comportamento carcerario di Bruzzese, a maggior ragione alla luce della riconosciuta importanza della sua collaborazione.

Il provvedimento non ha fatto buon governo del principio secondo cui occorre avere riguardo soprattutto al comportamento del soggetto dopo i fatti per cui è stato condannato, da cui trarre i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità. Il Tribunale di Sorveglianza, invece, ha ignorato l’evoluzione della personalità del condannato, il quale ha fornito un contributo collaborativo significativo e ha interrotto i collegamenti con la criminalità organizzata, giungendo così ad affermare contraddittoriamente la carenza del requisito del ravvedimento e la necessità di una verifica all’esterno con i permessi premio, ma senza spiegare perché la pericolosità sociale del condannato debba ritenersi ancora attuale.
L’istituto disciplinato dall’art. 16 -nonies L. n. 82 del 1991 presuppone l’espressione di un giudizio favorevole quanto al ravvedimento del soggetto collaboratore, per il quale possono prendersi in esame non solo gli esiti del trattamento penitenziario, ma anche la complessiva condotta del soggetto: l’ordinanza impugnata non si è conformata a tali canoni ermeneutici.

Con requisitoria scritta del 29.11.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che, sebbene il ricorrente assuma la sufficienza del proprio percorso collaborativo a fondare un giudizio di ragionevole probabilità della effettiva sussistenza del ravvedimento, la Suprema Corte ha però ripetutamente evidenziato che tale requisito non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori, specifici elementi, che valgano a dimostrare in positivo, sia pure in termini di mera ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza del ravvedimento. Il ricorrente non ha offerto elementi di valutazione in questo senso, sicché è corretta la valutazione del decidente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1. La motivazione dell’ordinanza impugnata è rispondente alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, ai fini della concessione dei benefici penitenziari in favore dei collaboratori di giustizia, il requisito del «ravvedimento», previsto dall’art. 16nonies , comma 3, D.L. n. 8 del 1991, conv. dalla legge n. 82 del 1991, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori, specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza (Sez. 1, n. 43256 del 22/5/2018, Sarno, Rv. 274517 -01).
Anche per i collaboratori, infatti, vale il criterio di gradualità nella concessione dei benefici penitenziari, che, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, è suggerito dall’esperienza e risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il significato stesso del trattamento penitenziario; e ciò vale particolarmente quando i reati commessi siano sintomatici di una non irrilevante capacità a delinquere, manifestata in
contesti delinquenziali di elevato livello. Il giudice di sorveglianza conserva la sua autonomia valutativa, del cui esercizio deve dare conto con motivazione adeguata.

Si è puntualizzato, in particolare, che la facoltà di ammettere alle misure alternative, anche in deroga alle disposizioni vigenti, soggetti sottoposti a programma di protezione a norma della legge n. 82 del 1991 non si estende ai presupposti relativi alla loro emenda e alla finalità di conseguire la loro stabile rieducazione, previsti dalle norme dell’ordinamento penitenziario, né si sottrae al criterio della valutazione discrezionale da parte del giudice di sorveglianza, che deve riguardare, al di là dell’indefettibile accertamento delle condizioni soggettive di ammissibilità, l’opportunità del trattamento alternativo e concernere le premesse meritorie e l’attingibilità concreta del beneficio, in relazione alla personalità del condannato (Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, Marino, Rv. 257671 -01).
Il ravvedimento, previsto dall’art. 16nonies della legge n. 82 del 1991 postula una valutazione globale della condotta del soggetto, in modo da accertare se l’azione rieducativa, complessivamente svolta (realizzata anche in virtù della corretta gestione di tutti i benefici penitenziari già fruiti) abbia prodotto il risultato del compiuto ravvedimento del reo.

Nel caso di specie, la motivazione dell’ordinanza impugnata rispetta questi canoni, perché -ispirandosi ad una prudenza giustificata dal passato criminale del condannato (associazione a delinquere di stampo mafioso, omicidio aggravato, tentato omicidio) -riflette la necessità di saggiare, mediante un opportuno supplemento di osservazione, l’effettività del ravvedimento, nel grado proporzionato ad una misura alternativa, dopo aver individuato precisi ambiti di ulteriore approfondimento del processo di revisione critica.
In particolare, il Tribunale di Sorveglianza di Roma, pur avendo dato atto dell’importanza del contributo collaborativo dell’odierno ricorrente, rimarca, al tempo stesso, la necessità di verifica re l’eventuale consolidamento della scelta collaborativa, in un’ottica di gradualità dei benefici penitenziari, che richiede di riscontrare preventivamente l’esito delle esperienze premiali, non ancora intraprese.

In questo modo, ha fatto corretta applicazione dei principi affermati in questa materia dalla giurisprudenza di legittimità, non mancando di illustrare i positivi dati fattuali ricavabili dagli atti e chiarendo con motivazione congrua le ragioni per le quali, però, non poteva ritenersi sussistente il requisito del ravvedimento.

Si è trattato di una valutazione immune da vizi logico-giuridici e coerente rispetto al sistema delle misure alternative, che il ricorso, snodatosi essenzialmente attraverso una rilettura alternativa dei dati presi in considerazione

dal Tribunale di Sorveglianza per sostenere in dissenso che COGNOME abbia invece maturato una revisione critica della propria storia deviante, non riesce a inficiare.

Ne consegue, in definitiva, il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.