Ravvedimento collaboratore giustizia: non basta!

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32510/2025, ha stabilito che per la concessione di un permesso premio a un collaboratore di giustizia non è sufficiente la sola collaborazione. Il requisito del ravvedimento collaboratore giustizia richiede una valutazione più approfondita sulla genuinità del cambiamento interiore del detenuto, che non può essere presunto. Nel caso specifico, la richiesta è stata respinta perché la collaborazione era nata da un desiderio di vendetta e non da un sincero pentimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ravvedimento Collaboratore Giustizia: Collaborare Non Basta per i Benefici

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito un principio fondamentale in materia di benefici penitenziari: per un ravvedimento collaboratore giustizia efficace, la sola collaborazione non è sufficiente. È necessario un cambiamento interiore, una rottura netta e sincera con il passato criminale. Questo articolo analizza la decisione, che nega un permesso premio a un detenuto all’ergastolo, la cui collaborazione, seppur attendibile, è stata ritenuta frutto di vendetta e non di un reale pentimento.

I fatti del caso: la richiesta di permesso premio

Un detenuto, condannato alla pena dell’ergastolo per reati gravissimi tra cui omicidio, sequestro di persona e traffico di stupefacenti, ha richiesto un permesso premio. La sua richiesta si fondava sul percorso intrapreso come collaboratore di giustizia a partire dal 2014. Nonostante i pareri favorevoli della Direzione Nazionale Antimafia (DNA) e della casa circondariale, che evidenziavano un percorso evolutivo positivo, il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta.

La ragione del diniego risiedeva nel fatto che la collaborazione, pur avendo portato a condanne di altri criminali, non era apparsa spontanea. Era emerso, infatti, che la scelta di collaborare era stata una reazione a un tentativo di rapimento del figlio da parte di un ex correo, configurandosi quindi più come una vendetta che come un’autentica crisi morale. Il Tribunale aveva inoltre sottolineato l’assenza di un progetto risarcitorio e di spiegazioni riguardo a un comportamento ostile tenuto in un precedente processo, elementi che minavano la genuinità del suo pentimento.

Il ricorso in Cassazione

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse travisato i fatti e ignorato gli elementi positivi. In particolare, ha evidenziato come la collaborazione fosse stata giudicata decisiva e genuina in altri procedimenti e come le relazioni del carcere attestassero un percorso di revisione critica e di crescente sensibilità empatica. Secondo la difesa, si era in presenza di un processo di revisione critica sufficiente, secondo la giurisprudenza consolidata, per la concessione del beneficio.

Le motivazioni della Corte: il ravvedimento collaboratore giustizia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica e corretta. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra collaborazione e ravvedimento. Il ravvedimento collaboratore giustizia non può essere una presunzione automatica derivante dalla sola scelta di collaborare.

I giudici hanno chiarito che, sebbene la collaborazione e l’assenza di legami con la criminalità organizzata siano presupposti importanti, il requisito del ravvedimento richiede la presenza di “ulteriori e specifici elementi” che dimostrino, almeno in termini di ragionevole probabilità, un’effettiva e irreversibile maturazione di un distacco dal passato criminale. La motivazione alla base della scelta di collaborare diventa, in quest’ottica, un elemento cruciale di valutazione. Una collaborazione dettata da sentimenti di vendetta, pur essendo processualmente utile e attendibile, non è indicativa di quel riscatto morale che la legge richiede per la concessione dei benefici penitenziari. Il Tribunale ha correttamente considerato insufficiente il pentimento solo verbale, non accompagnato da un progetto risarcitorio o da un’effettiva elaborazione critica del movente dell’omicidio commesso.

La Corte ha inoltre confermato che il Tribunale di Sorveglianza non è vincolato dai pareri, seppur favorevoli, della DNA o dell’equipe trattamentale del carcere. Può discostarsene motivatamente, traendo elementi di valutazione da altre fonti processuali per formare il proprio convincimento sulla personalità del condannato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la collaborazione con la giustizia è un passo importante, ma non è un lasciapassare automatico per i benefici penitenziari. La valutazione del giudice deve essere globale e approfondita, andando a scandagliare la sincerità del cambiamento interiore del detenuto. Per i collaboratori di giustizia, ciò significa che il percorso di reinserimento sociale passa non solo attraverso le dichiarazioni rese all’autorità giudiziaria, ma anche e soprattutto attraverso gesti concreti che dimostrino un’autentica revisione critica del proprio vissuto, un’assunzione di responsabilità verso le vittime e un’adesione sincera ai valori della legalità e della convivenza civile.

La collaborazione con la giustizia garantisce automaticamente il “ravvedimento” necessario per i permessi premio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la collaborazione non è una presunzione di ravvedimento. È necessario che il giudice verifichi la presenza di ulteriori elementi che dimostrino una sincera e profonda revisione critica del proprio passato criminale.

Quali elementi possono indicare una mancanza di genuino ravvedimento in un collaboratore di giustizia?
Secondo la sentenza, elementi come una collaborazione motivata da vendetta personale, l’assenza di progetti risarcitori verso le vittime, e un atteggiamento ostile in processi passati possono indicare che il ravvedimento non è ancora maturato.

Il parere favorevole della Direzione Nazionale Antimafia (DNA) o del carcere è vincolante per il Tribunale di Sorveglianza?
No. Il Tribunale di Sorveglianza può discostarsi dai pareri favorevoli di altri organi, purché fornisca una motivazione logica e non contraddittoria, basando la propria valutazione su altri elementi emersi dagli atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32510 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32510 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Giffone il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma del 5/3/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5.3.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha provveduto su un reclamo avverso un decreto di rigetto di permesso premio da parte del Magistrato di Sorveglianza di Roma, richiesto da NOME COGNOME ex artt. 30ter ord. pen. e 16nonies D.L. n. 8 del 1991.

Il provvedimento premette che il condannato sta espiando un ergastolo con isolamento diurno, attinto da un cumulo di sei sentenze di condanna per i delitti di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990, danneggiamento, omicidio, distruzione di cadavere, occultamento di cadavere, sequestro di persona e armi, posti in essere tra aprile 1992 e gennaio 2015.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di permesso, considerato che il detenuto ha commesso tre reati in materia di armi nel gennaio 2015 dopo l’instaurazione della collaborazione nell’ottobre 2014 e tenuto conto della non genuina resipiscenza per i gravissimi delitti di omicidio e distruzione di cadavere.

Il Tribunale, nonostante il parere favorevole della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, reputa NOME non meritevole del beneficio, in quanto non ravvisa segnali di ravvedimento, giacchØ le sole parole di pentimento appaiono meramente strumentali all’ottenimento del beneficio, non corredate da alcun progetto risarcitorio e da alcuna spiegazione in merito al comportamento ostile tenuto nel processo per l’omicidio in espiazione.

Il collaborante Ł stato ammesso al programma di protezione solamente a febbraio 2021, sebbene la collaborazione sia iniziata a ottobre 2014. La collaborazione, benchØ sempre valutata attendibile e riscontrata, non Ł stata spontanea, in quanto frutto di una volontà di vendetta contro uno dei correi nell’omicidio, che era il suo principale accusatore e che aveva tentato di rapire il figlio.

Di conseguenza, il Tribunale, non riscontrando una piena e sincera resipiscenza per i gravissimi reati compiuti nØ un atteggiamento improntato a valori di lealtà e trasparenza, ha

ritenuto imprescindibile un ulteriore periodo di osservazione del detenuto.

Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del requisito del ravvedimento, nonchØ, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza o erronea interpretazione dell’art.30ter Ord. Pen.

Il ricorso rileva, in primo luogo, che NOME non ha commesso il reato in materia di armi nel gennaio 2015, giacchØ era ininterrottamente detenuto dall’11.7.2014. Piuttosto, in occasione del primo verbale di interrogatorio del 5/1/2015, egli ha riferito circostanze che hanno consentito il rinvenimento di alcune armi, per la detenzione delle quali Ł stato successivamente condannato con sentenza di patteggiamento del 16.5.2018.

Ciò premesso, il Tribunale di Sorveglianza – secondo il ricorrente – ha formulato valutazioni in assoluto contrasto con quanto risultava dagli atti, omettendo di considerare gli elementi favorevoli al condannato, tra i quali innanzitutto il suo contributo collaborativo nel processo di omicidio, nel quale la Corte di assise di Como, valorizzando le sue dichiarazioni in qualità di coimputato in procedimento connesso, ha condannato alla pena dell’ergastolo due correi nel 2020. Nella stessa sentenza, i giudici hanno considerato che il fatto che NOME ha rivelato i motivi di astio nutriti nei confronti di altro imputato sia indice di credibilità e che essere vendicativo non significa essere un calunniatore.
Inoltre, il Tribunale ha omesso di valutare il parere della DNA del 13.4.2023 e l’approfondimento istruttorio del 13.7.2024. Nel parere si legge che la collaborazione di NOME Ł sempre stata valutata intrinsecamente attendibile e fornita di riscontri oggettivi e individualizzanti: tutti i procedimenti in cui egli ha reso dichiarazioni accusatorie ed eteroaccusatorie si sono conclusi con sentenze definitive che ne hanno confermato l’attendibilità. Nello stesso parere, si evidenzia che la decisione di collaborare Ł stata assunta spontaneamente, traducendosi nell’assunzione delle proprie responsabilità anche per fatti inediti, ed Ł sintomatica di rescissione di qualsiasi collegamento con la criminalità. Anche il parere della DDA di Milano esalta la genuinità e la decisività delle dichiarazioni di NOME, la cui scelta collaborativa Ł giudicata seria e costante.
Ancora, Ł stato trascurato – lamenta il ricorso – il contenuto della relazione di sintesi della equipe trattamentale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Innanzitutto, nella relazione del 7.7.2022, si esprimeva parere favorevole, valorizzando il grado adeguato di consapevolezza del detenuto circa la gravità dei fatti commessi; altrettanto favorevole era il parere espresso del direttore del carcere. Nell’aggiornamento del 16.11.2022, si segnalava la revisione critica del detenuto circa l’omicidio in danno di NOME NOME e il suo vissuto di dolore nei confronti dei familiari della vittima. Si sottolineavano i costanti colloqui psicologici svolti con NOME nell’accompagnamento al cammino di revisione del proprio percorso personale e si evidenziava la crescente sensibilità, la capacità empatica e l’attenzione al prossimo. Nell’ultimo aggiornamento del 24/2/2025, si confermano le precedenti positive valutazioni e si precisa che il detenuto ha ulteriormente portato avanti in modo evolutivo il proprio percorso di revisione e di consapevolezza, maturando un’ulteriore capacità di autocritica degli errori commessi. Altrettanto destituita di fondamento Ł l’affermazione secondo cui le parole di pentimento di NOME siano esclusivamente finalizzate all’ottenimento del beneficio.
Dunque, si Ł in presenza di un iniziale processo di revisione critica che, secondo una consolidata giurisprudenza di legittimità, Ł sufficiente per la concessione del permesso premio.

Invece, il percorso logico del Tribunale non Ł comprensibile, in quanto non risulta da

quali elementi abbia colto l’assenza dell’avvio di un percorso di revisione a fronte di diversi elementi che deponevano tutti in senso contrario.

Con requisitoria scritta trasmessa l’1.6.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che, ai fini della concessione dei benefici penitenziari in favore dei collaboratori di giustizia, il requisito del ravvedimento non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori e specifici elementi, di qualsiasi natura, tali da dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza.Tanto premesso, nel caso in esame il provvedimento impugnato ha doverosamente e congruamente dato atto, a fronte della gravità dei reati in espiazione, della ‘non genuina resipiscenza per i gravissimi delitti di omicidio, occultamento e distruzione di cadavere’ e della ‘scarsa evoluzione personologica’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione del principio – costantemente affermato da questa Corte e richiamato anche dal Procuratore AVV_NOTAIO nella sua requisitoria scritta – secondo cui, ai fini della concessione dei benefici penitenziari in favore dei collaboratori di giustizia, il requisito del “ravvedimento” previsto dall’art. 16nonies , comma 3, del d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991, n. 82, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base dell’avvenuta collaborazione e dell’assenza di persistenti collegamenti del condannato con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori e specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza (Sez. 1, n. 43256 del 22/5/2018, COGNOME, Rv. 274517 – 01; Sez. 1, n. 48891 del 30/10/2013, COGNOME, Rv. 257671 – 01; Sez. 1, n. 1115 del 27/10/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 245945 – 01).
In ossequio al criterio di gradualità dell’accesso alle misure alternative, il requisito, benchØ non consista nell’avvenuto conseguimento del fine ultimo del trattamento rieducativo, deve comunque essere inteso come la maturazione di un definitivo e irreversibile distacco dal contesto criminale rispetto al quale Ł maturata la scelta collaborativa (Sez. 5, n. 637 del 23/10/2024, dep. 2025, Comito, Rv. 287407 – 01).

In questa prospettiva, la motivazione sfavorevole dell’ordinanza impugnata deve essere considerata adeguata, perchØ opera un appropriato riferimento al fatto che segnali autentici di ravvedimento sono da escludersi in mancanza di spiegazioni – circostanza, questa, non contrastata nemmeno dal ricorso – del comportamento improntato a volontà di vendetta nel processo in cui pure il detenuto ha correttamente collaborato e del movente dell’omicidio commesso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha senza illogicità considerato insufficiente il sentimento di pentimento esternato dal detenuto durante il trattamento penitenziario, in quanto non accompagnato da alcun progetto risarcitorio, e ha pertanto congruamente valorizzato la necessità della gradualità (v. Sez. 1, n. 5689 del 18/11/1998, dep. 1999, Foti, Rv. 212794 01) nella valutazione dell’appena abbozzato processo di modificazione della personalità del condannato e di evoluzione verso la revisione delle scelte criminali con l’abbandono dei disvalori su cui tali scelte di fondavano.
Vero Ł che la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE avevano espresso parere favorevole alla concessione del beneficio.

Ma il Tribunale di Sorveglianza, dandone atto, ha ritenuto recessivi tali pareri, sulla base della considerazione – assistita da motivazione non manifestamente illogica, nØ contraddittoria – che la collaborazione prestata nel processo non si identifica nel ravvedimento e che sussistono al contrario elementi poco indicativi di una reale revisione critica, a fronte di gravissimi reati, nel senso che i motivi alla base della collaborazione, pur non inficiandone la attendibilità, non sono indicativi, nell’ambito di una necessaria valutazione globale della condotta del soggetto, di un avvenuto riscatto morale rispetto alla sua vita anteatta.
In questo modo, l’ordinanza impugnata si Ł confrontata con i suddetti pareri, non vincolanti in materia di concessione dei benefici penitenziari in favore dei collaboratori di giustizia, e li ha motivatamente disattesi, traendo prevalenti elementi di valutazione da altre fonti (Sez. 1, n. 40823 del 5/6/2013, COGNOME, Rv. 257532 – 01; Sez. 1, n. 1543 del 6/4/1994, P.m. in proc. Di Trapani, Rv. 198316 – 01),

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.