Ravvedimento collaboratore giustizia: i criteri guida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare a un detenuto. La Corte ha stabilito che la valutazione del ravvedimento del collaboratore di giustizia non può basarsi su fatti antecedenti alla collaborazione o su singoli episodi isolati, ma deve considerare l’intero percorso rieducativo successivo, come già indicato in una precedente sentenza di annullamento. Il giudice del rinvio dovrà effettuare una nuova e più approfondita valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ravvedimento collaboratore giustizia: la Cassazione fissa i paletti per la valutazione

La valutazione del ravvedimento collaboratore giustizia è un passaggio delicato e cruciale per la concessione di misure alternative alla detenzione. Con la sentenza n. 26176 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo tema, ribadendo un principio fondamentale: l’analisi deve concentrarsi sul percorso di cambiamento intrapreso dopo l’inizio della collaborazione, senza rimanere ancorata a fatti del passato o a singoli episodi decontestualizzati. Questa decisione annulla, per la seconda volta, un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, colpevole di aver ignorato le indicazioni della stessa Corte.

I fatti del caso: una richiesta di detenzione domiciliare respinta due volte

Un uomo, condannato e da tempo collaboratore di giustizia, presentava istanza per essere ammesso alla detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava la sua richiesta. Questa decisione veniva impugnata e la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, la annullava con rinvio, riscontrando vizi nella motivazione. La Corte aveva evidenziato come il Tribunale avesse fondato il proprio diniego su elementi generici, come i reati commessi prima della collaborazione, e su un singolo episodio risalente al 2016, senza però analizzare in modo approfondito la condotta tenuta dal soggetto negli anni successivi.

Nonostante le chiare indicazioni, il Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere nuovamente, rigettava ancora una volta l’istanza, reiterando sostanzialmente le medesime argomentazioni. Il detenuto, tramite il suo difensore, proponeva quindi un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme procedurali e un vizio di motivazione, poiché il giudice del rinvio aveva di fatto disatteso i principi enunciati dalla Corte.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio del giudizio di rinvio

La Suprema Corte accoglie il ricorso, annullando nuovamente l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della decisione è il mancato rispetto, da parte del giudice del rinvio, dei limiti imposti dalla precedente sentenza di annullamento. La Cassazione ricorda che, quando si annulla una decisione per vizio di motivazione, il giudice del rinvio è libero di riesaminare i fatti, ma è obbligato a seguire lo schema logico e i principi di diritto indicati dalla Corte. Non può, in altre parole, riproporre lo stesso iter argomentativo già giudicato fallace.

Il cuore del problema: la valutazione errata del ravvedimento collaboratore giustizia

Il Tribunale di Sorveglianza aveva nuovamente basato il suo diniego su due pilastri ritenuti deboli dalla Cassazione:

1. Circostanze anteriori alla collaborazione: Il richiamo ai reati per cui era stato condannato, commessi prima della scelta di collaborare, non è ritenuto pertinente per valutare il successivo percorso di ravvedimento.
2. L’episodio del 2016: La valorizzazione di un singolo episodio negativo, peraltro risalente e isolato, è stata giudicata illogica, soprattutto senza considerare il lungo tempo trascorso e il contesto generale di una collaborazione valutata positivamente dagli organi inquirenti.

La Corte sottolinea che la valutazione del ravvedimento collaboratore giustizia deve essere dinamica e proiettata sul futuro, non statica e ancorata al passato.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di una valutazione completa e attuale della personalità del condannato. Il requisito del “ravvedimento” previsto dalla legge non può essere presunto solo perché una persona ha iniziato a collaborare, ma richiede la prova positiva di un cambiamento. Tuttavia, questa prova deve essere cercata negli elementi emersi dopo la scelta collaborativa.

La Corte elenca una serie di indicatori che il giudice di merito avrebbe dovuto considerare e che invece ha omesso:

* L’ampiezza e la durata del rapporto collaborativo.
* La qualità dei rapporti con i familiari e con il personale giudiziario.
* L’eventuale svolgimento di attività lavorativa o di studio.
* La partecipazione ad attività sociali che dimostrino un’aspirazione al riscatto morale.

Il Tribunale di Sorveglianza, ignorando questi aspetti e concentrandosi su elementi superati o mal interpretati, ha fornito una motivazione carente e contraddittoria, di fatto eludendo il compito affidatogli dalla precedente sentenza di annullamento.

Le conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il ruolo della Corte di Cassazione come garante non solo della corretta applicazione della legge, ma anche della coerenza logica delle motivazioni giudiziarie. Un giudice del rinvio non può semplicemente ignorare le indicazioni ricevute.

In secondo luogo, offre una guida chiara ai Tribunali di Sorveglianza su come affrontare la complessa valutazione del percorso di un collaboratore di giustizia. La decisione impone di guardare all’intero arco temporale della collaborazione, valorizzando i progressi e contestualizzando le eventuali criticità, senza permettere che il giudizio sia viziato da pregiudizi legati al passato criminale del soggetto. Il ravvedimento è un processo, e come tale deve essere giudicato, considerando tutti gli elementi che ne dimostrano l’autenticità e la solidità nel tempo.

Come deve essere valutato il ravvedimento di un collaboratore di giustizia ai fini della concessione di benefici?
La valutazione non può basarsi su una presunzione derivante dalla sola collaborazione. Deve fondarsi su elementi specifici e concreti che dimostrino, con ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza di un percorso di cambiamento. Cruciale è l’analisi del periodo successivo all’inizio della collaborazione, non dei reati passati.

Un singolo episodio negativo può bloccare la concessione di una misura alternativa a un collaboratore?
Secondo la sentenza, un singolo episodio negativo, soprattutto se isolato e risalente nel tempo, non può essere l’unica ragione per negare un beneficio. Deve essere vagliato in concreto, considerando la sua gravità e il lungo tempo trascorso, e non può annullare un intero percorso di collaborazione valutato positivamente dagli organi competenti.

Il giudice a cui il caso viene rinviato dalla Cassazione è libero di decidere come vuole?
No. Il giudice del rinvio, pur avendo libertà nel valutare i fatti, è vincolato a seguire i principi di diritto e lo schema motivazionale indicati nella sentenza di annullamento della Corte di Cassazione. Non può ripetere gli stessi errori di motivazione già censurati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONDRAGONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto RAGIONE_SOCIALEtore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla sentenza n. 21376 del 2023 RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione Penale di questa Corte, del provvedimento di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza del ricorrente di ammissione alla detenzione domiciliare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16-nonies del d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, conv. dalla legge 15 marzo 1991, n. 82, era nuovamente rigettata la relativa istanza.

Il COGNOME ha impugNOME tale provvedimento, con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a un unico motivo, con cui ha dedotto violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 627 cod. proc. pen., nonché vizi di motivazione in relazione agli artt. 47-ter I.ord. penit. e 16-nonies dl. n. 8 del 1991, per inosservanza di legge, carenza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

A fondamento RAGIONE_SOCIALE‘articolata censura, il ricorrente ha posto in rilievo che il provvedimento censurato reitera i medesimi vizi che erano già stati riscontrati dalla sentenza di annullamento di questa Corte.

In particolare, pone a riguardo in rilievo che:

il giudizio attuale di residua pericolosità sociale è fondato su dati generici e trattati nuovamente in modo inadeguato laddove la pronuncia del Tribunale di Sorveglianza fa riferimento ai reati commessi prima di iniziare a collaborare con la giustizia e alle ragioni che hanno indotto lo stesso a tale collaborazione senza vagliare, come era stato richiesto dalla decisione di annullamento con rinvio, la condotta tenuta successivamente all’intrapresa collaborazione;,

a fronte di numerosi procedimenti, indicati nel parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel quale ha avuto il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘attenuante per la collaborazione prestata in virtù RAGIONE_SOCIALE‘attendibilità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni auto ed eter accusatorie fornite, è illogica la valutazione ostativa compiuta dalla stessa pronuncia impugnata correlata alla sola circostanza che egli non aveva ottenuto, nell’ambito di un unico giudizio, la relativa attenuante nella misura massima;

il reiterato riferimento del Tribunale di Sorveglianza al comportamento tenuto il 3 giugno 2016, dopo il rientro da un permesso premio, si pone in contrasto con la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di annullamento con rinvio nella quale era stato evidenziato che non si comprendeva la ragione per la quale, pur essendo stato escluso ogni rilievo disciplinare per tale episodio, questo avrebbe comportato una rilevanza negativa rispetto alla valutazione del grado di adesione del condanNOME al complessivo percorso risocializzante;
e

ancora una volta ponendosi in contrasto con i principi enunciati nella sentenza di annullamento con rinvio, il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto ostativa l’entità RAGIONE_SOCIALEa pena complessiva e i giudizi pendenti, senza considerare che, una volta rispettato il quantum minimo di pena da scontare per accedere ai benefici di cui all’art. 16-nonies del d.l. n. 8 del 1991, come convertito, non assume rilievo il residuo di pena e, peraltro, la sussistenza di giudizi pendenti non è condizione di ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa misura alternativa, dipendendo dai tempi variabili RAGIONE_SOCIALEa giustizia penale.
Oltre a porsi in contrasto con le indicazioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza di annullamento con rinvio, il provvedimento impugNOME non aveva poi tenuto conto, aggiunge il ricorrente, RAGIONE_SOCIALEe ulteriori relazioni positive RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 17 gennaio 2024 e RAGIONE_SOCIALE‘aggiornamento di sintesi del 16 gennaio 2024 che avevano valorizzato elementi di ulteriore progressione nel percorso di ravvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, poiché la decisione del Tribunale di Sorveglianza ha sostanzialmente reiterato – peraltro a fronte di elementi positivi ulteriori rivenienti dalla relazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dall’aggiornamento di sintesi del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, – i medesimi vizi che erano stati riscontrati nel precedente annullamento di cui alla sentenza n. 21376 del 2023 di questa Corte.

In proposito, va ricordato che, nel caso di annullamento con rinvio per vizio di motivazione, il giudice di rinvio – pur restando libero di determinare il proprio apprezzamento di merito mediante un’autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALEa situazione di fatto concernente il punto annullato – è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando vincolato ad una determinata valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali o al compimento di una determinata indagine, in precedenza omessa, di precipua rilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione, con il limite di non ripetere i vizi di motivazione rilevati n provvedimento annullato (ex plurimis, Sez. 6, n. 19206 del 10/01/2013, P.M. in proc. Di Benedetto, Rv. 255122 – 01). Invero, la Corte di cassazione risolve una questione di diritto anche quando giudica sull’adempimento del dovere di motivazione, sicché il giudice di rinvio, pur conservando la libertà di decisione mediante un’autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze probatorie relative al punto annullato, è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema
implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando in tal modo vincolato a una determinata valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali (cfr., ex ceteris, Sez. 2, n. 45863 del 24/09/2019, COGNOME, Rv. 277999 – 01; Sez. 5, Sentenza n. 7567 del 24/09/2012, dep. 2013, Scavetto, Rv. 254830 – 01).

Senonché, la decisione impugnata, in contrasto c:on le indicazioni contenute nella sentenza di annullamento con rinvio, non ha motivato in maniera adeguata sulle ragioni concrete per le quali il COGNOME non dovrebbe essere ammesso al beneficio, di fatto ripercorrendo l’iter argomentativo RAGIONE_SOCIALEa pronuncia già cassata.

Più in particolare, la sentenza del Tribunale di Sorveglianza di Roma ha continuato a porre in rilievo circostanze anteriori alla collaborazione prestata dal condanNOME e ha valorizzato, nuovamente, il comportamento accertato il 3 giugno 2016, ponendo in rilievo che, trattandosi di un omaggio ad un collaboratore esponente di spicco di una famiglia camorrista, si tratterebbe di un gesto di liberalità eccessivo, “per non dire sospetto, aggravato dall’irregolarità RAGIONE_SOCIALE‘introduzione in carcere di dispositivi elettronici non autorizzati”, senza andare a vagliare in concreto la gravità RAGIONE_SOCIALE‘episodio tenendo conto che il regalo era diretto ad un altro collaboratore di giustizia e considerando il lungo tempo ormai trascorso da quell’isolato episodio.
Vero è che ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione dei benefici penitenziari in favore dei cosiddetti collaboratori di giustizia, il requisito del “ravvedimento” previst dall’art. 16-nonies del D.L. 15 gennaio 1991 n. 8, convertito nella legge 15 marzo 1991 n. 82, come introdotto dall’art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge 1.3 febbraio 2001 n. 45, non può essere oggetto di una sorta di presunzione, formulabile sulla sola base RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta collaborazione e RAGIONE_SOCIALE‘assenza di persistenti collegamenti del condanNOME con la criminalità organizzata, ma richiede la presenza di ulteriori, specifici elementi, di qualsivoglia natura, che valgano a dimostrarne in positivo, sia pure in termini di mera, ragionevole probabilità, l’effettiva sussistenza (Sez. 1, n. 17831 del 20/04/2021, COGNOME, Rv. 281360 – 01).
Tuttavia facendo riferimento, a fronte di un lungo percorso di collaborazione valutato favorevolmente dagli organi preposti, a circostanze risalenti nel tempo già ritenute ex ante prive di rilevanza rispetto alla valutazione demandata per la concessione del beneficio nel provvedimento di annullamento con rinvio, il Tribunale di Sorveglianza ha, nuovamente, omesso di considerare, avendo riguardo alla situazione del COGNOME, i concreti elementi sintomatici che devono connotare il percorso rieducativo del collaborante avendo riguardo al solo periodo successivo all’intrapresa collaborazione (id sunt, tra gli altri, l’ampiezza RAGIONE_SOCIALE‘arco temporale nel quale si è manifestato il rapporto collaborativo; i rapporti
con i familiari e il personale giudiziario; lo svolgimento di attività lavorativa o studio; lo svolgimento di attività sociali che forniscano la prova RAGIONE_SOCIALE‘aspirazione del detenuto al suo riscatto morale).

– Pertanto l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.