Rationes decidendi: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero in un caso di guida in stato di ebbrezza. La decisione si fonda sul principio delle ‘rationes decidendi’: l’appello aveva contestato solo una delle due autonome motivazioni che avevano portato all’assoluzione in primo grado, rendendo il ricorso inefficace. La seconda motivazione, non impugnata e relativa all’incertezza sulla fase di assorbimento dell’alcool, è rimasta valida e sufficiente a sostenere la sentenza di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rationes Decidendi: Quando un Appello Parziale Diventa Inammissibile

Il principio delle rationes decidendi rappresenta una colonna portante del diritto processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, dichiarando inammissibile un ricorso che non aveva attaccato tutte le motivazioni autonome di una sentenza di assoluzione per guida in stato di ebbrezza. Questo caso offre uno spunto fondamentale per capire come una strategia di impugnazione debba essere completa e mirata per avere successo.

I Fatti: Incidente Notturno e Test Alcolemico

I fatti alla base della vicenda risalgono a una notte del 2021, quando un’auto, dopo un sinistro stradale, si ribaltava e prendeva fuoco. Il conducente, fortunatamente illeso, veniva trasportato in ospedale. Qui, su richiesta dei Carabinieri intervenuti, il personale sanitario effettuava un accertamento del tasso alcolemico. Gli esiti rilevavano un valore di etanolo prima di 1,35 g/l e, in una successiva verifica, di 1,55 g/l, valori che superano ampiamente il limite di legge.

La Decisione del Tribunale: Una Doppia Motivazione per l’Assoluzione

Il Tribunale di Torino, chiamato a giudicare, ha assolto l’imputato. La decisione, però, non si basava su un’unica argomentazione, ma su una doppia e autonoma motivazione.

1. Inutilizzabilità del test alcolemico: In primo luogo, il giudice ha ritenuto inutilizzabili gli esiti degli accertamenti, poiché non erano stati preceduti dal necessario avviso all’imputato della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Si tratta di una garanzia difensiva fondamentale la cui violazione, se eccepita tempestivamente, rende l’atto nullo.
2. Incertezza sulla fase di assorbimento: In secondo luogo, e in via del tutto autonoma, il Tribunale ha accolto le conclusioni del consulente della difesa. Secondo questa tesi, al momento del controllo l’imputato si trovava ancora nella fase di assorbimento dell’alcol. Questa circostanza rendeva impossibile stabilire con certezza quale fosse l’effettivo tasso alcolemico al momento della guida, creando un dubbio che doveva risolversi a favore dell’imputato.

Il Ricorso in Cassazione e le rationes decidendi

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di assoluzione. Tuttavia, l’impugnazione si è concentrata esclusivamente sulla prima motivazione del Tribunale, ovvero sulla presunta inutilizzabilità del test alcolemico. Il ricorrente sosteneva che l’avviso al difensore non fosse dovuto in assenza di indizi di reità o che, comunque, l’eccezione fosse stata sollevata tardivamente.

Il punto cruciale è che il ricorso non ha mosso alcuna critica alla seconda e autonoma motivazione della sentenza: l’incertezza sulla misura del tasso alcolemico dovuta alla fase di assorbimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è puramente processuale ma di fondamentale importanza. I giudici hanno richiamato il principio consolidato secondo cui, quando una decisione si fonda su più rationes decidendi, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la conclusione del giudice, il ricorso che ne attacchi solo una è inammissibile.

Nel caso di specie, la seconda motivazione del Tribunale (l’incertezza sul tasso alcolemico) era del tutto autonoma e sufficiente a giustificare l’assoluzione. Non essendo stata oggetto di alcuna censura da parte del Pubblico Ministero, essa è passata in giudicato. Di conseguenza, anche se la Cassazione avesse accolto le argomentazioni del ricorrente sulla prima motivazione (quella relativa all’avviso al difensore), la sentenza di assoluzione sarebbe rimasta comunque valida sulla base della seconda motivazione non impugnata. L’eventuale accoglimento del ricorso sarebbe stato, quindi, privo di qualsiasi effetto pratico, determinando l’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di specificità e di interesse.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una regola fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario: è necessario analizzare attentamente tutte le motivazioni della decisione e formulare critiche specifiche per ciascuna di esse, specialmente quando sono autonome e autosufficienti. Tralasciare una delle rationes decidendi rende l’impugnazione sterile e destinata a una declaratoria di inammissibilità, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. Una lezione di strategia processuale che evidenzia come la forma, nel diritto, sia spesso sostanza.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ha contestato solo una delle due motivazioni indipendenti e autosufficienti (‘rationes decidendi’) su cui si basava la sentenza di assoluzione del Tribunale. La seconda motivazione, non essendo stata impugnata, era sufficiente da sola a confermare l’assoluzione.

Cosa sono le ‘rationes decidendi’ in una sentenza?
Sono le ragioni giuridiche fondamentali e autonome che sostengono una decisione giudiziaria. Se una sentenza si basa su più di una ‘ratio decidendi’, un’impugnazione, per essere ammissibile, deve criticarle tutte, altrimenti la decisione resta valida sulla base delle motivazioni non contestate.

Quali erano le due motivazioni del Tribunale per assolvere l’imputato?
La prima motivazione era l’inutilizzabilità degli esiti del test alcolemico perché non era stato dato all’imputato l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La seconda era l’impossibilità di stabilire con certezza il tasso alcolemico al momento del sinistro, poiché l’imputato si trovava presumibilmente ancora nella fase di assorbimento dell’alcol.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45302 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45302 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME CARMAGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 del TRIBUNALE di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del P.G., che ha concluso per l’annullamento con rinvio della

sentenza impugnata

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, :Il Tribunale di Torino ha assolto NOME COGNOME dal reato previsto dall’art.1.86, comma 1 e 2, lett.c), d.lgs. 30/04/1992, n.285.

Il Tribunale ha premesso la ricostruzione del fatto; esponendo che, nella notte dell’11/09/2021, i Carabinieri di Nichelino erano intervenuti dopo un sinistro stradale verificatosi sulla strada che collega La Loggia a Carignano e a seguito del quale un auto si era ribaltata prendendo fuoco mentre il suo conducente, ovvero l’imputato, era sceso illeso dal veicolo; ha esposto che il conducente medesimo era stato trasportato in vicino nosocomio al cui personale sanitario gli operanti avevano inoltrato la richiesta di accertamento del tasso alcolemico, il cui risultato era stato di un valore di etanolo di 1,35 g/I, mentre la successiva verifica aveva dato conto di un valore pari a 1,55 gli.
Il giudice procedente ha quindi rilevato, fondando le proprie argomentazioni sulle conclusioni del consulente della difesa, che l’imputato aveva ingerito l’alcool nella precedente serata ma che – non essendo a stomaco vuoto – al momento dell’incidente doveva ritenersi che lo stesso fosse ancora nella fase di assorbimento, con conseguente impossibilità di affermare con certezza la misura effettiva del tasso alcolemico.

Il Tribunale ha altresì osservato che, nel caso di specie, i predetti accertamenti dovevano comunque ritenersi inutilizzabili, non essendo stati preceduti dall’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, dando luogo a inutilizzabilità, tempestivamente eccepita.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto la violazione di legge con riferimento agli artt. 178 e ss., 191, 356 e 1.14, disp.att., cod.proc.pen., in relazione all’art.186 del d.lgs. n.285/1992.

Ha dedotto che non sussisteva la fattispecie di inutilizzabilità dell’accertamento in ordine al tasso alcolemico, non essendo dovuto il previo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia; ciò in quanto il relativo avviso presupponeva la previa sussistenza di indizi di reità, non ravvisabili nel caso di specie attesa la mancanza – di cui aveva dato atto lo stesso giudice procedente – di elementi denotanti un’alterazione conseguente all’assunzione di alcol; ha dedotto che, peraltro, dal verbale risultava che il predetto avviso era comunque stato dato; ha dedotto altresì
che, vertendosi in giudizio derivante da opposizione a dec:reto penale di condanna, la relativa eccezione avrebbe dovuto essere formulata in sede di opposizione medesima conseguendone la relativa tardività.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scril:ta, nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

4. Il ricorso è inammissibile

L’impugnazione si fonda sulla censura, da parte della Procura Generale ricorrente della parte del percorso argomentativo nella quale il Tribunale ha ritenuto insussistenti gli elementi per una pronuncia di condanna alla luce della ritenuta inutilizzabilità delle risultanze del test alcolimetrico, in quanto non preceduto dall’avviso previsto dall’art.114, disp.att., cod.proc.pen.

Tuttavia, la relativa argomentazione ha formato oggetto di una sole delle rationes decidendi posta alla base della decisione; ricordando sul punto che deve considerarsi inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Sez. 3, Ordinanza n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972; Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep.2018, Bimonte, Rv. 272448).
Nel caso di specie, con ampia motivazione in punto di fatto, il Tribunale ha difatti argomentato, sulla scorta di quanto riferito dal consulente nomiNOME dalla difesa, che, al momento del controllo, l’imputato si trovava presumibilmente in una fase di assorbimento, con conseguente impossibilità di stabilire con certezza l’effettiva misura del tasso alcolemico.

In considerazione di tale pregiudiziale e distinta argomentazione comunque neanche astrattamente esaminabile in questa sede in relazione al disposto dell’art.569 cod.proc.pen. – deve quindi ritenersi che la sentenza impugnata si fondi su un’ulteriore ratio decidendi rispetto a quella oggetto dell’impugnativa proposta dalla Procura generale ricorrente.

Ne consegue quindi la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 26 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.