Rappresentanza ente 231: quando è valida la nomina?

La Cassazione annulla un’ordinanza di inammissibilità per un riesame. La Corte stabilisce che il divieto di rappresentanza ente 231 da parte del legale rappresentante indagato opera solo se l’ente è consapevole del proprio status di indagato, un fatto che il tribunale di merito non ha verificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rappresentanza Ente 231: La Cassazione fa chiarezza sul conflitto di interessi

La disciplina sulla rappresentanza ente 231 è un pilastro fondamentale del diritto penale d’impresa, soprattutto quando si manifesta un potenziale conflitto di interessi tra la società e il suo legale rappresentante. Con la sentenza n. 34476 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, stabilendo un principio cruciale per garantire il diritto di difesa dell’ente: il divieto di rappresentanza per il legale rappresentante indagato scatta solo se l’ente è stato formalmente messo a conoscenza del suo status di soggetto sottoposto a indagini.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare un sequestro preventivo su alcuni suoi beni. Il sequestro era legato a un’ipotesi di reato contestata al suo legale rappresentante, che configurava anche un illecito amministrativo ai sensi del D.Lgs. 231/2001 a carico della società stessa.

La società, tramite un difensore nominato dal suo legale rappresentante, presentava una richiesta di riesame per ottenere la revoca del sequestro. Tuttavia, il Tribunale di Trento dichiarava la richiesta inammissibile. La ragione? La nomina del difensore era stata effettuata dal legale rappresentante, persona indagata per il reato presupposto e, quindi, in una posizione di insanabile conflitto di interessi con l’ente, come previsto dall’art. 39 del D.Lgs. 231/2001.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla rappresentanza ente 231

La società impugnava la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due argomenti principali:

1. Mancata conoscenza dello stato di ‘indagato’: La società sosteneva di non aver mai ricevuto una formale comunicazione del suo coinvolgimento nel procedimento in qualità di ‘ente indagato’. L’unico atto notificato era stato il verbale di esecuzione del sequestro, che non chiariva la sua posizione processuale. Di conseguenza, al momento della proposizione del riesame, l’ente si considerava un ‘soggetto terzo’ i cui beni erano stati sequestrati, non un indagato. Senza questa consapevolezza, le rigide regole sul conflitto di interessi non potevano applicarsi.
2. Decisione collegiale: In subordine, la difesa evidenziava che la decisione di nominare il legale era stata presa dal consiglio di amministrazione, con l’astensione del legale rappresentante indagato. Quest’ultimo si era limitato a formalizzare una delibera già assunta da un organo terzo e imparziale, senza esercitare alcun potere discrezionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio di garanzia fondamentale già sancito dalle Sezioni Unite (sent. ‘Gabrielloni’, n. 33041/2015).

La Corte ribadisce che il divieto di rappresentanza previsto dall’art. 39 del D.Lgs. 231/2001 è assoluto e inderogabile. Esso serve a proteggere l’ente da un potenziale pregiudizio, poiché i suoi interessi potrebbero divergere da quelli della persona fisica indagata (ad esempio, l’ente potrebbe voler dimostrare che l’amministratore ha agito per un fine esclusivamente personale o eludendo i modelli organizzativi).

Tuttavia, questo divieto non può operare ‘al buio’. Per poter dichiarare inammissibile una richiesta di riesame a causa del conflitto di interessi, il giudice deve prima accertare un presupposto fondamentale: che l’ente fosse consapevole del proprio status di indagato al momento della nomina del difensore. Tale consapevolezza non può essere presunta dalla semplice notifica di un sequestro. Deve derivare da un atto formale, come l’informazione di garanzia prevista dall’art. 57 dello stesso decreto, che comunica esplicitamente all’ente l’esistenza di indagini a suo carico.

Nel caso di specie, il Tribunale ha errato perché non ha verificato cosa fosse stato effettivamente comunicato alla società. Essendo silente su questo punto cruciale, la sua decisione di inammissibilità è risultata illegittima, in quanto fondata su una presunzione non provata.

Conclusioni

La sentenza rafforza il diritto di difesa degli enti coinvolti in procedimenti ai sensi del D.Lgs. 231/2001. La Corte di Cassazione stabilisce che le limitazioni alla capacità di agire in giudizio, come il divieto di rappresentanza ente 231 da parte del legale rappresentante indagato, sono applicabili solo quando la posizione processuale dell’ente è stata formalmente e chiaramente definita attraverso una comunicazione ufficiale. In assenza di tale comunicazione, l’ente ha il diritto di agire per proteggere i propri interessi, anche attraverso un difensore nominato dal proprio rappresentante, senza che ciò possa costituire, di per sé, un motivo di inammissibilità dell’impugnazione.

Quando il legale rappresentante di una società non può nominare un difensore per l’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001?
Il legale rappresentante non può nominare un difensore per l’ente quando egli stesso è indagato o imputato per il reato presupposto da cui dipende la responsabilità della società. Questa situazione crea un conflitto di interessi insanabile che la legge vieta espressamente.

È sufficiente la notifica di un sequestro preventivo per considerare un ente ‘indagato’ e far scattare il divieto di rappresentanza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice notifica di un sequestro non è sufficiente. È necessario che l’ente sia stato reso formalmente consapevole del suo status di indagato, tipicamente attraverso un atto specifico come l’informazione di garanzia previsto dall’art. 57 del D.Lgs. 231/2001.

Cosa deve verificare il giudice prima di dichiarare inammissibile un’istanza di riesame per conflitto di interessi nella rappresentanza dell’ente?
Il giudice deve verificare in concreto se, al momento della presentazione dell’istanza, l’ente era stato formalmente informato di essere sottoposto a indagini. In assenza di questa prova, non può dichiarare l’istanza inammissibile basandosi sulla mera presunzione di conoscenza e sul conseguente conflitto di interessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34476 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Trento il 13/02/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della società ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Trento ha ritenuto inammissibile la richiesta di riesame presentata dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza con cui è stato disposto nei confront dell’ente il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di alcuni beni in relazi all’illecito di cui all’art. 24 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231; il reato presupposto per procede è quello previsto dall’art. 316 bis cod. pen., contestato al legale rappresentante della società, NOME COGNOME.

Il riesame è stato dichiarato inammissibile per essere stato proposto da un difensore nominato dallo stesso NOME COGNOME.

Ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, nominato difensore e procuratore speciale da COGNOME NOME, a sua volta nominato procuratore speciale dal consiglio di amministrazione della società.

2.1. Sono stati articolati due motivi, che possono essere descritti congiuntamente, cui si deduce l’erronea applicazione dell’art. 39 del d. Igs. n. 231 del 2001.

L’ordinanza sarebbe viziata per avere il Tribunale ritenuto applicabile il divieto rappresentanza dell’ente da parte del legale rappresentato indagato per il reato presupposto, anche nel caso in cui l’ente non risulti iscritto nel registro degli inda per l’illecito amministrativo o non abbia avuto notizia di tale iscrizione.

All’ente sarebbe stato comunicato il 29.1.2024 solo il verbale di esecuzione del sequestro preventivo ma nessun atto che gli consentisse di conoscere la propria posizione di indagato come, ad esempio, il verbale di identificazione e di nomina del difensore, ovvero la richiesta di elezione di domicilio con le avvertenze previste dall legge.

La situazione di incompatibilità prevista dall’art. 39 d. Igs. n. 231 del 2001, aggiunge, sarebbe configurabile solo quando l’ente sia a conoscenza della propria veste di indagato.

All’atto della proposizione del riesame la società avrebbe avuto – per come risultante dall’unica comunicazione pervenuta – la veste di soggetto terzo, portatore di un interesse ad ottenere il dissequestro dei propri beni, ma non anche quella di soggetto indagato per l’illecito amministrativo.

Sotto altro profilo, si aggiunge, il Tribunale avrebbe errato per avere equiparato l nomina del difensore effettuata dal consiglio di amministrazione dell’ente a quella del suo legale rappresentante incompatibile, ancorchè a ciò delegato.

Nel caso di specie, la decisione di conferire l’incarico sarebbe stata assunta dal consiglio di amministrazione con l’astensione dell’amministratore – legale rappresentante indagato – e, dunque, non sarebbe rilevante che la procura poi sia stata materialmente rilasciata da quest’ultimo che, peraltro, non aveva nessun potere discrezionale, avendo indicato la delibera del consiglio di amministrazione sia il nome del difensore incaricato che il suo oggetto.

E’ pervenuta una memoria nell’interesse dell’ente ricorrente con cui si riprendono e si sviluppano ulteriormente le argomentazioni poste a fondamento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è fondato.

Secondo il Tribunale la richiesta di riesame sarebbe stata inammissibile per essere stata proposta da un difensore nominato dal legale rappresentante della società, indagato, questi, quale autore del reato presupposto.

Una procura, dunque, conferita, in violazione dell’art. 39 del d. Igs. n. 231 del 2001 da un soggetto che era in una situazione incompatibilità.

Dalla ordinanza impugnata emerge che alla società sarebbe stata comunicato solo il verbale di sequestro, del contenuto del quale, tuttavia, il Tribunale non ha specific alcunchè; il verbale in questione, che pure contiene un riferimento all’art. 53 d. Igs 231 del 2001, non chiarisce alcunchè di specifico, limitandosi ad attestare la comunicazione alla società dell’avvenuto sequestro.

Il decreto di sequestro in atti nei riguardi della società risulta notificato al NOME COGNOME nella qualità di difensore di NOME COGNOME.

Già con Sez. 6, n. 41398 del 19/06/2009, COGNOME, Rv. 244406, la Corte di cassazione aveva chiarito come la disposizione di cui all’art. 39 d. Igs. 231 del 2001 viet esplicitamente al rappresentante legale, che sia indagato/imputato del reato presupposto, di rappresentare l’ente; una proibizione che si giustifica in quanto rappresentante legale e la persona giuridica si trovano in una situazione di obiettiva e insanabile conflittualità processuale, dal momento che la persona giuridica potrebbe avere interesse a dimostrare che il suo rappresentante ha agito nel suo esclusivo interesse, o nell’interesse di terzi, ovvero a provare che il reato è stato posto in esse attraverso una elusione fraudolenta dei modelli organizzativi adottati, in questo modo escludendo la propria responsabilità e facendola così ricadere sul solo rappresentante.
Il divieto di rappresentanza stabilito dall’art. 39, si è chiarito, è, dunque, assolu non ammette deroghe, in quanto funzionale ad assicurare la piena garanzia del diritto di difesa al soggetto collettivo; detto diritto risulterebbe del tutto compromesso se l’e partecipasse al procedimento attraverso la rappresentanza di un soggetto portatore di interessi confliggenti da un punto di vista sostanziale e processuale (così testualmente Sez. 6, n. 41398 del 2009, cit.).

Tali argomentazioni sono state ribadite e sviluppate ulteriormente dalle Sezioni unite che, con specifico riguardo al tema del riesame proposto – senza costituzione in giudizio – da difensore nominato dal legale rappresentante, hanno precisato che è ammissibile la richiesta di riesame presentata avverso il decreto di sequestro preventivo dal difensore di fiducia nominato dal rappresentante dell’ente secondo il disposto dell’art 96 cod. proc. pen., ed in assenza di un previo atto formale di costituzione a norma dell’art. 39 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, sempre che, precedentemente o contestualmente alla esecuzione del sequestro, non sia stata comunicata la informazione
di garanzia prevista dall’art. 57 del d.lgs. medesimo (Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264309).

5. Il Tribunale, in applicazione dei principi indicati, avrebbe dovuto quindi accertar al fine di verificare l’ammissibilità della richiesta di riesame, cosa sia stato effettivam comunicato all’ente e se l’ente, in concreto, al momento della proposizione della richiesta di riesame, fosse consapevole di essere indagato e dunque, fosse consapevole della incompatibilità assoluta del suo legale rappresentante, indagato a sua volta, in quanto autore dell’reato presupposto.

Su tali rilevanti profili, il Tribunale è silente.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata; il Tribunale applicherà i principi indicati e verificherà se e in che termini la richiesta di riesame sia rit inammissibile.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trento competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Coi deciso in Roma, il 23 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.