Rapporto esecutivo esaurito: no alla rideterminazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di ricalcolare la propria pena dopo una dichiarazione di incostituzionalità. La decisione si fonda sul principio del rapporto esecutivo esaurito: essendo la pena già stata interamente scontata, il giudice dell’esecuzione non può più intervenire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Scontata? Impossibile Ricalcolarla: Il Principio del Rapporto Esecutivo Esaurito

Può una persona che ha già finito di scontare la propria pena chiedere che questa venga ricalcolata, se la legge su cui si basava la condanna viene dichiarata incostituzionale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7776 del 2025, ha fornito una risposta netta, ribadendo un principio fondamentale del diritto dell’esecuzione penale: l’esaurimento del rapporto esecutivo preclude ogni intervento successivo. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere quando e come si possa intervenire su una condanna definitiva.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva nel 1995 per un reato legato agli stupefacenti, aveva presentato un’istanza al Tribunale di Macerata, in qualità di giudice dell’esecuzione. La sua richiesta era semplice: ricalcolare la pena inflitta. Il motivo? Una sentenza della Corte Costituzionale del 2019 aveva dichiarato illegittima la norma che prevedeva una pena minima di otto anni per quel reato, riducendola. L’uomo sosteneva, quindi, di aver subito una detenzione basata su una pena divenuta illegittima.

Il Tribunale di Macerata, però, aveva respinto la richiesta. La ragione era che la pena era stata interamente scontata e, di conseguenza, il rapporto esecutivo tra lo Stato e il condannato si era concluso. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Quando il Rapporto Esecutivo Pone la Parola Fine

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La sentenza si basa su un presupposto chiaro e consolidato: per poter chiedere la rideterminazione di una pena illegale, è indispensabile che il rapporto esecutivo sia ancora in corso. In altre parole, la pena non deve essere stata ancora scontata del tutto.

le motivazioni

Il ragionamento della Corte si articola su alcuni punti chiave:

1. Irreversibilità degli Effetti: Una volta che la pena è stata interamente eseguita, si producono effetti considerati irreversibili. Il tempo trascorso in detenzione non può essere restituito. Il giudice dell’esecuzione, la cui funzione è vigilare sulla corretta applicazione della pena, perde la sua competenza nel momento in cui la pena stessa cessa di esistere.

2. Distinzione con la Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Corte chiarisce che un’eventuale richiesta di risarcimento per aver subito una detenzione ingiusta è una questione completamente diversa. Tale richiesta segue un percorso legale separato e deve essere valutata dal giudice competente per la riparazione, non dal giudice dell’esecuzione chiamato a ricalcolare una pena.

3. Completezza dell’Esecuzione: Nel caso specifico, i giudici hanno verificato che la pena era stata effettivamente scontata nella sua interezza. Anche la pena pecuniaria (la multa) era stata gestita: non essendo stata pagata, era stata convertita prima in libertà controllata e poi in pena detentiva, e quindi scontata. L’affermazione del ricorrente di “non ricordare” di aver ricevuto la richiesta di pagamento è stata giudicata troppo generica per contestare l’avvenuta esecuzione.

le conclusioni

La sentenza riafferma con forza che la pendenza del rapporto esecutivo è il presupposto oggettivo e indefettibile per qualsiasi intervento del giudice dell’esecuzione sulla pena. Se il debito con la giustizia è stato saldato fino all’ultimo giorno, non è più possibile riaprire il capitolo per ricalcoli, anche se motivati da una successiva dichiarazione di incostituzionalità della norma. La conclusione del rapporto esecutivo cristallizza la situazione, rendendo vano ogni tentativo di modifica ex post. Per il ricorrente, oltre alla delusione, la declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere la rideterminazione di una pena già interamente scontata se la legge in base alla quale è stata inflitta viene dichiarata incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pendenza attuale del rapporto esecutivo è un presupposto indispensabile. Se la pena è stata interamente eseguita, il rapporto è esaurito e il giudice dell’esecuzione non può più intervenire per rideterminare la pena.

Cosa significa che il “rapporto esecutivo” è esaurito?
Significa che la pena (sia detentiva che pecuniaria) inflitta con la sentenza di condanna è stata completamente scontata. A questo punto, cessa la relazione giuridica tra lo Stato e il condannato finalizzata all’esecuzione della sanzione.

Se la pena detentiva è stata scontata ma non si è sicuri di aver pagato la pena pecuniaria, il rapporto esecutivo è ancora pendente?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la pena pecuniaria non pagata era stata convertita in altre sanzioni (libertà controllata e poi pena detentiva) che sono state a loro volta eseguite. Pertanto, anche la parte pecuniaria della pena era stata scontata, portando all’esaurimento del rapporto esecutivo. Una semplice affermazione di non ricordare di aver ricevuto la richiesta di pagamento non è sufficiente a dimostrare il contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7776 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Filottrano il 16/05/1956 avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del Tribunale di Macerata udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Macerata, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 18 settembre 2024, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME di rideterminare la pena inflitta con la sentenza della Corte di Appello di Ancona del 28 aprile 1994, irrevocabile il 19 settembre 1995, relativa al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, oggetto della sentenza della Corte cost. n. 40 del 2019 che ha dichiarato l’incostituzionalità della norma nella parte in cuiptfrera prevista una pena edittale minima di otto anni anziché di seie,A v,^ 0.1
Il l giudice di esecuzione ha fondato la decisione sul presupposto che la pena relativa a tale reato era stata interamente scontata e che, pertanto, il rapporto esecutivo si era esaurito.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando

che l’interpretazione seguita e applicata dal giudice dell’esecuzione non sarebbe giusta e condivisibile in quanto comunque resterebbe il fatto che il condannato ha subito una detenzione relativa a una pena successivamente divenuta illegittima. Sotto altro profilo, poi, l’interessato non ricorda di avere mai ricevut la richiesta di pagare la pena pecuniaria e che, pertanto, la pena non sarebbe stata interamente e complessivamente eseguita per cui non si potrebbe ritenere che il rapporto esecutivo si sia esaurito.
In data 13 novembre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al ritenuto esaurimento del rapporto esecutivo e quanto al fatto che anche in tale caso il giudice avrebbe dovuto pronunciarsi in ordine alla illegalità della pena subita.

Le GLYPH doglianze, GLYPH formulate GLYPH in GLYPH termini GLYPH aspecifici, GLYPH sono comunque manifestamente infondate.

2.1. Come da ultimo anche ribadito, la pendenza attuale del rapporto esecutivo costituisce il presupposto oggettivo indefettibile di una favorevole delibazione al riguardo e, pertanto, è la condizione necessaria per l’ammissibilità dell’istanza rivolta al giudice dell’esecuzione per la rideterminazione della pena illegale, derivante da dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio (da ultimo Sez. 1, n. 53533 dell’11/7/2023, COGNOME, n.m.; Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260697-01; Sez. 1, n. 32193 del 28/05/2015, Quaresima, Rv. 264257-01)
Nel caso in cui il rapporto esecutivo è stato interamente eseguito e il condannato ha già scontato la pena al momento della pronuncia su tale istanza, infatti, si sono prodotti effetti irreversibili e ciò non consente al giudi dell’esecuzione di intervenire sul punto.

A pena espiata, d’altro canto, l’eventuale sua rideterminazione in linea puramente teorica, funzionale ad una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, è questione che deve essere incidentalmente affrontata dal giudice competente a conoscere di tale richiesta (Sez. 5, n. 15362 del 12/01/2016,

COGNOME, Rv. 266564-01), ove si riconosca che la riparazione possa in tal caso realmente spettare, che è tema che esula dal presente giudizio (così Sez. 1, n. 53533 dell’11/7/2023, COGNOME, n.nn.).

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si è conformato ai principi indicati.

Come correttamente evidenziato nel provvedimento impugnato, infatti, quando l’istanza è stata presentata la pena era stata interamente eseguita e il rapporto esecutivo si era interamente esaurito (cfr. il certificato del casellario utilizzato dal giudice dell’esecuzione che, al punto 22, indica che con provvedimento di cumulo del 1998 la pena pecuniaria è stata convertita, prima, in libertà controllata e, poi, in pena detentiva).

Ciò anche considerato che la censura della difesa sul punto -limitata alla mera affermazione che il ricorrente non si ricorderebbe di avere pagato la sanzione pecuniaria o di avere mai ricevuto una richiesta in tal senso- difetta totalmente della specificità richiesta dagli artt. 581, comma 1, e 591 cod. proc. pen. a pena di inammissibilità dell’impugnazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.