Rapina pluriaggravata e attenuante lieve entità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina pluriaggravata a carico di un soggetto identificato principalmente tramite chiamata in correità. Nonostante i dubbi sollevati dalla difesa sui riconoscimenti fotografici della vittima, i giudici hanno ritenuto prevalenti le dichiarazioni del complice. La Corte ha inoltre escluso l’applicabilità dell’attenuante della lieve entità, nonostante il modesto valore del bottino, a causa delle modalità violente dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina pluriaggravata: i limiti della lieve entità

La rapina pluriaggravata rappresenta una delle fattispecie più severe del nostro ordinamento penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla possibilità di applicare l’attenuante della lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale, anche in contesti di particolare gravità operativa.

I fatti

La vicenda trae origine da un episodio di aggressione e sottrazione di beni ai danni di un privato. Inizialmente, l’imputato era stato condannato per sequestro di persona e rapina. In appello, il reato di sequestro è stato dichiarato improcedibile per difetto di querela, ma è rimasta ferma la responsabilità per la rapina pluriaggravata. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l’identificazione dell’autore, basata su una chiamata in correità, e chiedendo l’applicazione di pene più miti in virtù del modesto valore economico sottratto, pari a circa venti euro.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l’identificazione tramite il complice era solida e che i dubbi sollevati sui riconoscimenti fotografici non erano sufficienti a scardinare l’impianto accusatorio. Inoltre, è stata negata la riduzione di pena legata alla “lieve entità” del fatto, nonostante le sollecitazioni della difesa basate sulla recente giurisprudenza costituzionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su due pilastri fondamentali. In primo luogo, la Cassazione ha applicato la cosiddetta prova di resistenza: anche ignorando i riconoscimenti fotografici incerti della vittima, le dichiarazioni del coimputato erano talmente attendibili e riscontrate da giustificare da sole la condanna. In secondo luogo, per quanto riguarda la rapina pluriaggravata, la Corte ha precisato che il valore esiguo del bottino non implica automaticamente la lieve entità. Quest’ultima richiede una valutazione complessiva che includa la natura, i mezzi, le modalità dell’azione e la pericolosità dimostrata, elementi che nel caso di specie escludevano un’offensività minima.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nei reati violenti la tutela della persona prevale sulla mera entità del danno patrimoniale. La rapina pluriaggravata resta un reato di elevato allarme sociale, dove la condotta aggressiva impedisce l’accesso a benefici sanzionatori legati alla tenuità del fatto, indipendentemente dal valore della refurtiva. Chi affronta procedimenti simili deve considerare che la strategia difensiva non può limitarsi alla contestazione del danno economico, ma deve affrontare l’intera struttura dell’accusa e la credibilità dei testimoni.

Cosa succede se la vittima non riconosce con certezza l’aggressore?
La condanna può comunque basarsi sulle dichiarazioni attendibili di un complice, definita chiamata in correità, se queste sono riscontrate da altri elementi probatori solidi.

Il basso valore della refurtiva garantisce sempre uno sconto di pena?
No, perché il giudice deve valutare anche le modalità dell’azione e la pericolosità della condotta, non solo il danno economico subito dalla vittima.

Cos’è la prova di resistenza nel ricorso in Cassazione?
È un controllo tecnico che serve a dimostrare che, anche eliminando la prova contestata dalla difesa, il verdetto finale di colpevolezza non sarebbe cambiato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7535 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7535 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a BIELLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2025 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso; NOME COGNOME, per il ricorrente, che ha concluso chiedendo udito l’Avv. l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 9 aprile 2025 la Corte d’ Appello di Torino, in parziale riforma della sentenza emessa il 13 settembre 2022 dal Tribunale di Vercelli, per quel che qui interessa dichiarava non doversi procedere nei confron ti dell’imputato COGNOME NOME NOME relazione al reato di sequestro di persona in concorso perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela e riduceva la pena in relazione al residuo reato di rapina pluriaggravata in concorso.
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva contraddittorietà della motivazione in relazione alla omessa valutazione dell’esame della persona offesa COGNOME NOME e del riconoscimento fotografico effettuato in tale sede, prove ammesse dal giudice in accoglimento della richiesta di giudizio abbreviato condizionato.

Rassegnava che in tale occasione il COGNOME aveva indicato quale autore della rapina non l’odierno ricorrente COGNOME NOME, bensì il di lui fratello COGNOME NOME, persona da lui conosciuta.

Assumeva che tale riconoscimento aveva natura di prova dirimente e che, nonostante ciò, la Corte territoriale non aveva reso alcuna motivazione al riguardo e neppure aveva menzionato tale elemento istruttorio.

Con il secondo motivo deduceva manifesta illogicità della motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, assumendo che nel determinare la pena, e in particolare gli aumenti per la continuazione, il giudice del merito aveva omesso di considerare il limite del cumulo materiale previsto dall’art. 81, comma 3, cod. pen.

Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 628 cod. pen., per non avere la Corte di merito considerato il nuovo minimo edittale della pena previsto in virtù dell’intervento della Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 .

Assumeva che nel caso di specie il danno per la persona offesa era stato particolarmente tenue, essendo stata sottratta la somma di venti euro ed essendo rimasta dubbia la sottrazione del telefono cellulare della vittima, non rinvenuto nella disponibilità degli aggressori e comunque di esiguo valore economico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Risulta dalla lettura della sentenza di primo grado che nel corso di un primo riconoscimento fotografico, effettuato in data 12 giugno 2020, la persona offesa COGNOME NOME aveva riconosciuto, oltre che altri autori della rapina, fra i quali COGNOME NOME, riconosciuto con certezza, anche l’odierno ricorrente COGNOME NOME, riconosciuto al l’80% .

Nel corso di un secondo riconoscimento, effettuato a distanza di oltre due anni e precisamente il 13 settembre 2023, il COGNOME aveva riconosciuto COGNOME NOME, fratello dell’imputato, e non anche quest’ultimo o altri autori della rapina (v. pag. 9 della sentenza di primo grado).

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello ha fondato l’affermazione di responsabilità dell’imputato ‘ essenzialmente sulle dichiarazioni di COGNOME NOME, chiamante in correità dei complici, non avendo la persona offesa COGNOME NOME reso dichiarazioni di alcuna utilità ai fini dell’identificazione dei soggetti resisi responsabili della rapina e del sequestro di persona commessi ai suoi danni ‘ (v. pag. 7 della sentenza impugnata).

Ciò posto, deve essere escluso il dedotto vizio di contraddittorietà della motivazione in relazione alla omessa valutazione dell’esame della persona offesa e dei riconoscimenti fotografici dalla stessa effettuati, dovendosi considerare che la Corte d’A ppello ha posto a fondamento della conferma della statuizione di responsabilità altra prova, costituita dalla chiamata in correità di COGNOME NOMENOME che ha ritenuto connotata da piena attendibilità, intrinseca ed estrinseca, e ampiamente riscontrata.
Rispetto a tale quadro probatorio il ricorrente ha omesso di effettuare la cd. “prova di resistenza” e cioè di valutare se gli elementi di prova contestati (nella specie le dichiarazioni del COGNOME e i riconoscimenti fotografici dal medesimo effettuati) avessero avuto un peso reale sulla decisione del giudice di merito, mediante il controllo della struttura della motivazione, al fine di stabilire se la scelta di una certa soluzione sarebbe stata la stessa senza l’utilizzazione di quegli elementi, per la presenza di altre prove ritenute sufficienti.
Il motivo è, pertanto, infondato.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Deve essere escluso in vizio di manifesta illogicità della motivazione denunciato in relazione al trattamento sanzionatorio, dovendosi considerare che la Corte d’Appello, in maniera del tutto congrua , ha calcolato la pena tenendo conto del l’esclusione del reato satellite, rispetto al quale è stata emessa declaratoria di non doversi procedere per difetto di querela, e rideterminando la pena per il reato residuo in anni quattro di reclusione ed euro 1.333,00 di multa, pari alla pena base determinata per il medesimo con la sentenza di primo grado (anni sei di reclusione ed euro 2.000,00 di multa), alla quale è stata applicata la riduzione di un terzo per la scelta del rito.
Non vertendosi in ipotesi di reato continuato risulta esclusa la considerazione del limite del cumulo materiale previsto dall’art. 81, comma 3, cod. pen., richiamato dalla difesa.

È del pari inammissibile, in quanto manifestamente infondato, il terzo motivo, dovendosi considerare che la lieve entità del fatto introdotta con la sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024 nel caso di specie resta esclusa in radice per il fatto che trattasi di rapina pluriaggravata e pertanto le caratteristiche della condotta non sono tali da far ritenere che si versi in un caso di offensività minima (v., in tema, Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Cizmic, Rv. 287359 -01, che in motivazione ha evidenziato che per ritenere sussistente l’attenuante di matrice costituzionale è necessario valutare «la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità»).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere rigettato; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.