Rapina o furto con strappo: la violenza sulla persona

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina aggravata nei confronti di un’imputata che aveva strappato del denaro dalle mani di una persona anziana. Il caso chiarisce la distinzione tra rapina o furto con strappo: secondo i giudici, si configura la rapina perché la violenza è stata esercitata direttamente sulla vittima e non solo sull’oggetto sottratto. La successiva colluttazione per garantirsi la fuga è stata ritenuta irrilevante ai fini della qualificazione del reato, già perfezionatosi con la violenza iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina o Furto con Strappo? La Cassazione Chiarisce la Differenza

La distinzione tra rapina o furto con strappo rappresenta una delle questioni più dibattute nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7320/2025, torna sul tema, offrendo un’analisi chiara su quale sia l’elemento decisivo per qualificare il reato: la direzione della violenza. Il caso esaminato riguarda una donna condannata per aver strappato del denaro dalle mani di una persona anziana all’interno della sua abitazione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un episodio avvenuto nell’abitazione di una donna di oltre sessantacinque anni. Un’intrusa, dopo essere entrata in casa, le ha strappato di mano delle banconote. La reazione della vittima è stata immediata: è riuscita a chiudere a chiave la porta d’ingresso, bloccando la fuga dell’aggressore. Ne è seguita una colluttazione durante la quale l’imputata ha cercato di sottrarre le chiavi alla vittima per poter scappare.

Sia il Giudice per l’Udienza Preliminare che la Corte d’Appello hanno qualificato il fatto come rapina aggravata, condannando l’imputata a tre anni di reclusione, oltre alla pena pecuniaria. La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una diversa ricostruzione giuridica.

La Tesi Difensiva: Semplice Furto e Violenza Successiva

Secondo l’avvocato difensore, l’azione iniziale consisteva in un semplice furto con strappo (art. 624-bis c.p.), in quanto la violenza sarebbe stata esercitata solo sulla res (le banconote) e non sulla persona. La successiva colluttazione, finalizzata unicamente a ottenere le chiavi per la fuga, rappresenterebbe un evento distinto e non menzionato nel capo d’imputazione. Di conseguenza, si chiedeva la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave.

La Valutazione tra Rapina o Furto con Strappo della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per rapina. I giudici hanno sottolineato come il ricorso si limitasse a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza introdurre nuovi elementi di diritto. La decisione si fonda sulla cosiddetta “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alle medesime conclusioni, rafforzando la validità della ricostruzione dei fatti e della qualificazione giuridica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito il punto centrale della questione. Il nucleo violento dell’azione non è stato individuato nella colluttazione per le chiavi, ma nello stesso atto iniziale di strappare il denaro dalle mani della vittima. Questo gesto, secondo i giudici, non può essere considerato come una violenza esercitata solo sulla cosa, perché implica necessariamente un contatto fisico e una forza applicata direttamente contro la persona che detiene il bene.

La sentenza specifica che l’oggetto della violenza è stata la persona offesa, non le banconote. La forza usata è stata tale da far cadere il denaro a terra, costringendo l’imputata a raccoglierlo mentre la vittima reagiva. Questo elemento è sufficiente per integrare il reato di rapina (art. 628 c.p.), che richiede appunto che la violenza sia usata sulla persona per impossessarsi della cosa mobile altrui.

A corroborare l’esistenza di una colluttazione, i giudici hanno citato il rinvenimento sul pavimento di una cartellina portadocumenti e altri oggetti appartenenti alla vittima, caduti durante l’aggressione. La violenza successiva, finalizzata a conquistare la fuga, è stata ritenuta irrilevante per la qualificazione del reato, poiché la rapina si era già perfezionata con lo strappo iniziale delle banconote.

Le Conclusioni: il Principio di Diritto

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per distinguere tra rapina o furto con strappo, occorre analizzare la direzione della forza impiegata. Se l’energia è rivolta esclusivamente a vincere la resistenza che la cosa oppone alla sua sottrazione (ad esempio, strappare una borsa dalla spalla), si ha furto con strappo. Se, invece, la forza si manifesta come coercizione fisica diretta sulla persona che detiene l’oggetto, si configura il più grave reato di rapina. Lo strappo di denaro tenuto in mano rientra, secondo questo orientamento consolidato, in quest’ultima categoria.

Qual è la differenza fondamentale tra furto con strappo e rapina secondo questa sentenza?
La differenza risiede nell’oggetto della violenza. Si ha furto con strappo quando la violenza è diretta esclusivamente sulla cosa che si intende sottrarre. Si configura, invece, la rapina quando la violenza è usata direttamente contro la persona per impossessarsi del bene.

Strappare del denaro direttamente dalle mani di una persona è considerato furto o rapina?
Secondo la Corte di Cassazione, l’atto di strappare denaro dalle mani di una persona costituisce rapina. Questo perché la forza viene inevitabilmente applicata sul corpo della vittima che detiene le banconote, integrando così la violenza alla persona richiesta dall’art. 628 del codice penale.

La violenza usata per assicurarsi la fuga dopo aver sottratto un bene è rilevante per qualificare il reato come rapina?
In questo caso specifico, la Corte ha ritenuto irrilevante la violenza usata per la fuga ai fini della qualificazione del reato. La rapina si era già consumata con la violenza iniziale esercitata sulla vittima per strapparle il denaro. La colluttazione successiva non modifica la natura del reato già perfezionato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7320 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7320 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NUORO il 23/04/1978 avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE d’APPELLO di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli art. 610, comma 5, e 611, commi 1 bis e seguenti, cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Cagliari ha confermato la sentenza pronunciata il 7 dicembre 2021 dal Giudice per l’Udienza Preliminare presso il Tribunale di Cagliari, con cui NOME COGNOME era stata condannata alla pena di tre anni (oltre a pena pecuniaria) per il reato di rapina aggravata dalla età della persona offesa (ultrasessantacinquenne) e dalla commissione del reato nella abitazione della vittima (art. 628, terzo comma, n. 3-bis e 3-quinquies).

Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa dell’imputata formula un unico motivo, fondato sulla violazione di legge e sul vizio motivazionale (art. 606,

lett. b ed e, cod. proc. pen.) sul punto della affermazione di responsa dell’imputata per il reato contestato.

In fatto, si sostiene nel ricorso, non si tratta di una rapina impropria furto con strappo ex art. 624 bis cod. pen..

La sequenza temporale infatti vide l’iniziale strappo del denaro dalle della persona offesa e l’inizio della fuga dalla abitazione, immediatam arrestata a causa della pronta reazione della anziana vittima, riuscita a chiu chiave la porta d’ingresso, fermando così l’intrusa. Della fase successiva, avvenne la colluttazione tra le due donne, per strappare la chiave di ingre assicurarsi la fuga dall’abitazione, non vi è menzione nel capo di imputazione

CONSIDERATO IN DIRITTI)

L’unico motivo di ricorso, concernente la qualificazione giuridica del fa è infondato e porta pertanto al rigetto del ricorso stesso.

Va innanzi tutto considerato che il motivo si limita a riproporre, s apportare sostanziali argomenti nuovi, quanto già sostenuto nell’atto di appel fini della ricostruzione del fatto e della successiva applicazione della legge secondo l’ordinario criterio del sillogismo giuridico.

Sennonché, va detto in premessa, si è in presenza di c.d. “doppia conforme in punto affermazione della penale responsabilità dell’imputata per il fatto di come contestato, con la conseguenza che le due sentenze di merito posson essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo st rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Argentieri 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
Si aggiunge che, lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimi doglianze articolate finiscono per contestare il giudizio di responsabilità in di rapina, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di meri con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stat concordi nel ritenere al contrario tali elementi pienamente e integralm riscontrati all’esito della ricostruzione della concreta vicenda processuale. effetti, è utile ribadire che, ai fini della corretta deduzione del vizio di vio legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., il motivo di rico strutturarsi sulla contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostr giudici di merito – nella fattispecie astratta delineata dal legislatore; a invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, sostenere che
emergenze istruttorie acquisite siano idonee o meno a consentire la ricostruzi della condotta di cui si discute in termini tali da ricondurla al paradigma lega caso specifico, di rapina). Nel primo caso, infatti, viene effettivamente in ril profilo di violazione di legge laddove si deduce l’erroneità dell’op “sussunzione” del fatto (non suscettibile di essere rimessa in discussione in di legittimità) rispetto alla fattispecie astratta; nel secondo caso, invece, l si risolve nella contestazione della possibilità di enucleare, dalle prove ac una condotta corrispondente alla fattispecie tipica che è, invece, operaz prettamente riservata al giudice di merito. Con la censura svolta, il rico contesta, sotto vari profili, l’approdo decisionale cui sono pervenuti i giu merito nell’affermare la qualificazione del fatto come rapina, sottoponendo Corte di legittimità una serie di argomentazioni che si risolvono nella formulaz di una diversa ed alternativa ricostruzione dei fatti posti a fondamento decisione ovvero nella proposizione di diverse e rinnovate chiavi di lettur compendio probatorio.
Si tratta del tentativo di trasporre in sede di legittimità, doglia pertengono al giudizio di merito, nel tentativo di ottenere un terzo giudiz fatto. Ciò traspare anche dalla promiscua, confusa e cumulativa enunciazione tutti i vizi motivazionali, secondo una tecnica redazionale di per sé ind genericità del motivo di ricorso e, in definitiva, segno della natura di merit doglianza che ad esso solo strumentalmente tenta di agganciarsi (Sez. 6, n. 13 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 – 01). Ed altrettanto esplicito nel senso formulazione di un motivo buono per un atto di appello ma non proponibile i Cassazione, è l’evocata l’errata applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen. (pg ricorso), a dispetto della costante affermazione di questa Corte per cui deducibile la violazione del già citato articolo, per censurare l’erronea valu degli elementi di prova acquisiti (ex multis Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, 280027-04).
Per quanto detto, le critiche mosse alla sentenza risultano infon innanzitutto in relazione allo sviluppo della azione ed all’oggetto della violen

La sentenza della Corte d’appello, infatti, evidenzia opportunamente a pg. che il nucleo violento dell’azione va individuato nello strappo del denaro dalle dell’anziana, cui è seguita la breve colluttazione di cui si dà conto in sentenz atto qualifica il fatto come rapina perché la persona offesa, e non la res, fu l’oggetto della violenza. Un quantum di violenza limitato (si riconosce pure nella sentenza), ma sufficiente a determinare una situazione per cui le bancono invece di ‘passar di mano’, caddero in terra, dando tempo alla imputata di ce di raccattarle, ed alla anziana, vista la malaparata, di correre a chiudere l
casa nel tentativo di impedire la fuga alla Liotta. Ed a corroborare la conclusione nel senso che una violenza (pur non produttiva di lesioni) vi fosse stata, soccorre l’osservazione, comune alle due decisioni, del rinvenimento sul pavimento dell’appartamento della anziana, di una cartellina porta documenti e di altri oggetti caduti nel corso della colluttazione, che ne comprova l’esistenza, fermata dalla reazione della vittima.

Quanto poi alla violenza che è seguita, per strappare le chiavi dalle mani della Pinna e poter quindi conquistare l’uscita, irrilevante è la deduzione che tale aspetto non sarebbe menzionato nell’imputazione, perché la violenza sufficiente ad integrare la rapina, già si era manifestata con lo strappo delle banconote, come si è spiegato.

Per le ragioni predette, il ricorso va rigettato. Ne consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così d ciso il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.